Ich bin der Ansicht, dass bei der 4. Abbildung die Abseitslinie fehlerhaft markiert wurde. Die Linie müsste eigentlich bis zur Fußspitze des vorletzten Abwehrspielers hingesetzt werden. Das ist sie in diesem Fall nicht.
Wenn man die korrigieren würde, stellt man fest, dass der Angreifer bei der Ballabgabe nicht im Abseits stand, sondern sich mit der Fußspitze des vorletzten Verteidigers auf derselben Höhe befand.
Ergo: Keine strafbare Abseitsstellung -> Tor regulär.
Wäre zumindest rechnerisch möglich:
Aber das ist schon recht unwahrscheinlich, dass sowas passiert. Wenn zu sowas kommt, gibts sowieso ein Entscheidungsspiel. 
Nee, für euch ist schon der Champions-League Titel reserviert. :p
Ich habe zwar von Ihnen noch nie was gehört, aber finde es wirklich schön, dass Sie wieder zu Ihrer Pfeife gefunden haben.
Drum bitte ich Sie mir diese Unkenntnis zu verzeihen und heiße Sie ebenfalls an unserer Runde herzlich willkommen.
Finale: Mainz - HSV
Meine Hand sagte mir grad bei geschlossenen Augen, dass die Wölfe Meister werden. 
Angeschossen? Ich war zunächst schockiert, weil ich an einer Knarre gedacht habe? 
Aber wenns nur der Spielball war, dann ist deine Antwort richtig. Der SR ist eine schwere Luft, der CO2 rausspruckt.
Kannst du deine Antwort auch begründen?
Ich tendiere momentan auch zu einem SR-Ball, weil ich hierbei zunächst geprüft habe, ob die gegnerische Mannschaft ind. FS zugesprochen werden könnte.
Dies würde halt eine Regelwidrigkeit (durch ein Vergehen) seitens der anderen Mannschaft voraussetzen. Beim Spieler mit dem Fallrückzieher ist mir kein Vergehen ersichtlich, die eine Regelwidrigkeit darstellen würde, weil er den Schuh nicht vorsätzlich von seinem Fuß getrennt hat und somit keine Unsportlichkeit feststellbar ist.
Darüberhinaus ist der verlorene Schuh als äußerer Gegenstand zu betrachten, der den Spielfluss durch die Kontaktaufnahme des Spielballes beeinträchtigt hat. Da nun von keinem der Mannschaften eine Regelwidrigkeit festzustellen war, bliebe nur noch der SR-Ball als Spielfortsetzung übrig.
Habe die Szene auch am Sonntag im TV live gesehen. Das habe ich natürlich auch gemerkt und ich habe nur dort beobachten können, dass Brych nur einen Spieler verwarnt hat.
Aber wer sagt denn das der SB von den Medien und dem des SR´s immer übereinstimmen?!
Zu meinem Bedauern kann ich leider nur die Samstagsspiele von DSF rausschneiden. Zu blöd, dass der VFB sonntags spielte. 
Zitat von OTTOMAN43KID;89174
1) Wo sollte ich stehen um einen Abseits gut zu sehen...hinter dem Spieler neben dem Spieler oder auf der gleichen Linie wie der Spieler?
Kann man jetzt generell nicht genau sagen. Für jeden eignet sich eine explizite Stellung. Kann dir natürlich die gelehrte Diagonale empfehlen, die für das Abseits sicht gut aneignet.
Zitat von OTTOMAN43KID;89174
4) Muss ich einen Spieler der oft meckert unebdingt vorwarnen bevor ichzeige (in der halle habe ich das nicht getan und hab dann Probleme mit dem trainer gehabt
Grundsätzlich zieht das Reklamieren einer SR-Entscheidung eine Verwarnung nach sich. Wenn du der Ansicht bist, dass der Spieler auch durch eine ernste Ermahnung zukünftig sein Mund halten kann, kannste es natürlich auch mit dieser zunächst probieren. Ansonsten mußte ihn verwarnen, damit er endlich kapiert, wer auf dem Platz was zu sagen hat.
Dabei kann es dir vollkommen egal sein, was der Trainer von der Verwanrung hält.
Zitat von OTTOMAN43KID;89174
5) Sagen wir mal der Torwart geht aus seinem Strafraum raus und will den Ball vom Stürmer entfernen beim Schuß prallt der Ball vom Stürmer in die Hände des Torwarts (ungewollt) , wie handele ich hier??
Wenn du die Tat des Torwarts als ungewollt intepretierst, dann ist somit die Absicht den Ball mit Hand zu spielen ausgeschlossen. Danach musst du nur noch überprüfen, ob die Hand, die mit dem Ball in Kontakt trat, sich in einer natürlichen Haltung befand.
a) Befand die sich in einer natürlichen Haltung, läßt du weiterspielen.
b) Befand die sich in einer unnatürlichen Haltung, gibt es einen dir. FS und eventuell noch 
, wenn du der Ansicht bist, dassdadurch ein Tor verhindert wurde.
Der Platzverweis war völlig korrekt. Klose wäre mitm Ball durch gewesen, wenn ihn Naldo nicht durch unfaire Mitteln aufgehalten hätte.
Da kann sich Naldo bei seinem Teamkollegen bedanken, der diese Gefahr unnötig verursacht hat.
Der Schiedsrichter kann nicht einen Spieler auffordern sich auf eine bestimmte Sprache einzuschränken, da ihm hierfür die entsprechende Ermächtigungsgrundlage fehlt.
Nach welcher Regelanweisung will sich denn der SR bei einer Sportgerichtsverhandlung denn berufen?
Möglicherweise sagen die meisten Unsportlichkeit. -> Die sprachliche Kommunikation, die keine Beleidigungen/Reklamationen enthält, stellt keine Unsportlichkeit da unabhängig davon in welcher Sprache die vermittelt wird.
Da kann der TW genauso zu seinem Kollegen sowohl auf Deutsch oder Türkisch zurufen:"Bleib hier!".
Anders ist es aber, wenn ein Spieler vorsätzlich dem SR irgendwas sagt, dass der SR nicht versteht, weil die mitgeteilte Sprache dem SR fremd ist. Ist zwar aus persönlicher Hinsicht als unhöflich einzustufen, aber weder unsportlich noch beleidigend, da dies nicht die Fairness des Sportbetriebs stört und auch nicht die Persönlichkeitsehre des SR verletzt oder die genannte Verletzung nicht eindeutig erkennbar ist.
Vergißt bitte nicht, dass der Fußball auch international ausgeübt wird und sich gerade bei internationalen Turnieren sich viele Spieler in unterschiedlichen Sprachen unterhalten.
Zitat von Daniel;88291...Jansen, der ins Tor köpfte. War es denn ein Foul?
Ich meine, dass er in mit Volley ins rechte Eck des Kastens reingeschossen hat. Davor gab es einen Foul.
Die in der ersten Halbzeit kann man noch vertreten, da er zunächst auf dem Ball gehen wollte, aber dafür zwei volle gestreckte Beine zu verwenden?! Also ware auch nicht verkehrt gewesen.
Die Entscheidung von Knut Kircher beim Wölfer-Tor kann ich wirklich auch nicht nachvollziehen. War eigentlich gar nicht zu übersehen, was Dzeko mit Simunic gemacht hat.
Dazu äußern wollte er sich weder bei den Kollegen von Premiere noch bei den Leuten von der ARD-Sportschau.
So wie ich mitbekommen habe, wurden beim Stande von 0:2 für den HSV viele Gegenstände von den Zuschauern auf das Spielfeld geworfen. Darunter gehörten Feuerwerkskörper und Feuerzeug. Durch die Würfe wurde auch der SR an den Kopf getroffen und musste behandelt werden.
Er hat nicht das Spiel abgebrochen, sondern es bis zum regulären Schluss weitergeleitet.
Die Frage nun: Warum?
Sven, da gebe ich dir auch recht. Aus objektiver Hinsicht hätte der SR das Spiel wegen eines tätlichen Angriffs abbrechen dürfen.
Jedoch hat unser Lehrwart uns mehrmals mitgeteilt, dass man das Spiel auch weiterleiten kann, sofern man sich dazu in der Lage fühlt und der Einsicht ist, dass ein weiterer Vorfall auszuschließen wäre.
So hat sich eben Scheffrin entschieden. Warum? Das wird vermutlich sein Geheimnis bleiben.
Wenn er sich noch in der Lage fühlt das Spiel weiter zu leiten, kann er dies doch auch tun. Vielleicht wurden ja danach Sicherheitsvorkehrungen getroffen.
So schlimm war die Verletzung ja auch wieder nicht. Lutz hat doch auch mal in Duisburg so ein Ding abbekommen.
Da schließe ich mich der Mehrheit an: und Straftstoß.
Jetzt bin ich trotzdem am Überlegen wie euer Schulreferent auf die Karte kommt.
Hast du ihn um eine Begründung gebeten? Wenn ja, wie hat er seine Antwort bzgl der persönlichen Strafe argumentiert?
Sein Bruder hat auch mal ein schönes Wochenende gebraucht, hiess es bei der ARD.
