Beiträge von dyddy

Zum Zeitpunkt des Torschusses kann der Ball sowohl von Rot (Tor verhindern) als auch Blau (Tor erzielen) erreicht werden.

Rot hindert Blau nun daran das Tor zu erzielen (dF + DOGSO), der Schiedsrichter lässt jedoch Vorteil laufen, da er erkennt, dass der Torschuss womöglich ohne weiteren Eingriff von Blau ins Tor gehen kann - der Vorteil läuft.

Nun hindert Blau jedoch Rot daran das Tor zu verhindern (dF). Da der Vorteil noch läuft, wird nun nicht das Vergehen von Blau, sondern das vorherige Vergehen von Rot geahndet.

Der Schiedsrichter kann hier nicht mehr Vorteil laufen lassen, weil Blau in dem Vorteil eben ein Vergehen begeht.

Der Torwart hält den Ball doch bei so gut wie jeder Situation länger als 3 Sekunden in der Hand. Dies bedeutet, dass wir extrem oft im Spiel anfangen müssen von 5 herunterzuzählen. Sehr nervig! Aber mal sehen - vielleicht wird es ja zur Gewohnheit

Strafstoss ist klar - der Impuls ist deutlich und gerade in Anbetracht der Jugendmannschaft völlig ausreichend.

Für mich ist das aber ein klar ballorientiertes Vergehen. Der Spieler streckt den Fuss klar und zeitgleich zum Oberkörperkontakt zum Ball. Zum Zeitpunkt der theoretischen Schussabgabe ist das Tor durch den zweiten Verteidiger fast verdeckt. Hierfür einen FaD auszusprechen, wäre für mich falsch. Daher ist das eine Verwarnung, die wir reduzieren zu "nichts". Von daher hast du das mMn richtig gelöst.

Du "verkaufst" die Entscheidung nur wirklich äußerst hektisch. Dein Umschalten nach dem Ballverlust der verteidigenden Mannschaft ist etwas langsam und deine Orientierung ermöglicht dir keinen seitlichen Einblick in die Situation. Bei einem diagonalen Einblick (ähnlich Kameraperspektive) würdest du nun wohl weniger an der Entscheidung zweifeln.

Du hast ja ein super Tempo drauf. Aber den Vollsprint legst du kurz erst mit Pfiff hin und läufst dann wild durch den Strafraum. Das hat für mich eine äußerst unsichere Aussenwirkung.

Und wenn ein (auf der Torlinie stehender) Spieler ein Tor durch ein unabsichtliches Handspiel verhindert, erfolgt dann auch eine Reduzierung?

Ja, es ist völlig praxisfremd die Schienbeinschoner gemäß geltender Normen zu prüfen.

Jedoch habe ich in einer Beobachtung tatsächlich schon einmal Punkte abgezogen bekommen, weil ein Spieler nur die Schaumstoffschicht eines Schoners anhatte (das harte Schild hat er entfernt).

Dies hat der Beobachter dann bei seiner Auswechslung gesehen, weil er direkt neben der Bank stand. In diesem Fall gabs dann Punktabzug für mangelhafte Ausrüstungkontrolle.

Bei einem normal tickenden Beobachter gibts dafür aber natürlich keine Abzüge...

Zitat von KozKalanndok

Das CE-Zeichen ist aber nichts was von einer Zertifizierungsstelle ausgegeben wird.

Das ist nicht mehr eine Selbstzertifizierung des Herstellers, bei der er erklärt die CE-Richtlinien einzuhalten, mehr nicht.

Für Schienbeinschoner ist eine reine Selbstzertifizierung nicht möglich, da Schienbeinschoner PSA (=Persönliche Schutzausrüstung) der Kategorie II darstellen. Demnach ist immer eine Baumusterprüfung einer notifizierten Stelle (z.B. TÜV) nötig. Die spätere Überwachung der Fertigung zur Sicherung der Baugleichheit muss dann durch den Hersteller selbst erfolgen.

Zitat von KozKalanndok

Und das auch nur, wenn er auch wirklich das CE-Kennzeichen dafür verwendet. Ich glaube nicht, dass jemand, der sich nicht mit den Kennzeichnungen auskennt den Unterschied zwischen einem ordentlichen CE-Kennzeichen und einem "China-Export"-Kennzeichen zuverlässig erkennen kann (Lektüre: CE-Logo/Zeichen und die EU).

Ist auf meinem Papierschienbeinschoner (Übertreibung -> Veranschaulichung) ja drauf und da ich ja nur Verkäufer und nicht Hersteller (den ich selbstverständlich benennen könnte) bin, bin ich auch aus der Produkthaftung raus

Gut, dass wir hier kein Jura-Forum sind, aber mit diesem Verhalten sind tatsächlich ein paar Straftatbestände erfüllt.

Zitat von KozKalanndok

Wenn man es richtig machen wollte, dann müsste das IFAB, die FIFA, die UEFA, der DFB und/oder die jeweiligen Landesverbände tatsächlich eine Menge an konkreten Produkten oder Produkte, mit bestimmten Eigenschaften homologieren, ähnlich wie es im Rennsport mit Helmen gemacht wird (beispielsweise ECE-Norm, derartige Produkte sind auch tatsächlich auf ihre Schutzwirkung geprüft). Für Schienbeinschoner ist mir eine derartige Norm aber nicht bekannt.

In den USA wird im College Soccer tatsächlich ein sogenannter "NOCSAE Standard" (vergleichbar zu europäischer Norm) gefordert, der vor Spielbeginn von den Schiedsrichtern überprüft werden soll. Inwiefern das aber wirklich umgesetzt wird, weiß hier sicher jemand, der mal im College Soccer unterwegs war.

Die aktuelle Norm für Schienbeinschoner ist die DIN EN 13061:2010-01 (Schutzkleidung - Schienbeinschützer für Fußballspieler - Anforderungen und Prüfverfahren).

Schienbeinschoner gelten als persönliche Schutzausrüstung der Kategorie II und bedürfen vor dem auf dem Markt bringen eine Prüfung durch den TÜV (oder eine andere befugte Stelle). Gekennzeichnet werden diese geprüften Schienbeinschoner dann über ein CE-Zeichen, das (bei allen seriösen Herstellern: Nike, Puma, Adidas, Jako, etc.) direkt auf dem Schoner mittels Aufdruck oder Prägung angebracht ist.

Wenn ihr es wirklich kontrollieren möchtet, könnt ihr euch einfach das CE-Zeichen auf dem Schoner zeigen lassen.

Das Problem ist nur, dass ein Großteil der "Instagram"-Marken, die superleichte Schienbeinschoner verkaufen, keine CE-Zertifizierung besitzen. Denn diese Schoner mit einer einfachen dünnen Kunststoffplatte würden die Prüfung auch nicht bestehen. Hier wird neben einem "Stolleneinschlag" die Druckverteilung beim Auftreten einer Flächenkraft und die Befestigung geprüft - all das bietet diese Art von Schoner nicht.

Zitat von KappaSke

Weswegen die Reduzierung? Ist ja an sich nur erstmal der Vorteil für die angreifende Mannschaft und somit keine Reduzierung der Strafe.

Der aussichtsreiche Angriff, der durch das Halten unterbunden wurde, wird durch das schnelle Ausführen wieder eingeleitet. Somit ist der aussichtsreiche Angriff zumindest bis zum erneuten Blocken wieder aufgenommen.

Gute Frage! Insofern das Halten nur den aussichtsreichen Angriff verhindert und nicht durch die hohe Intensität zusätzlich als unsportlich gewertet wird, wird durch die schnelle Ausführung diese Verwarnung reduziert. Durch das erneute Blocken wird der aussichtsreiche Angriff tatsächlich unterbunden und dann wäre hierfür die Verwarnung fällig.

Zwei Verwarnungen sehe ich hier nicht, da nur ein aussichtsreicher Angriff verhindert wurde und eben nicht zwei.

Die Verwarnung gibt es für die Unsportlichkeit. Und wenn hier seitens des Verteidigers eine Unsportlichkeit zu erkennen ist, dann kannst du dies ahnden.

Das Blocken des Balles bei einer schnellen Ausführung ist klar zu verwarnen. Die "Dummheit" des Schützen bei einer schnellen Ausführung den Ball am Verteidiger vorbei zu spielen definitiv nicht.

Steht ein Spieler mal zu nah am Ball und bewegt sich nur langsam weg, ok - passiert dies wiederholt, dann ist dies definitiv unsportlich und kann dann auch verwarnt werden.

Je nachdem welche Liga du pfeifst, weißt du doch genau wie die Spieler ticken.

Man nehme an ein Stürmer läuft allein auf das Tor zu, wird jedoch durch zwei Verteidiger mit Trikotziehen an einer klaren Torchance gehindert. Ein Verteidiger zieht rechts, der andere links. Das Ziehen begann bei beiden zeitgleich.

Sind hier nun dann beide Verteidiger des Feldes zu verweisen?

In der Jugend gibt es weder für Spieler, noch für Trainer die Gelb/Rote Karte. Also hier „Gelb“ oder „5 Min“ oder „Rot“ für Spieler und „Gelb“ oder „Rot“ für Trainer.

Im Herrenbereich gibt es die „Gelb/Rote“ nur noch für Mannschaftsverantwortliche. Für Spieler gilt: „Gelb - 10Min - Rot“.

Zitat von Mark

Wäre das Foulspiel vor der Ballabgabe gewesen, dann wäre der Torschuss selbst definitiv der Vorteil und nur noch die Gelbe Karte in der nächsten Unterbrechung möglich gewesen.

Es macht doch keinen Unterschied ob das Foul vor oder nach Ballabgabe erfolgt. Beide Zeitpunkte sind vor dem Torschuss der Nummer 11.

Wenn Nummer 11 hier volle Ballkontrolle hat, und aus einer ähnlich guten Position wie der zuvor gefoulte Spieler mehr oder weniger frei zum Schuss kommen kann, wäre für mich das der Vorteil und die VW entsprechend später zu zeigen.

Wenn die Umstände der Vorteilssituation nicht gleich oder besser als die der vorherigen Foulsituation sind, kann man das mMn auch zurückpfeifen. Vor allem wenn die zeitliche Abfolge sehr schnell ist.

In der Aussendarstellung wirkt das aber doch immer etwas komisch…

Da kenne ich aber noch einen schieferen Platz - sogar selbst des Öfteren drauf gespielt.

Im Anhang die aktuelle Ausrichtung des Platzes. Der Platz war mal noch schiefer und wurde vor ein paar Jahren korrigiert.

Damals stand ich im Tor um einen Elfmeter zu parieren und in einer Flucht mit dem Strafstosspunkt war die Eckfahne…

Achso - der SC Dortelweil spielt auf dem Platz übrigens in der Verbandsliga Süd (6.Liga). Als Assistent ist es sehr interessant die richtige Abseitslinie zu deuten.

Aber was ist dann die richtige Spielfortsetzung?

Wenn der Torwart den Ball direkt ins gegnerische Tor wirft, gibt es also Strafstoß gegen ihn?

Kann man ein aktives Blocken des schnell ausgeführten Freistoßes auf das leere Tor mit einem Feldverweis ahnden?

Jetzt stelle dir aber mal vor wir würden beim Fußball die Netto-Spielzeit einführen und es sind noch ein paar Sekunden auf der Uhr.

Und dann startet das Team, das mit einem Tor in Rückstand liegt, einen Konter.

Da würden wir nicht nur ein Trikothalten sehen…

Diese Regel wird seit ein paar Jahren sehr streng durchgesetzt und ist auch ein echt wichtiger Schritt gewesen.

Ich hab da regelmäßig die wildesten Football ähnlichen Tackle zur Überbrückung der letzten Sekunden bei einer 1-Tore Führung gesehen. Ball wegwerfen war da schon Usus, weil die 2-Minuten Strafe keine wirkliche Strafe mehr darstellt.

Im Handball ist es entsprechend üblich diese Regeln auch nach Schlusspfiff nochmal detailliert via VAR zu prüfen.

Und wenn wir jetzt einmal davon ausgehen, dass wir klar erkennen, dass der Ball klar am Tor vorbei geht?