Beiträge von peat

Mal eine andere Frage: Was hat diese Diskussion noch mit dem eigentlichen Thema zu tun?

Es gab ja damals bei der Amerell-Affäre schon Gerüchte, dass auch der Weggang von Helmut Fleischer und das damit verbundene Karriereende mit dieser Affäre zusammenhängt. Diese Gerüchte erscheinen jetzt natürlich in einem ganz neuen Licht. Weiß da jemand genaueres?

Inzwischen gibt es ja auch Gerüchte, dass der Weggang und das Karriereende von Helmut Fleischer etwas mit dem "Rücktritt" von Manfred Amarell zu tun hat. Weiß da jemand genaueres?

Die Verwarnung für Altintop in der Szene für den SRA war für mich gerechtfertigt. Rot wäre übertrieben gewesen, aber Gelb war auch sicherlich das Minimum, so das Altintop mit dem nächsten Foul, welches isoliert betrachtet sicherlich nicht gelbwürdig war, zurecht vom Platz geflogen ist.

Das Foulspiel von Bordon, für das er die erste Verwarnung bekommen hat, war allerdings eine ganz dunkle Rote Karte. Der SR stand hier vermutlich tatsächlich zu nah am Geschehen, nur so lässt sich erklären, warum er hier nur eine VW gab.

Zuvor hätte Gräfe mMn auch einen Strafstoß für Schalke geben können (Situation mit van Buyten und mit ich glaube Farfán), auch wenn die Experten von ZDF und ARD das anders gesehen haben.

Das zweite Tor von den Bayern könnte Abseits gewesen sein (ARD sagt nein, ZDF sagt ja), aber im Prinzip macht es keinen Sinn über solche Milimeterentscheidungen zu diskutieren.

Zitat von Ricardo;107811

4.Offizieller: Stefan Trautmann

Da kannst Du froh sein, wenn er nicht diese Anzeigentafel mitnimmt und bei Ebay versteigert...

Vorallem solltest Du es nicht gegen die Heimmannschaft pfeifen, weil dann wirst Du ja noch mehr angemacht...

Wie jetzt schon mehrfach geschrieben, war die Entscheidung Abseits vollkommen richtig. Wenn man sich allerdings die Zeitlupe nochmal genau ansieht, sieht man, wann der Assistent die Fahne hebt, nämlich genau in dem Moment, als Gekas den Ball berührt. Nach meinem Verständnis will er damit anzeigen, dass Gekas im Abseits stand, was allerdings nicht richtig ist. Hätte er das Eingreifen des anderen Spielers anzeigen wollen, hätte er das früher getan. Die Aussage von Striegel passt da auch nicht so ganz zu.

Zitat von Fimpel;95599

Also ich habe kein Problem, wenn der Torhüter keine Nummer auf dem Trikot hat. Solang er sich von Mitspielern, Gegnern (und dem Schiedsrichter) unterscheidet, ist das doch nicht so schlimm.

Ja, da kann ich eigentlich nur zustimmen. In den unteren Klassen sollte man da evtl. auch mal ein bisschen Mensch sein. Leider sieht das nicht jeder Beobachter so, so dass ich es unter Beobachtung auf jeden Fall machen würde.

Zitat von schiri-h03;95326

Doch. Wie schon Falko geschrieben hat.

Zitat von Falkao;95251

DFB-Regeln, Seite 92:

Die Schiedsrichter sind angewiesen, beim Entscheid über einen Feldverweis für
das Verhindern eines Tors oder das Vereiteln einer Torchance folgende Aspekte
zu berücksichtigen:
- Distanz zwischen Vergehen und Tor
- Wahrscheinlichkeit, dass das angreifende Team in Ballbesitz bleibt oder
kommt
- Richtung des Spiels
- Position und Anzahl verteidigender Spieler
- Art des Vergehens, durch das eine klare Torchance vereitelt wird, da dieses mit einem direkten oder indirekten Freistoß geahndet werden kann

Gerade aus Punkt 1 dieser Anweisung kann man entnehmen, dass die Torchance unmittelbar gegeben sein muss.

Alles anzeigen

Wir sind angewiesen die Distanz zwischen Vergehen und Tor zu berücksichtigen. Daraus abzuleiten, dass die Torchance unmittelbar gegeben sein muss ist schon mehr als gewagt.

Zitat von schiri-h03;95326

Und dann wird eine "offensichtliche" Torchance im Regelwerk auch noch deffiniert, nämlich, dass, wie schon oft gesagt, in den nächsten (früher waren es ein paar) 3-4 Sekunden ein Torschuss abgegeben wird.

Wo genau im Regelwerk steht diese Definition?

Zitat von schiri-h03;95326

Gut, es steht nicht alles 1:1 im Regelheft, aber gerade deshalb wird es ja so oft oft in Lehrbriefen, etc... erklärt.
Ihr habt doch sicherlich auch alle regelmäßig Lehrabende/Lehrgemeinschaft. Bei uns wird ziemlich oft betont, dass es halt keine Notbremse an der Mittellinie gibt.

Dann zitiere/verlinke doch hier mal einen dieser Lehrbriefe!

Zitat von Jack;95210

Da liegst Du falsch

Erst sagst Du ich liege falsch, dann sagst du aber selbst, dass eine Notbremse an der Mittellinie möglich ist:

Zitat von Jack;95210

- es sei denn, der Spieler läuft ansonsten auf ein leeres Tor zu.

Etwas anderes, als dass eine Notbremse auch an der Mittellinie unter Umständen, z.B. den von dir genannten, möglich ist, habe ich nie behauptet!

Zitat von Jack;95210

Der richtige Begriff ist hier ja schon gefallen: Eine unmittelbare, klare Torchance muss vereitelt werden. Unmittelbar ist sie an der Mittellinie fast nie.

Ich weiß nicht ganz genau, wo Ihr den Begriff "unmittelbar" herhabt. Ich habe es eben in der online Version des aktuellen Regelheftes als Suchbegriff eingegeben und es kam 10 Mal vor, aber nie im Zusammenhang mit der Verhinderung einer Torchance.

Zitat von Sven;95217

Da ich direkt angesprochen wurde auch nochmals von mir:
Deine Auslegung ist leider nicht richtig und widerspricht der derzeitigen Lehrmeinung. An der Mittellinie liegt keine unmittelbare Torchance vor-Ende.

An der Mittellinie kann es keine unmittelbare Torchance geben, das ist klar. Das Regelwerk fordert aber lediglich eine offensichtliche Torchance. Da es so eine an der Mittellinie geben kann (siehe Post von Jack), ist die Aussage, dass es an der Mittellinie NIEMALS eine Notbremse geben kann, falsch und ganz bestimmt nicht die derzeitige Lehrmeinung!

Zitat von Sven;95154

Es kann einfach keine "Notbremse" sein.
Lt. allen Lehrbriefen, Regelfragen kann eine "Notbremse" nur vorliegen, wenn eine UNMITTELBARE Torchance zunichte gemacht wird. Das kann an der Mittellinie niemals der Fall sein und wird-zumindest im FLVW-auch so gelehrt. Selbst wenn er also mitten auf dem Feld in Höhe der Mittellinie zu Fall gebracht worden wäre, hätte es sich nicht um eine "Notbremse" gehandelt.

Zitat von schiri-h03;95164

Und das ist der Punkt, warum man für ein "normales Fou" an dieser Stelle maximal geben kann. Wie schon gesagt, Notbremse bei einer klaren Torchanceverhinderung, und die ist nur gewährleistet, wenn in den nächsten paar (2-3) sekunden ein Torschuss (aus guter Position) "abgefeuert" wird. Das ist auf Höhe der Mittellinie wohl kaum der Fall.

Selbstverständlich kann an der Mittellinie eine klare Torchance verhindert werden. Geschieht dies regelwidrig, wäre es dann mit einem Feldverweis zu ahnden. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass das im FLVW oder sonst irgendwo anders auf dieser Welt anders gelehrt wird.

(Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Situation in diesem Spiel, da ich die nicht gesehen habe, sondern nur auf die allgemeine Aussage.)

In beiden Videoszenen muss auf Abseits entschieden werden. In der ersten liegt kein kontrolliertes Abspiel vor. Wer da von einem solchen spricht, hat wohl noch nie selbst Fußball gespielt. In der zweiten Situation wird der Verteidiger, der sich um den Ball bemüht, von einem Spieler in einer Abseitsposition berührt. Dadurch wird die Abseitsposition strafbar.

Die neue Seite gefällt mit von der Handhabung her deutlich besser als das was davor war. Das Auswahlsystem für eine bestimmte Liga ist jetzt natürlich viel besser als bei den beiden Versionen davor, wo man sich mühsam durch Land, Mannschaftsart, Spielklasse, Gebiet und Wettbewerb klicken musste. Bei der letzten Version hat mich immer aufgeregt, dass man immer auf die Startseite zurück musste, wenn man einen Verein gesucht hat. Das ist jetzt auch verändert. Von daher empfinde ich die Neuerungen als sehr positiv.

Immernoch such ich bei den Details vergeblich die Möglichkeit den Verein anzuklicken, sowie man es in der Tabelle tun kann.

Die Änderung zu Regel 3, dürften dabei wohl die Änderung mit der größten Auswirkung im Alltag sein. MMn eine sinnvolle Überlegung, wobei ein Gegenargument der Vorteil für Mannschaften mit mehr personellen Möglichkeiten sein könnte.

Bis auf die Änderung in Regel 4 sind es mMn eigentlich ganz gute Sachen. Zu Regel 4 denke ich brauch nichts gesagt werden.

Wie mfs vor mir schon geschrieben hat, dienen diese Regeln dazu den Hallenfußball schneller zu machen. Denn davon lebt Hallenfußball schließlich. Daher sind solche Regeln durchaus sinnvoll. Wenn zum Beispiel der TW noch über die Mittellinie geht, wir auf einem halben Hallenfußballfeld zu neunt statt zu acht gespielt, was einfach zu eng ist. ME machen solche Regeln in der Halle auf jeden Fall Sinn!

Zitat von almiko;72083

peat
Du hast Recht, ich hatte mich etwas verheddert!

Ich fasse also FIFA-Richtlinie und 8. DFB-Anweisung wie folgt zusammen:
Bei weniger als 7 Spielern muß abgebrochen werden,
- wenn die Dezimierung durch Verletzungen und/oder Feldverweise erfolgte, das Ergebnis für den Gegner lautet und der zurückliegende Spielführer dies wünscht (laut DFB-Anweisung).
- unabhängig vom Spielstand, wenn die Dezimierung durch ungenehmigtes Verlassen des Spielfeldes durch einen oder mehrere Spieler erfolgte (laut FIFA-Richtlinie).

Einverstanden?

Alles anzeigen

Ja, klar! Wie würdet Ihr es mit Spielern handhaben, die das Feld verlassen? Eigentlich müssten die ja noch verwarnt werden, da sie schon weg sind, wäre das ja nur noch über den Spielführer möglich.

Zitat von almiko;72075

und wir hätten gem. FIFA die Pflicht, immer bei unter 7 Spielern abzubrechen!

Unabhängig von irgendeiner DFB Anweisung haben wir gemäß FIFA diese Pflicht nicht! Die FIFA Richtlinie bezieht sich ja nur auf den Fall, dass Spieler einer Mannschaft absichtlich das Feld verlassen und diese Mannschaft danach weniger als sieben Spieler hat. Die Situation wo ich fünf oder mehr Spieler einer Mannschaft des Feldes verweise oder zum Beispiel aufgrund von Verletzungen eine Mannschaft weniger als sieben Spieler hat, hat mit dieser Richtlinie ja gar nichts zu tun. Die besagte DFB Anweisung räumt dann für diesen Fall allerdings die Möglichkeit eines Spielabbruchs ein, wenn der Spielstand für die andere Mannschaft lautet.

Zitat von almiko;71965

Für uns dürfte allerdings entscheidend sein, wie sich der DFB dazu positioniert und der hat seine 8. Anweisung zu Regel 3 unverändert gelassen, d.h. Spielabbruch bei weniger als 7 Spielern nur auf Wunsch des Spielführers und wenn das Ergebnis für den Gegner lautet.

Die 8. Anweisung zu Regel 3 widerspricht der FIFA Richtlinie aber nicht, weil dort das Wörtchen "nur" fehlt.

Zitat

Bei weniger als sieben Spielern ist das Spiel auf Wunsch des Spielführers
abzubrechen, wenn das Ergebnis für den Gegner lautet.

Also die Rote Karte war ein klarerer Feldverweis als die erste Situation vom Merte!

Zitat von Schiri2008;71452

Da war gestern ein gutes Beispiel in der Partie Dortmund-Stuttgart.Beim 2-0
für den BVB geht der Stürmer klar den TW im Torraum an.Das Tor hätte nicht zählen dürfen aber der SR hat es gegeben.

Das hatte aber nichts mit dem "Torhüterschutz" zu tun. Das wäre auch außerhalb des 5-Meter-Raumes und gegen jeden anderen Spieler ein Foul gewesen.