evtl. auch zwei Wochen brauchen.
Muss mich korrigieren.
Das sind die Zugangsdaten für DFBnet PLUS. Den Ausweis bekommt man auch erst später nach ein paar Spielen.
evtl. auch zwei Wochen brauchen.
Muss mich korrigieren.
Das sind die Zugangsdaten für DFBnet PLUS. Den Ausweis bekommt man auch erst später nach ein paar Spielen.
Hi,
also bei mir dauert es noch immer an. Meinen Test hatte ich am Mittwoch letzte Woche bestanden. Aber uns wurde auch gesagt, dass die beim WFV dafür evtl. auch zwei Wochen brauchen.
Heute erst im Neulingskurs gehabt.
idF + VW (unsportliches Täuschen)
Klingt gut. Die "Pre-match red cards" finde ich sehr lobenswert, da man somit auch diese Verstöße besser ahnden kann. Ebenso wie die Sache mit dem Tore verhindern von AW-Spielern o.ä.
Zu Situation 16:
Die Sache ist in der Antwort der SRZ eigentlich deutlich erklärt. Es heißt dort:
ZitatDa das Verhalten dieses Spielers als Täuschungsversuch zu werten ist, wird er verwarnt. Unsportliches Täuschen ist das einzige Vergehen bei der Ausführung des Strafstoßes, das eine Verwarnung nach sich zieht.
Auch der Versuch das durch die "Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter" zu Regel 14 zu wiederlegen, mit dem Zitieren folgender Passage
ZitatFinten beim Anlauf zur Täuschung des Gegners bei der Ausführung eines Strafstoßes gehören zum Fußball.
sind zwecklos, da ganz klar in jener "Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter" Regel 14 unter dem Punkt "Vorbereitung" gesagt wird:
ZitatDer Schiedsrichter prüft, ob folgende Bedingungen vor der Ausführung des Strafstoßes erfüllt sind:
- Der Schütze steht fest.
Und wie da so ein "Schützenwechsel" nach Freigabe "als Täuschungsversuch zu werten ist" (DFB-SRZ 1/2016) und Täuschungen/Täuschungsversuche mit einer Verwarnung zu ahnden sind ist die hier berechtigt.
Zu Situation 6:
Wir dürfen hier weder von einem groben Fehler von SR-Seite ([absichtliches] Fortführen der Partie ohne TW) noch von einer böswilligen Aktion von Spieler-Seite ausgehen (absichtliches "Vergessen" der Weitergabe an den SR). Es lag hier schlichtweg das Vergessen der Weitergabe der Information vor. Der SR sieht der AW-TW/Spieler als rechtmäßigen TW an. Klar: Durch einen Wahrnehmungsfehler des SR kann ein strafbares Verhalten nicht legalisiert werden, aber der (AW-) TW ist weiterhin von einem regelkonformen Verhalten ausgegangen (es ist ihm ja nicht wieder eingefallen den SR darüber zu unterrichten bzw. er ging weiter von einer Verständigung des SR aus!).Man kann hier also mindestens von, im Juristendeutsch, mildernden Umständen, ausgehen (jetzt bitte keine Diskussionen über die juristisch korrekte Verwendung von "mildernden Umständen"). ABER: Der FaD wäre folglich auch nachvollziehbar, wenn nicht sogar verständlich. Und nein, der AW-TW ist nicht generell berechtigt den Ball mit der Hand zuspielen, in dieser speziellen Situation jedoch so halb (Ich hoffe das ist verständlich)
Die Unterbrechung durch den Pfiff? Wie erklärst du die? Da durch das Anziehen einer andersfarbigen Unterziehhose ja das Spiel nicht erheblich gestört wird, bleibt dir meiner Meinung nach kein Grund für den Pfiff. Demnach ist der idF auch hinfällig.
Die VW gibst du wegen Unsportlichkeit oder wie ist das zu verstehen?
PS: Manfred war schneller mit dem Tippen!
OK Ich geb' mich geschlagen!
@ machee
Nein die Schirmmütze des TW ist nicht mehr erlaubt! Da nach der Neuerung der Regel 4 alle "vorsehenden Elemente" untersagt sind.
ZitatEtwaige Kopfbedeckungen: [...]
- dürfen keine Teile aufweisen, die von der Oberfläche abstehen (vorstehende Elemente)
DFB-Regelheft, S. 24 und 25, Regel 4 - Ausrüstung der Spieler, Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter, Weitere Ausrüstungsgegenstände
Die Strafen im Fußball...
Nicht immer konsequent.
@ zetelbox
Ein halbes Jahr? Der wäre vermutlich eher für immer weg vom Fenster...!
Warum rennst du weg?
@ BRiT
400€? Das kommt mir dann doch zu hoch vor! Härtere Strafen: Immer! Bin ich dabei! Aber bitte im Rahmen! UNd dass ein einfaches Ball wegnehmen mit einer höheren Strafe belegt ist als 'ne Beleidigung, ist nun völlig maßlos. Man sollte überlegen, dass 400€ für einen jungen Trainer, evtl. noch im Studium/in der Ausbildung, verdammt viel ist! Und nur, weil er den Ball weggenommen hat, wo es doch eh einen 2. gibt? Nee, ganz sicher net! Es reicht völlig, wenn der für jedes mal ne Strafe von 50-75€ bekommt. Das summiert sich dann ganz schnell, falls er einer der üblen Sorte ist! Und wenn er das einmal und nie wieder macht, dann reichen 50€ auch vollkommen aus! Bei dem auf den Platz laufen das gleiche! Innenraumverweis - die Strafe von ca. 80€ - gut ist! Dann lieber mit Spielsperren kommen, dass trifft Manche schon ziemlich wenn die mal für vier/fünf Spiele nicht ihre Jungs und/oder Mädels anfeuern können! Die von dir vorgeschlagene Strafe für die Beschimpfung/Beleidigung ist da schon eher angebracht. 200€ ist zwar hart, aber anscheinend lernen es Manche nur so!
@ SixthSCTF
Die Idee mit den Tagessätzen wäre eine sehr gute, falls das noch nicht so praktiziert wird!
Und da komm ich wieder zu meinem Beispiel von dem jungen Trainer. Für den sind 400 € dann ca. 10-15 Tagessätze (immer je nach Verdienst). Und da nur für einen weg geschlagenen Ball?
Und da wie SixthSCTF schon sagt das Sportgericht i.d.R. nur Bußgelder verhängen darf wären 400 € 2/5 des Möglichen (max. 1.000 € Geldbuße [§17 Abs. 1 OWiG]). Und das ist eindeutig zu viel!!
Bei der Beleidigung sieht das dagegen ganz anders aus! Das ist nach §185 StGB eine Straftat die theoretisch mit bis zu 1 Jahr Freiheitsstrafe bestraft werden kann! Ein simples "Idiot" z.B. kann dich im Straßenverkehr um die 1.500 € kosten! [Quelle] Aber wenn die Beleidigung zu heftig wird, sollte man im Normalfall auf eine Anzeige sowieso nicht verzichten!
Ich finde, dass "in Kauf nehmen" sehr schwer zu bewerten ist. Um etwas in Kauf zu nehmen, muss man erst mal so weit denken. Ich denke, dass in so einem Fall wie #2 keiner auch nur daran denkt, dass es ja evtl. möglich ist, dass der Schütze vielleicht seine Hand - die deutlich weiniger als 1% der möglichen "Trefferfläche" ausmacht - treffen könnte.
Sehe ich wie Stefan.
Der Spieler hat vermutlich Angst das Sprintduell zu verlieren und versucht sich durch "aus dem Tritt bringen" des Gegners einen Vorteil zu verschaffen, was ihm dann ja auch - zumindest kurzzeitig - gelingt.
=> dF ("Halten" des Gegners), VW (Unsportlichkeit)
Vorsicht, das "absichtlich" bezieht sich hier auf "zugespielt". Ist doch logisch dass es ein absichtlicher Pass sein muss.
Aber der Satz muss nicht zwingend bedeuten, dass der TW auch das ursprüngliche Ziel des Passes sein muss. Wie gesagt, was machst du denn wenn der Verteidiger den Ball zu einem Mitspieler steht, der sich unmittelbar vor dem TW befindet, den Ball aber durchlässt damit der TW ihn aufnehmen kann? Ähnlich sehe ich das auch bei der geschilderten Situation.
Hier hilft der in solchen Fällen verbindliche englische Regeltext, der besagt:
Zitat
An indirect free kick is awarded to the opposing team if a goalkeeper, inside his own penalty area, commits any of the following four offences:
- ...
- touches the ball with his hands after it has been deliberately kicked to him by a team-mate
S.38, Law 12, Fouls and Misconduct, Indirect free kick
Jetzt ist es klar, oder?
@ Die Macke
Im Gegenteil: Du musst den FaD/die Rote Karte gegen Hr. Maier aussprechen!
Jedoch darfst du keine GK nach einem FaZ mehr verteilen! D.h.: Wenn Maier nach dem FaZ ein takt. Foul begehen würde, müsste die korrekte Disziplinarmaßnahme entweder nichts (eher nicht) oder der FaD sein, da keine VW mehr ausgesprochen werden kann!
unter §23 steht:
"Persönliche Strafen sind die Verwarnungen (= gelbe Karte), der Feldverweis auf Zeit (= 5 Minuten) und der Feldverweis auf Dauer. Eine Verwarnung nach Feldverweis auf Zeit ist nicht zulässig."
ergo keine Matchstrafe möglich!
Steht doch da!
Zur Erläuterung: Feldverweis auf Dauer (FaD) =
Was bedeutet "SIV"?
Nächstes Missverständnis
Schon wieder unzureichend beschrieben. Das sollte für alle gelten...