Beiträge von Nemata

Sobald deiner Meinung nach die neue Spielsituation eintritt, musst du ja eh abpfeifen, wenn der Spieler ohne Schuh spielt. Dann kannst du auch den Freistoß für das Foulspiel noch geben.

Irgendwie erschließt sich mir das mit dem Grundgesetz nicht ganz. Ist es tatsächlich so, dass der Spieler wieder aufgenommen werden muss, unabhänigig davon, was er sich hat zu Schulden kommen lassen?

Zitat von zettelbox

Das würde aber bedeuten, dass ich als SR in Zukunft auch noch entscheiden muss, ob es nur eine klare Torchance oder ein fast sicheres Tor war? Und damit eine so schwerwiegende Entscheidung (Strafstoß vs. taktisches Tor) fällen muss?

Im Moment musst du entscheiden, ob eine klare Torchance oder nur ein aussichtsreicher Angriff vorliegt und die meiner Meinung nach bedeutendere Entscheidung Feldverweis oder Verwarnung treffen. Ich stelle es mir nicht so schwer vor zu beurteilen, ob der Ball ohne regelwidriges Spiel sowieso ins Tor gegangen wäre.

Wenn du bei dem Vergehen die (versuchte) Tätlichkeit erkennst, dann kann es nur sein

Hallo,

Ich habe bei einem Hallenturnier folgende Szene beobachtet:

Ein Angreifer steht vor dem Torwart und legt den Ball quer zu seinem
Mitspieler. In dem Moment wird er von einem Abwehrspieler recht
energisch weggegrätscht, der Mitspieler erzielt jedoch das Tor. Von der
Tribüne wurde eine Zeitstrafe gefordert, der Schiedsrichter beließ es
bei einer Ermahnung und ich stellte mir folgende Frage:

Wenn das mit FaZ zu ahndende Foulspiel vor dem Erzielen des Tores stattfand,
dürfte dann die Mannschaft direkt wieder auffüllen oder müsste die
Mannschaft erstmal in Unterzahl spielen?

Zitat von ref us

1. Bayern-Brauenschweig: Neuer Klärt vor dem Strafraum mit einer Grätsche. Der Stürmer kommt zu Fall, aus meiner Sicht aber ein faires einsteigen. Dazu sagt der Kommentator: "Pfeift er [Schiedsrichter Stiegler] hier, ist das klar rot, doch er entscheidet auf Vorteil"

Der Fairness halber muss man sagen, dass diese Aussage vollkommen richtig ist. Wenn in der Situation auf Foulspiel entschieden wird, dann ist es auch eine Notbremse.

Genau das hatte ich mich auch schon gefragt. Vergeudete Zeit soll ja nach Vorteil nachgespielt werden. Wie finde ich aber heraus, ob die andere Mannschaft mit dem Unentschieden zufrieden ist, oder ob sie nicht doch noch gewinnen wollen.

Zitat von Nummer4

Möglichkeit B(und meine Wunschvorstellung): Man greift das Problem an der Basis an, Notbremsen dürfen sich -unter keinen Umständen- lohnen. Wenn eine klare Torchance verhindert wird, die durch einen Elfmeter wiederhergestellt wird, gibts eben Strafstoß, auch wenn es außerhalb war. Wenn nichtmal der Elfmeter die wiederherstellt, z.b. Hand auf der Linie, gibt es ein technisches Tor.
Dann muss man gar nicht harte persönliche Strafen verteilen, wenn der sportliche Vorteil einer Notbremse fehlt macht das keiner mehr freiwillig und den Unglücklichen muss man nicht bestrafen wenn man dem Gegner den geraubten Vorteil wieder herstellt.

Das halte ich auch für eine gute Idee. Die Notbremse an sich ist ein Vergehen, das meiner Meinung nach eine sehr hohe Spielstrafe, aber nicht unbedingt eine hohe Persönliche Strafe erfordert. Wenn ohne jegliche unsportliche Absicht oder Rücksichtslosigkeit ein Foulspiel begangen wird, rechtfertigt das für mich auf keinen Fall einen Feldverweis. Bei Notbremsen und taktischen Fouls sollte vor Allem darauf geachtet werden, dass der entstandene 'Schaden' für die angreifende Mannschaft ausgeglichen wird. Hier ist eine persönliche Strafe für den foulenden Spieler meiner Meinung nach die falsche Lösung. Stattdessen sollte der benachteiligten Mannschaft besser die erfolgsversprechende Spielsituation wiederhergestellt werden.

Zitat von Ref-air-ee

Der Torwart rennt raus faustet am Ball vorbei und der Ball kommt direkt auf die Oberschenkel eines Spielers und was macht ein Spieler mit 10 Jahren ja fast reflexartig?
Genau, er hält die Hände hin und lässt den Ball wieder fallen.

Nachdem ich diesen Satz gelesen habe, frage ich mich, ob überhaupt eine klare Torchance vorliegt. Der Spieler hält die Arme vor seinen Körper, und spielt den Ball, der sonst von seinen Beinen abgeprallt wäre. Das klingt nicht danach, dass hier eine Torchance verhindert wird. Von daher denke ich, dass Strafstoß ohne persönliche Strafe ausreichend sein könnte..........................................................

Naja, wenn der Ball so auf das Tor geschossen wird, dass der Torwart ihn mit einem Hechtsprung halten könnte, diesen Sprung aber nicht machen kann, weil ihm der andere Spieler im Weg steht, denke ich, dass man hier durchaus auf Abseits entscheiden sollte.

Ich würde in der Situation meine Entscheidung davon abhängig machen, ob der Torwart noch irgendeine Chance haben könnte den Ball zu erreichen. Hat er diese, würde ich auf Abseits entscheiden, geht der Ball klar unerreichbar ins Tor, gebe ich das Tor.

Meiner Meinung nach zielt die von DanielB zitierte Regelpassage darauf ab, dass für ein Foulspiel bei unterbrochenem Spiel kein Freistoß verhängt werden kann. Wenn ich ein Rücksichtsloses Foulsüiel als Unsportlichkeit werte, weil das Spiel unterbrochen ist, dann könnte ich das bei laufendem Spiel genauso machen, schließlich ändert sich nichts am Sportsgeist der Aktion, nur wenn das Spiel unterbrochen wird.

Ich würde auch als Begründung "Rücksichtsloses Foulspiel" angeben, da es ja genau das ist. Du kannst nur eben keinen Freistoß mehr dafür geben, sondern musst den anderen Freistoß ausführen lassen, auch wenn er an einer schlechteren Position ist.

Hallo,
Ich vermute, dass bei anderen Mannschaften, möglicherweise aus Unkenntnis, die Trainer die 'nicht veröffentlichen'-Häkchen einfach weglassen. Ich persönlich finde jedoch, dass du es richtig machst, wenn du sie nur mit Erlaubnis der Eltern veröffentlichst, wobei sich mir sowieso nicht erschließt, weshalb man im Jugendfußball die vollständigen Klarnamen für jeden lesbar ins Internet stellen möchte.

Ja, das würde ich auch sagen. Allerdings sehe ich hier nicht, dass der SRA einen besonderen Fehler gemacht haben soll. Wenn ein Spieler des Feldes verwiesen wird, darf er doch wohl damit rechnen, dass der SR abwartet, bis dieser Spieler den Innenraum verlassen hat.

Ja, so ist es wohl auch.
Jedoch signalisiert der Ruf "Beide!", dass es hier deshalb keinen Freistoß gibt, weil beide Spieler gegen die Regeln verstoßen. Wenn die Spieler sich das merken, ist es umso schwerer für den Schiri eine Woche später, hier den SR-Ball zu geben.

Mit der Begründung müsstest du aber auch bei jedem falschen Einwurf zeigen, oder nicht?

Hallo,
Ich hatte neulich in einem Spiel folgende Situation:
Ein Angreifer wird im Mittelfeld von einem Verteidiger gefoult und beide Spieler kamen dabei zu Fall. Der foulende Spieler stand zuerst wieder auf, und streckte seinem Gegenspieler als Geste der Entschuldigung die Hand hin. Der Gegenspieler jedoch nahm schnell den Ball, legte ihn genau vor den Verteidiger, schoss diesen an und schaute mich mit einem Blick nach Art "Schiri, der steht viel zu nah dran" an. Ich habe den Schuss als schnelle Ausführung gewertet und weitespielen lassen. Ist das regeltechnisch vertretbar?

Zitat von Harald

[...]
Der Vergleich mit dem AWS zieht hier nicht, da mit der hier nur das unerlaubte Betreten bestraft wird, [...]

Unerlaubtes Betreten ist doch aber auch ein Vergehen, das mit Freistoß bestraft wird. Kann mir jemand erklären, warum es dafür keinen FaD geben kann, wenn eine klare Torchance verhindert wird?