Beiträge von amfa

Zitat von Pfeifekopp

Ihr seht die Abseitsregel schlicht von der falschen Seite. Das ist keine Regel für den Verteidiger, sondern für den Angreifer. Es soll soviel wie möglich pro Angreifer ausgelegt werden, denn der Sinn des Fussballs ist es Tore zu erzielen.

Genau das sehe ich anders, wenn es eine Regel für den Angreifer wäre, könnte man es ja doch ganz abschschaffen. Das wäre eindeutig und definitiv im Sinne vom Stürmer.
Der Sinn ist Tore zu erzielen ja ABER die Abseitsregel wurde ja eingeführt sogar schon sehr früh in der Fußballgeschichte.
Zitat Wikipedia:

Zitat

Die Grundregel des Abseits entstand bereits zu den Anfängen des reglementierten Fußballs im 19. Jahrhundert in England. Damals waren noch nicht einmal die Größe der Tore oder der Spielfelder und die Anzahl der Spieler festgelegt. Die Begründung war, es sei unfair, hinter dem Rücken des Gegners ein Tor zu erzielen. Die Regel sollte auch verhindern, dass sich ein angreifender Feldspieler in der Nähe des gegnerischen Tors platziert, auf den Ball wartet und ihn dann mühelos einschiebt

Genau das ist (zumindest theoretisch) mit der aktuellen Regelauslegung aber sogar möglich.

Mir sind die Auslegungen halt viel zu Stürmer freundlich. Und meiner Meinung nach wiegt ein "zuviel" gegebenes Tor mehr als ein "zu wenig" gegebenes (Kommt aber natürlich stark auf's Spiel an, aber das ist mein Gefühl)

Ähnlich wie bei den Torrichtern, die bei der EM war's glaub ich auch ein klares Tor nicht gesehen haben und ich mir nur dachte "Wozu stellen die den dann dahin, damit noch einer mehr das Tor nicht sieht?"

Es will ja auch niemand das Abseits abschaffen, das ist grundsätzlich natürlich eine gute Idee.

Es gibt halt vorallem einen Punkt der mich ganz besonders stört und zwar die Szene wo der Verteidiger ein Eigentor macht wo der Stürmer vorher im Abseits steht.
Das ist meiner Meinung nach neu, weil der Stürmer jetzt nicht mehr nur durch Bewegungen und Gesten (zum Ball rennen) sondern nur noch wenn er den Verteidiger angreift im Abseits ist.

Mich stört an der Szene halt, dass der Verteidiger besser dran wäre, wenn er den Ball einfach durchlässt, weil dann Abseits wäre, geht er hin weil er in in dem Moment nicht sicher sein kann ob es wirklich abseits war und macht dann beispielsweise ein eigentor zählt dieses. Wenn der Stürmer da halt nicht im abseits steht ist der Versteidiger evtl 1-2m näher dran und kann entweder anders klären oder der Torwart kann rechtzeitig rauskommen.

Und warum sollte eine Vereinfachung, wie beispielsweise von mir vorgeschlagen ungerechter sein? Die Frage ist ja für wen, für meinen Geschmack wird halt der Stürmer zu sehr bevorzugt beim Thema abseits. Was glaube ich nicht im ursprünglichen Sinne der Regeln gewesen ist.
Der kann mir jetzt schon zu oft ungestraft im abseits rumstehen.

Da lobe ich mir die FairPlay Liga hier bei uns.

Da müssen die Eltern weit weg vom eigentlich Spielfeld stehen um so den Einfluß dieser auf die Spieler gering zu halten.
Dazu gibt's keine Schiedsrichter sonder die Kinder müssen selbst entscheiden was passiert.

Das Klappt wohl erstaunlich gut.

Gut ich befürchte spätestens wenn die Kinder dann doch älter werden gibts sich das wieder, aber vielleicht bleibt wenigstens ein bisschen hängen.

Und ich versteh nicht warum man nicht aufgrund eines offiziellen DFB Videos diskutieren soll.
Und was da für mich hängen bleibt ist kompletter Blödsinn. Da könnt ihr SR nichts für aber wer sich das bei der FIFA ausgedacht hat hat selbst noch nie Fußball gespielt.

Ich finde übrigens alle gezeigten Szenen sollten Abseits sein.
Nur beim letzten Video sieht man nicht richtig ob der Stürmer beim Abspiel schon im Abseits steht oder nicht, auch wenn der Ball dann vom Gegner kommt hat er eindeutig ein Vorteil aus der Situation gezogen.

Warum macht man diese Regelung so kompliziert?
Einfach wäre doch wenn es dabei belässt, dass wer im moment der Ballabgabe (ja wurde auch schon diskutiert) im Abseits steht auch zurück gepfiffen wird, egal ob der Ball danach vom Verteidiger gespielt oder berührt wird.
Eingreifen nach passivem abseits darf man nur noch, wenn man vorher mindestens einmal aus der abseits position heraus gelaufen ist oder vom verteidiger überholt wurde.
In dem Fall sollte auch nicht zählen, dass der Ball nun weiter vorne ist, und damit eigentlich keine Abseitssituation mehr vorliegt.

Das Dritte Video auf Seite 1 zeigt ganz besonders warum die Regelung Blödsinn ist, wenn der Verteidiger den Ball durchlässt ist es ja klar abseits.Nur kann der Spieler sicher sein dass der Assistens (bzw in der KL nur der SR) das auch sieht?
Ich meine ich spiele Verteidiger, ein Stürmer würde vermutlich anders argumentieren
Als Verteidiger ist es schon schwer genug so einen Ball abzufangen zu verhindern wenn der Gegner nicht im abseits steht, wenn der jetzt auch noch 2 m weiter vorne stehen darf geht gar nicht.

Und wenn man das Tor nicht gibt, müsste man nicht sogar evtl Rot für den Verteidiger geben?
Der Stürmer verliert den Schuha ja (wenn ich das in der Qualität richtig sehe), weil der Verteidiger ihm hinten auf den Schuh tritt.
Das sollte man als Foul abpfeifen können.

Dann hätte der Verteidiger aber eine klare Torchance verhindert und hätte vom Platz gestellt werden müssen oder nicht?

Wobei nachdem was ich bisher über den Vorfall gelesen hab es nicht gegen den Schiedsrichter ging.
Sonder er nur zufällig im gleichen Lokal war (vermutlich gibt'S auf Borkum da auch nicht eine so große Auswahl).

Aber die ganze Sache ist eh sehr komisch.. Dynamo Dresden soll übrigens "Dynamo Tresen" gewesen sein, irgend eine Hobbymannschaft die ein Strandfußball tunier auf Borkum bestreitet oder so.
An der ganzen Sache ist also bisher überhaupt nichts klar.

Klingt eigentlich nur nach einer "normalen" Diskoschlägerei.
Der Schiedsrichter war wohl nur zur falschen Zeit am falschen Ort.

Warum sollte man ihn nicht rempeln dürfen?
Der Torwart hat doch keinerlei Sonderrechte was den Zweikampf angeht, solange er nicht im 5 Meterraum ist und den Ball nur mit dem Fuß spielt.
Mein Eindruck aus ingesamt 23 Jahren Fußball spielen, ist allerdings, das Torhüter gerne bei jeder berührung schreien und hinfallen,
aber das allein bedeutet ja noch kein Foul vom Stürmer

An den Ball kommt man genau so einfach oder schwierig wie wenn ein Mittelfeldspieler das gleiche an der Mittellinie macht.
Theoretisch ganz einfach, einfach den Körper seitlich zwischen Ball und Spieler bringen.
Eher tritt der Towart einen dann und es gibt Elfmeter als das ich als Stürmer ein Foul begehe.... zumindest theoretisch

Also das zurück köpfen zum Towart würde ich als absichtliche Abwehraktion werten.
Ich finde aber die Formulierung macht die Sache komplizierter, da man jetzt diskutieren wird was eine "Abwehraktion" ist.

Mir missfällt aber weiterhin, das was ich schon weiter oben geschrieben hab.
Ein Stürmer könnte am 16er rumlungern ohne im Abseits zu stehen

Beschreibung: Szene 1 (links):
Schnittstellenpass, die Abwerhspieler laufen erst los nachdem der Ball gespielt wurde, der Aussernspieler von blau befindet sich schon im voll Sprint und ist somit natürlich viel schneller am 16m-Raum
Szene 2 (rechts):
Da der Stürmer vorer weit im Abseits stand hat er nun den Vorteil komplett frei vor dem Tor zu stehen, der Torwart muss auf den Aussernspieler zugehen, damit dieser nicht direkt ein Tor schießen kann,
spielt den ball zum Stürmer der auf das dann freie Tor schießen kann, die Abwehrspieler kommen nicht mehr rechtzeitig zum verteidigen dazu.

Wenn ich die aktuelle und dann auch neue Regelung richtig verstehe, befindet sich der blaue Stürmer vorne nicht in einer strafbaren Abseitsposition.
weil der Pass von aussen dann "eine neue Spielsituation" ist.

Das sollte meiner Meinung nach abseits sein der Spiler dürfte frühstens wieder eingreifen wenn er einmal aus dem Abseits heraus war sei es durch zurück laufen oder weil ein Abwehrspieler näher an der Torauslinie war.

Solche Szenen gibt es natürlich auch viel näher am Tor, ich hab das nur zur verdeutlichung über eine weite Strecke gezeichnet.
Meiner Meinung nacht hat der Stürmer hier nur durch seine Abseitsposition einen eindeutigen Vorteil

Ich weiß das ihr auch nur die Regeln umsetzen müsst, die euch gegeben sind, mich würde trotzdem mal eure Meinung dazu interessieren.
Falls die Diskussion dazu länger wird kann man sie evtl in einen eigenen Thread packen

Zitat von CFP

Wie gesagt, man nehme folgende Situation.
Ein Stürmer (passiv Abseits) steht im Torraum. Flanke kommt, Verteidiger, der am Strafstoßpunkt steht, will klären – und zur zum TW und will ihm in die Arme köpfen. Dummerweise hat der den Stürmer nicht gehen und der geht dazwischen und fängt den Ball ab.

Dies wurde bisher – und wenn sich nichts ändert auch in Zukunft – weiterspielen lassen, denn das Zuspiel des Verteidigers erfolgte kontrolliert.
Nach dem neuen Regeltext ist hier Abseits ziemlich wahrscheinlich, zumindest vom reinen Text her.

Finde ich auch richtig.
Wobei die Szene in meinem Kopf so aussieht, dass der Assistent schon bei der Flanke vermutlich die Fahne hebt.
Ansonsten klingt das so gut, weil es nicht sein darf, dass der Verteidiger wenn er nichts macht evtl besser da steht als wenn er versucht hinzugehen, immerhin darf er ja nicht über abseits entscheiden, muss also immer davon ausgehen das es weiter geht.

Wenn ich mir die Bild Animationen so angucke.
Dachte ich eigentlich bisher das "neue Abseits" sei schon immer so gewesen. Weil der Spieler im moment der Ballabgabe im abseits steht und keine neue Spielsituation entsteht.

Man hätte meiner Meinung nach viel eher das was dort unter "passives Abseits" steht als strafbares Abseits definieren sollen.
Es kann wie schon geschrieben nicht sein, dass ein Spieler quasi die ganze in einer Abseitsposition bleibt und von dort ein Tor erzielt.
Passives Abseits schön und gut, aber der Spieler sollte meiner Meinung nach erst ins Spiel eingreifen dürfen, wenn er danach kurz aus dem Abseits raus war (sprich vor den letzten Verteidiger (wenn wir den torwart mal auf der linie lassen)) danach kann er weider mitspielen.

Wenn ich das richtig verstehe, dürfte damit ein Stürmer im abseits stehen, wenn der Verteidiger beispielsweise den pass auf ihn abfängt und dann zum Torwart spielen will (absichtlich) der ball aber beispielsweise zu kurz gespielt wird.
Wenn nun der Stürmer den Ball erwischt (und er vorher im abseits stand) wird abgepfiffen.

Bisher hätte man das weiterlaufen lassen oder?

zettelbox

Naja es macht trotzdem einen unterschied, ja der Schnittstellenpass ist natürlich schon schlecht für die abwehr, aber man muss der abwehr auch die möglichkeit geben nach vorne zu laufen.
Das Problem an der Situation ist ja, dass nur ein Angreifer rennen muss und dann 2 (oder sogar mehr) vorm Tor stehen.
Wenn's dann schnell geht hat die Abwehr keine Chance mehr noch was zu verhindern.
Wenn der Angreifer alleine aufs Tor geht besteht zumindest eine höhere Chance, dass der Torwart im 1 gegen 1 die Oberhand behält.

zum Thema:
http://www.focus.de/sport/fuss…egelung-_aid_1020595.html

http://www.n-tv.de/sport/fussb…egel-article10854096.html

laut n-tv wird dann das absichtliche Spiel vom Verteidger zum Angreifer abseits und das unabsichtliche nicht?!
Mal abwarten bis da wirklich klarheit herrscht, denn das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen.

Ich persönlich als Spieler bin ja mit der aktuellen Auslegung irgendwie unzufrieden.
Theoretisch wäre es möglich, dass ein Stümer am gegnerischen 16er wartet ein Mitspieler der nicht im Abseits steht bekommt beispielsweise einen Schnittstellen pass läuft dann aufs Tor zu.
Der Stürmer in der Mitte ist dann natürlich auch noch frei aber da es dann eine neue Spielsituation ist darf er angespielt werden und ein Tor machen.

Als Verteidiger musst du plötzlich 2 Leuten hinterher rennen
Das hat nichts direkt mit der vermeindlichen Regelnänderung zu tun, aber mich stört das.
Im Zweifel ist die Sitation fast identisch mit dem direkten Zuspiel auf den im Abseits stehenden Stürmer, wenn mein Mitspieler direkt zu ihm weiterspielt, einfach weil er im Zweifel 15m Vorsprung vor den Verteidigern hat.

Ich hab mich ehrlich gesagt darüber gewundert wie relativ "hart" die bestraft wurden.
Ich hätte eher mit Bewährungstrafen gerechnet.
Die es in DE vermutlich gegeben hätte zumindest für die jugendlichen.

Richtig neu ist das ja nicht

Hätten die Spieler sich vorher einfach alle nur eine Platzwunde zufügen müssen

Ach, ich denke hier findet sich auch der ein oder andere Verein der einen gut gelaunten SR braucht

benny_lu
Das Problem ist, dass der Spieler vermutlich keine Straftat begeht, wenn ich mir §17 des Tierschutzgesetztes angucke, würde der Paragraf nicht auf den Spieler zutreffen.
erstens tut er das nicht aus "Rohheit" (Wenn ich diese Definition hier nehme: http://www.az-enzyklopadie.inf…Rohheit_%28Tierschutz%29/).
Dazu muss die Tat vorsätzlich begangen werden (Sonst müsste die Fahrlässigkeit extra erwähnt werden, es gibt beispielsweise auch keine fahrlässige Sachbeschädigung).

Ich glaube nicht das der Spieler hier vorsätzlich dem Hund Leid und Schmerzen zufügen wollte.
Er wollte ihn nur vom Feld entfernen.
Dass seine Mittel hier nicht angemessen waren ok.

Zum Thema Platzverweis:
Ich sehe es da so wie derMoeller, bei aller Liebe für das Tier sehe ich keine Regelgrundlage für eine Rote Karte.
Das ich das persönlich nachvollziehen kann, dass man diesen Spieler vom Platz stellen möchte ist das eine,
eine Regelgrundlage das andere.
Wie der Name schon sagt ist ein SR ein Richter, der anders als "normale" Richter seine Entscheidung und das Strafmaß in Sekunden feststellen muss.
Aber ein Richter muss sich immer an das Gesetz halten (in diesem Fall an die Regeln).
In normalen Gerichtsverfahren kann man normalerweise eine höheres Gericht anrufen, wenn man mit der Entscheidung nicht einverstanden ist, was oftmals auch aufschiebende Wirkung hat.
Das Problem eines SR ist nun ja, dass das höhere Gericht (in diesem Fall die Spruchkammer o.ä.) erst spät nach der ersten Entscheidung entscheiden kann.

Aber wir sind uns doch alle einig, dass soetwas extremst selten passiert, trotzdem denke ich allein nach den Regeln keine RK.

Ich sollte doch schnellstmöglich mein SR-Schein machen