Beiträge von amfa

Zitat von schiri123

Den Ball berührt der im Abseits stehender Spieler ja nicht mal. Aber wie soll man das sehen??

Das ist übrigens Abseits, wenn eine absichtliche Abwehrreaktion zu einem im Abseits stehenden Spieler geht.

Zitat von schiri123

amfa
Eben auch nicht.
Ball wird geschossen, Abwehrspieler blockt aber der Ball rutscht ihm durch die Beine zu einem im vorher Abseits stehenden Spieler -> Abseits.

Jetzt wiedersprichst du dir aber, einmal sagst du bei einer absichtlichen Abwehraktion ist es Abseits und einmal wenn er den Schuß blocken will.
Schuß blocken zähle ich jetzt nicht zu absichtlicher Abwehraktion (obwohl das wahrscheinlich auch interpretationsfähig ist).

Zitat von Pfeifekopp

Im Bundesligabereich/International gab es diese Auslegung schon in der vergangenen Saison. Ist das jemandem aufgefallen, ab es groß strittige Szenen hierüber? Hier wird wieder eine Panik verbreitet, sensationell.

Nein, wobei ich einige Szenen gesehen hab die ich lieber als Abseits gesehen hätte, die aber nach Regelauslegung korrekt waren.

Zitat

Als kleine Faustregel: Geht der Spieler bewusst zum Ball, will ihn spielen und berührt ihn - neue Spielsituation.
Wird der Spieler aus kurzer Distanz angeschossen ohne, dass er den Ball aus eigener Intention spielen wollte - Abpraller

Ich denke da sind wir uns relativ einig, dass das so ist. Gut finden muss ich das trotzdem nicht

Natürlich ist das etwas weit hergeholt.
Das wird an sich ja auch nicht sooo oft passieren.
Es geht auch mehr ums Prinzip, dass man es dadurch dem SR halt noch schwerer macht.

schiri123

Ne eben nicht. Ich dachte gerade die absichtliche Abwehraktion hebt doch das Abseits aus. das angeschossen werden nicht.

Zitat von Kaef

Ich denke der Assistent hat beide Spieler auf gleicher Höhe gesehen und deswegen die Fahne nicht gehoben.Da er etwas nach hinten versetzt stand,ist das m.E. die wahrscheinlichste Erklärung.Wenn der Spieler im Abseits gestanden hätte,wäre es früher und auch heute noch Abseits.Dahingehend hat sich doch nichts geändert.

Gehe ich auch von aus.
Aber nach der neuen Regelauslegung könnte man wieder diskutieren, ob der Abwehrspieler hier nicht eine Abwehraktion durchführt.
Das war zwar relativ eindeutig ein Torschuß, aber nehmen wir die gleiche Aktion mit einem Pass auf den Mittelstürmer.

War das nun eine Abwehraktion vom Verteidiger oder doch eher angeschossen.
Ich würde ja sagen der erste wurde angeschossen der Zweite geht aktiv zum Ball.

Und schon hat man wieder viel mehr zum diskutieren bzw. zur Auslegung durch den Schiedsrichter.
Der SR muss nun entscheiden, Torschuß ja/nein, Abwehraktion ja/nein und natürlich Abseits ja/nein.

Bisher muss er da doch nur entscheiden Abseits ja/nein bzw der Assistent muss das entscheiden, aber ab sofort müssten sich der SR und der SRA in so einer Situation doch noch mehr absprechen.
SRA entscheidet ob Abseits oder nicht und SR eher die anderen beiden Dinge.
Das hat doch auch ne miserable Aussenwirkung, wenn die sich erst mal darüber unterhalten müssen was jetzt Sache ist.
Vorallem wenn der Assistent die Fahne hebt weil er das als Abseits interpretiert und der SR sagt, war eine Abwehraktion Tor zählt.
Was glaubst du was dann für Diskussionen losgehene.

Zitat von Pfeifekopp

Tja, den Abwehrspieler ärgerts, den Stürmer freuts.
Die Fifa stellt sich eben auf die Seite der Stürmer und möchte Tore erzielen lassen.
Ich sehe das ganz genauso, Tore sind das Salz in der Suppe.

Man sollte die Sache aber auch nicht so hoch hängen. So eine Situation ist ja nun nicht alltäglich und wird uns gerade im Amateurbereich weniger beschäftigen.

Ich finde halt das man die Abwehrspieler damit zu sehr in der Luft hängen lässt, Tore schön und gut, aber dann könnten wir das Abseits auch direkt ganz aufheben, dann gibts noch mehr Tore.

Und ich glaube gerade im Amateurbereich ist es eher ein Problem als bei den Profis.
Wo passiert es öfter das sich jemand beim Kopfball verschätzt?
Wo passiert es öfter, dass ein Abwerhspieler den Ball nicht richtig trifft?
Wo kommt noch dazu, dass der SR alleine auf dem Platz ist und dann sehen muss wo der Stürmer genau steht ohne das ihn ein Assistent diese Aufgabe abnimmt?

Ich denke gerade im Amateurbereich ist das auch noch sehr schwer umzusetzen, weil der SR jetzt nicht nur darauf achten muss wo der Stürmer bei der Ballabgabe steht sondern auch noch ob der Abwehrspieler dann auch noch den Ball berührt und ob das Absicht war oder nicht.
Phsysikalisch ist es doch schon unmöglich überhaupt die Abseitsposition zu sehen als EInzel-SR.
Jetzt kommen da noch mehr Variablen dazu die man beachten muss.

Gerade im Amateurbereich lohnt es sich doch für den Stürmer im Abseits zu warten und bei langen Bällen darauf zu hoffen, dass der Abwehrspieler einen Querschläger fabriziert.
Bleib ich als Stümer am 16er stehen warte auf lange Bälle die vom Verteidiger noch berührt werden (nach missglücktem Abwehrversuch).

Was in der Bundesliga passiert ist mir da relativ egal. Da gibt es halt die besten SR und SRA die wir in DE haben, die werden die Regel wenigsten umsetzen können (was die Regel nicht viel besser macht).

Die meisten Schiedsrichter bei mir in der Liga pfeifen Abseits relativ früh ab, wenn der Stürmer nicht ganz weit weg ist vom Ball.
Entweder machen die jetzt so weiter und pfeifen dann zu früh bevor der Abwehrspieler am Ball war, dann haben sie Diskussionen mit dem Stürmer (wenn er denn die Regeln kennt).
Oder haben Diskussionen mit den Abwehrspielern die entweder die Regelauslegung nicht kennen oder aber behaupten werden das es keine Abwehraktion war.

So oder so wird das meiner Meinung nach noch mehr Diskussionen geben als bisher schon.

Erst mal entschuldige ich mich für die Groß/Kleinschreibung.
Wollte eigentlich nicht so viel Text schreiben und wurde etwas hektisch, weil ich auf der Arbeit bin

Ich finde die Sache mit dem Einwurf zwar auch blödsinning, aber es zeigt sehr gut wie das Abseits nun funktioniert.
Bleibe ich als Abwerhspieler passiv, kann es Abseits geben.
Versuche ich aber Fußball zu spielen und komme sagen wir nur noch mit der Fußspitze an den Ball, werde ich quasi dafür bestraft.
Es kann somit auch vom Zufall abhängen ob jemand im Abseits steht oder nicht.
Der Zufall spielt beim Fußball natürlich auch immer eine Rolle, aber sollte man nicht versuchen den Zufall möglichst raus zunehmen?

Beispiel für Zufall:
Abwehrspieler grätscht um einen Pass auf einen im Abseits stehenden Spieler abzufangen.
Variante 1: Er trifft den Ball gut und klärt die Situation.
Variante 2: Er trifft den Ball, dieser ist aber vorher so auf dem Boden aufgetippt, dass er den Ball nur mit dem Schienbein streift, Stürmer bekommt den Ball schießt ein Tor.
Variante 3: Er trifft den Ball nicht, sei es unvermögen oder weil er einfach nicht dran kommt, Abseits.

Variante 1 Erweitert: Er trifft den Ball, der kommt aber zu einem Gegenspieler, der wieder den Pass zum Abseitsstürmer spielen will, diesmal wird der noch auf dem Boden liegende Abwehrspieler auch am Schienbein getroffen, diesmal aber ohne Abwehraktion (Er liegt ja nocht von vorher dort).
Schon haben wir quasi Variante 2 nur diesmal mit Abseits.

Ich hab das Gefühl, derjenige der sich das ausgedacht hat, hat nicht weit genug gedacht.

Das kann es einfach nicht sein.
Mir als Spieler gefällt die Regelauslegung so wie sie Momentan ist absolut nicht. Als Abwehrspieler will ich die Gewissheit haben, dass wenn hinter mir ein Stürmer im Abseits steht, dass das abgepfiffen wird egal was ich mit dem Ball mache.
Und Diskussionen wird es geben, wenn der Stürmer die Regel kennt, der wird doch immer darauf plädieren, dass der Abwehrspieler eine absichtliche Abwehraktion gemacht hat.

Ich als Spieler bleibe dabei und halte das alles für Blödsinn.
ich verstehe nicht warum es einen Unterschied machen soll, ob es nun ein Torschuß ist oder ein Pass von 20 Meter entfernung den ich als Abwehrspieler berühre oder absichtlich spiele bzw versuche zu spielen.

Warum zählt beim berühren vor einem Einwurf/Eckstop/Abstoß nicht auch die Intention.
Wenn ich angeschoßen werde ohne eigene bewegung und der ball geht ins aus bekomme ICH den Einwurf.

Ich bleib dabei das einzig sinnvolle wäre: Abseits = Abseits. Und zwar in dem Moment wo der Ball zuletzt vom eigenen Mitspieler gespielt wird.
Ich verstehe nicht warum die Fifa das nicht so vereinfacht.
Also egal ob ich schieße oder Passe oder ob ein gegner den Ball berührt oder "absichtlich" versucht abzuwehren.
Wenn der Spieler, der dann evtl den ball bekommt oder ein Tor macht bei diesem Schuss/Pass im Abseits steht wird gepfiffen.

Dann gibts auch weniger Interpretation ob das nun angeschossen oder absichtliche Abwehraktion war.'
Eigentlich gibt's dann keinerlei Intepretationspielraum mehr. Sondern nur noch "harte" Fakten, nämlich die Standpunkte der Spieler auf dem Spielfeld
Dann gibt es nur noch eindeutig falsch oder eindeutig richtig. Und nicht "man könnte es als absichtliche Abwehraktion werten".

Soll das die SR schützen? die sich so besser "rausreden" können?
Ich meine das SR auch fehler machen ist ok und richtig, aber je mehr Interpretationsspielraum sie haben desto eher hab ich oft das Gefühl sie winden sich dann raus mit ihrer Interpretation die zwar nicht zwingend nachvolziehbar ist aber nun mal seine Interpretation.

Bei uns hat der ausführende Spieler dafür mal gelb bekommen.
Der SR hat das absichtliche anschießen als unsportlich gewertet, das ging aber auch so schnell das der foulende Spieler gar nicht schnell genug weg konnte.
Wie erwähnt kommt das immer auf die Gesamtsituation an, der Abwehrspieler kann sich nun mal nicht in Luft auflösen.

Meiner Meinung nach passiert das unsportliche beim Torwart in dem Moment wo er in der Absicht den Ball mit dem Kopf zurück zu bekommen lupft.
Der Spieler kann evtl gar nicht anders als den Ball auf Kopfhöhe zu köpfen.

Ähnliche Situation wäre ja wenn ein Abwehrspieler zum anderen AWS lupft.

Anders wäre es meiner Meinung nach nur, wenn ein Abwehrspieler einen langen Ball von einer Ecke des 16er zur anderen schlägt, dann darf der 2. Abwehrspieler meiner Meinung nach den Ball zum TW köpfen.
Das ist meiner Meinung nach weder als Trick noch als unkonventionell anzusehen.

Verständlich heißt aber nicht, dass die da nicht trotzdem Mist produziert haben.
Verständlichen Mist von mir aus

Abseits sollte abseits sollte abseits sein. Fertig aus.
Passives Abseits gilt nur wenn der betreffende spieler weit genug vom spielgeschehen weg ist und bevor er an den ball kommt mindestens einmal aus dem abseits raus war.

Das wäre einfach und für jeden verständlich.

Gilt das auch wenn die Spieler durch das einharken so dich bei einander stehen, dass der Ball auch ohne das Einharken nicht vorbei gekommen wäre?
Oder wenn ich mir meine Hände vor meine Männlichkeit halte?

Ich halte meisten meine Hand wenn ich in der Mauer stehe unten vor und dabei den Arm quasi quer über den Bauch.
Wenn mich der Ball dann so trifft ohne das ich Hand woanders hintue ist das ein strafbares Handspiel?

Ich würde die da ungern wegtun, ich bin da nämlich schon mal unschön getroffen worden.

Vielleicht liegt es ja auch daran, dass ich bisher nur in Mannschaften gespielt hab, wo Leute spielen die mindestens noch ein wenig Resthirn haben
Und ich bei Vereinen mit "Problemspielern" gar nicht gehen würde.

Noch dazu habe ich eigentlich nur 1 mal den Verein wirklich gewechselt, der Rest war Fusionen und Auflösungen geschuldet

Ich will das auch nicht verharmlosen, jeder Angriff ist einer zu viel und vorallem für den Betroffenen natürlich sehr schlimm.
Trotzdem glaube ich nicht das es wirklich sooo viel schlimmer geworden ist, sonder das vorallem einfach viel mehr darüber berichtet wird.
Oder glaubt jemand ernsthaft das man hier vor 10 Jahren mitbekommen hätte was jetzt in Brasilien passiert ist oder der Vorfall in den Niederlanden?

Das hätte die Bild bestenfalls irgendwo als kleine Notiz am Rand gebracht.

Zitat von Nummer4

Ausbaden werden es eh wir, die dann "ein meterweites Abseits nicht gesehen haben" nachdem der Ball dem Innenverteidiger über den Kopf rutschte.

Trifft mich besonder da ich so Kopfballschwach bin und mir das öfter passiert

Zitat von Nummer4

Oder auch nicht, ich glaube in der Breite werden sich Schiedsrichter auf der ganzen Welt diesem Schwachsinn nicht anschließen und nach paar Jahren wird zurückgerudert.

Zu hoffen wäre es, wobei ich das auch glaube so wie die Schiedsrichter bei uns Abseits momentan pfeifen:
Relativ früh, wenn sich ein Spieler im Abseits befindet oftmals ohne zu warten ob nicht ein andere Spieler der nicht im Abseits war hinkommt
wobei da natürlich auch gemeckert wird ("Nein, DER war nicht im abseits").

So schlimm die Story ist, aber wenn der (eigentlich) seriöse Stern schon so anfängt:

Zitat

Dass Schiedsrichter von wütenden Fans attackiert werden, bisweilen gar mit tödlichen Folgen, ist im Fußball leider keine Seltenheit mehr.

Das ist doch gelogen, früher hätte man nur nicht mitbekommen wenn irgendwo in Brasilien so etwas passiert wäre.
Generell bekommt man heutzutage einfach jedes bisschen mit, weil man übers Internet auch jede Lokalzeitung von überall aus lesen kann.

Ich kann mich in den 23 jahren in denen ich Fußball spiele an keine (körperliche) Attacke gegen den Schiedsrichter erinnern.
Also in hunderten von Spielen die ich in der Zeit gesehen und vorallem selbst gespielt hab.

Allerdings war das in Brasilien schon eine sehr kranke Geschichte.
Wobei das meiner Meinung nach auch nur indirekt was mit der Schiedsrichterei zu tun hat.
Laut dem Stern bericht waren das ja Verwandte des Spielers. Das hätte also vermutlich auch jeder Veranstaltung passieren können wo die beiden aufeinander getroffen wären.
Macht die Sache natürlich nicht besser.

Tja, hat sich wohl bewahrheitet: Totaler Bockmist.
Das kann ja eine spaßige Saison werden.

Diskussionen, Zeitlupen, SR Gemecker (wobei die nix dafür können.)

Es kann doch nicht sein, dass ein Abwehrspieler besser gestellt ist, wenn gar nicht zum Ball geht, als wenn er es versucht und ihm der Ball beispielsweise über den Kopf ruscht.

Zitat

Ein Spieler der zum Ball geht und diesen Bewusst spielen will, verursacht eine neue Spielsituation. Das gilt auch für den Fall, dass er den Ball unkontrolliert spielt, [...]

gilt aber nur wenn er den Ball berührt.

Beispiel Video 3 aus der Folie 3:
Spieler geht bewusst zum Ball trifft ihn und der Ball geht "absichtlich" zum Stürmer - kein Abseits (absichtlich heißt er wollte ihn zu einem Verteidiger dahinter spielen)
Spieler geht bewusst zum Ball trifft ihn der Ball geht aus Versehen zum Stürmer durch - kein Abseits
Spieler geht bewusst zum Ball trift ihn aber nicht, Ball kommt zum Stürmer - Abseits
Spieler steht im Weg und wird angeschossen (Ball streift ihn o.ä), Ball kommt zum Stürmer - Abseits

Korrigiert mich wenn ich falsch liege.

Solch eine für alle beteiligten sehr komplizierte Regelauslegung kann sich doch nur jemand ausdenken, der weder selber spielt noch pfeift.
Wie soll dass denn ein SR in der Kreisliga ohne Assisten überhaupt entscheiden können, da ist allein die Abseitsposition ja schon verdammt schwer zu sehen.

Also in "echten" Gerichtsverfahren gibt es ein Verschlechterungsverbot.
Heißt wenn der Angeklagte in Berufung geht, darf das Urteil nicht schlechter ausfallen als in der Instanzt vorher.
Das soll verhindern, dass ein Verurteilter nur aus der Angst heraus es könnte ja evtl noch schlimmer werden auf seine Rechtsmittel verzichtet.
Alles andere wirkt wie eine Strafe dafür, dass man seine Rechte wahrnimmt und das darf nicht sein.

Was meiner Meinung nach auch das einzig Richtige in einem Rechtsstaat ist.

Ausnahme ist nur, wenn die Staatsanwaltschaft auch in Berufung geht.

Ich beziehe mich auf dieses Video:
http://garcia-aranda.com/offsideifab/eng004video006.html

Dann wird der Kopfball hier scheinbar nicht als Abwehraktion gesehen.
Der Stürmer steht die ganze zeit im Abseits bei der Ballabgabe seines Mitspielers und bei der Verlängerung des Verteidigers.
Hier sieht man ziemlich gut, dass der entscheidene Vorsprung vor dem Verteidiger der fast rechtzeitig dran ist nur dadurch zustande kommt,
dass der Stürmer im abseits steht.

Laut Erklärung handelt es sich um kein Abseits.

Was wie ich schon erwähnte ok wäre, wenn der Stürmer in der Zwischenzeit den einen Meter ins "Nicht abseits" gelaufen wäre und erst dann los sprintet.
Dann hätte man die Szene von mir aus weiterlaufen können.

Das sieht bei Fußballspielern übrigens auch nicht viel anders aus.
Am Anfang der Saison hat eine Mannschaft oftmals ein ganz anderes "Gesicht" als am Ende. (Auch hauptsächlich wegen Studium und Arbeit etc.)

Unser Vorteil ist nur, das neue Spieler einfach jederzeit dazu kommen können (wenn sie nicht vorher woanders gespielt haben und gesperrt sind wegen Vereinswechsel).
Schiedsrichter werden bei uns 1 mal im Jahr ausgebildet glaube ich.
Und wenn ich z.B. in meinem Kreis auf der Homepage gucke sehe ich nicht mal, wann das nächste mal der Anwärterlehrgang stattfindet

Zitat von Pfeifekopp

Und wenn die Verteidigende Mannschaft auf Nummer sicher gehen will, dann muss sie dort eben einen Abwehrspieler stehen lassen.

Und dann sind wir quasi beim gleichen Zustand, wie wenn wir das abseits ganz abschaffen.
Weil dann auch ein ABwerhspieler dort stehen bleiben muss.
Mit dem einzigen Unterschied, dass er nicht direkt angespielt werden kann, aber wie in dem einen Video zu sehen reicht ja auch eine Kopfballverlängerung eines Abwehrspielers nach einem Pass auf den eigentlich im Abseits stehenden Spieler um das Abseits quasi aufzuheben.

Ich werde meinem Trainer mal vorschlagen diese Taktik zu probieren, mal sehen wie viel Spaß der SR mit den Gegner bekommt sollten wir so ein Tor erzielen.
So muss nur ein einzelner Spieler im richtigen Timing loslaufen und es können theoretisch bis zu 10 Spieler frei vorm Tor auftauchen. (der 11. spielt den Pass).
Zugegeben etwas übertrieben, aber der Sinn des Abseits ist es doch, das Spiel nicht zu weit auseinander zu ziehen.
Das passiert natürlich nicht sooo oft, aber genauso selten geschehen Wemley Tore und dafür wird extra teure Technik angeschafft, weil Tore im Profifußball mittlerweile so viel Geld wert sind.
Aber scheinbar nur geschossene und keine bekommenen Tore.

Ich befürchte damit sich das evtl. ändert brauchts schon so eine extrem situation im WM Finale, damit sich hinterher alle Welt drüber aufregen kann

Zitat von Pfeifekopp

Ein Spieler der Abseits steht kann kein Tor erzielen. Er kann es evtl. begünstigen, aber niemals erzielen.

Doch das geht ja bisher sogar schon. Wenn auch über Umwege. (bzw je nach Definition wann Abseits ist und wann eine neue Spielsituation vorliegt)

Dazu zitiere ich mich mal selbst:

Zitat von amfa

beispiel.png

Beschreibung: Szene 1 (links):
Schnittstellenpass, die Abwerhspieler laufen erst los nachdem der Ball gespielt wurde, der Aussernspieler von blau befindet sich schon im voll Sprint und ist somit natürlich viel schneller am 16m-Raum
Szene 2 (rechts):
Da der Stürmer vorer weit im Abseits stand hat er nun den Vorteil komplett frei vor dem Tor zu stehen, der Torwart muss auf den Aussernspieler zugehen, damit dieser nicht direkt ein Tor schießen kann,
spielt den ball zum Stürmer der auf das dann freie Tor schießen kann, die Abwehrspieler kommen nicht mehr rechtzeitig zum verteidigen dazu.

Die Szene lässt sich ja noch weiter spinnen, in dem der Stürmer beispielsweise vorher verletzt am 16er liegen bleibt und durch spontane Wunderheilung (kommt ja öfter vor) plötzlich wieder aufsteht.
Alles läuft nach vorne (ins Mittelfeld) und plötzlich sind "zu viele" vorm Torwart.

Und das mit dem 4:4 funktioniert ja sowieso oftmals nicht, weil eine Mannschaft die führt eher selten so offensiv spielt, dass noch so viele Tore fallen (zumindest im Profifussball).
Wenn man mehr Tore will muss man entweder das Torverhältnis höher gewichten oder bei einem 0:0 beispielsweise keinem Team einen Punkt geben. Das würde eher zu mehr Toren führen, als "hinten" rum abseitspositionen zu legalisieren mit "neuen Spielsituationen", wo ich in meinem Beispiel keine neue Situation sehen würde.

Naja wir werden da eh nichst dran ändern. Trotzdem mag ich die Diskussion auch wenn wir wohl nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden

Nur wird vermutlich niemand mehr den Fehler beweisen können.
Die normalen Zeitlupen sind ja auch nicht immer eindeutig (verzerrungen auf grund der bewegung).

Wenn man nun also davon ausgeht, das niemand im Stadion es 100% gesehen hat (Hab mal in nem Buch gelesen, dass das oft sogar physikalisch unmöglich ist aufgrund der Geschwindigkeit), die normale Kamera es auch nicht richtig erfasst hat und nur das Hawk-Eye sagt war Tor. Muss man so akzeptieren.

Damit ergibt sich aber zwangsläufig eine Erfolgsquote von 100% weil niemand das Gegenteil beweisen kann.