Beiträge von Falkao

    Zu dieser Antwort fällt mir rein gar nichts mehr ein ... nur mal so als Denkanstoß: Allein unsere Rechtssprechung gebietet uns diese Geste als "Problem" anzusehen.

    Ich kann da nur für unseren Kreis sprechen, da läuft dieses Modell mit der Fanzone im Altersbereich U8-U13, wobei im Bereich U10-U13 Vereins-SR eingesetzt werden, also nur in der Altersstufe U8-U9 ohne SR gespielt wird.

    Die Aussage, dass falsche oder schlecht kommunizierte Entscheidungen des SR der Auslöser für unfaires Verhalten der Spieler sein soll, ist ja auch der Oberknaller.


    Das ist sicher die subjektive Wahrnehmung der Spieler, aber es hat doch schon jeder mal erlebt, dass nach vermeintlichen Fehl- bzw. unpopulären Entscheidungen der Spielcharakter gekippt ist und es zwangsläufig zu vermehrten persönlichen Strafen (=unfaires Verhalten) kommt.


    Zum Bericht, knapp 120 Teilnehmer halte ich nicht für gerade repräsentativ, aber ich kann einiges durchaus nachvollziehen.

    Ganz ehrlich - abenteuerlich ! Wenn sich zwei Spieler sich erst unsportlich Verhalten und dann tätlich werden so ist das schwerwiegende Vergehen zu bestrafen - und das ist eindeutig das Schlagen, für das ja bekanntlich schon der Versuch zum direkten Freistoß reicht ....

    Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass die körperliche Belastung als Spieler doch noch höher ist als beim Pfeifen. Auch bei uns im Kreis ist es so, dass ohne den Einsatz mancher Kameraden, die dann mehrere Spiele pro Wochenende leiten, nicht alle Partien mit neutralen SR besetzt werden können. Im Grunde als Signal und Außenwirkung für die Vereine der falsche Weg - wenn doch immer jemand auf der Koppel steht um das Spiel zu leiten, wird der Mangel zumindest nach Außen nicht sichtbar. Aber das ist wohl der (falsche!?) Ehrgeiz eines Ansetzers, außerdem weiss ich aus sicht eines Spielers auch, wie unglücklich es ist, wenn kein Unparteiischer vor Ort ist und ein Mannschaftsbeteiligter pfeift.

    Laut gestrigem Schulungsabend, kann grobes Foulspiel nur dann vorliegen, wenn zumindest die Möglichkeit besteht den Ball zu spielen. In diesem Fall, so der gute Mann, ist das alleinige "Spielobjekt" der Spieler und nicht im entferntesten der Ball. Er wollte den Ball gar nie spielen.


    Wie gesagt, ich habe diese Argumentation nicht aufgestellt, die wurde uns gestern so präsentiert.


    Dann ist es doch ganz klar eine Defnition für eine Tätlichkeit !? ?(:S

    Bei der Veranstaltung handelte es sich um das "31. Jung-SR-Turnier des Niedersächischen Fussballverbandes", eine Verbandsveranstaltung, die der Kreis Lüneburg dieses Jahr zum 3. Mal ausgerichtet hat. Also ein offizielles Verbandsturnier, bei dem nur Jung-SR (bis max. Jahrgang1994) mitspielen durften, die auch über eine aktuelle Anerkennung für die laufende Saison vorweisen mussten (Kontrolle des SR-Ausweises wurde vorgenommen). Die Spieler sind auch nicht für Ihre jeweiligen Vereine angetreten, sondern für Ihre Kreise. Um mal die Dimensionen darzustellen : Von 44 Kreisen des NFV waren 38 vor Ort, ingesamt haben 49 Mannschaften zeitgleich in 7 Hallen gespielt. Eröffnet wurde die Veranstaltung am Vorabend auf einer Abendveranstaltung mit über 500 Gästen, angeführt vom Verbandspräsidenten und weiteren Ehrengästen aus Poilitik und Sport. Monatelange Planung waren da im Vorfeld notwendig.
    Um mal um auf den Aufreger zurückzukommen : Auf dem Papier haben Almiko & Co. natürlich recht, der Schmuck und die Stutzenbänder angelegt werden müssen. Allerdings waren in der Finalrunde SR der Oberliga und höher am Werk, den traue ich schon zu mal selbst zu erkennen "wenn mal fünfe gerade" sein gelassen werden können. Ich lasse aber auch gelten, wenn einer nun besteht, dass SR mit gutem Beispiel voran gehen sollen. Fakt ist, dass in der Halle keiner (und es war der gesamte VSA des NFV anwesend soiwe einige SR-Legenden) auch nur ansatzweise daran Anstoß genommen haben. Und nur dies ist mir ganz persönlich im Moment wichtig ;)