Beiträge von Ente

Oh, bei der Kleiderordnung gibt es ja noch mehr hübsche Widersprüche:

weißes Sweatshirt unter kurzärmligem roten Trikot -> verboten
weißes langärmliges Trikot unter rotem Leibchen -> erlaubt
(obwohl bei letzterem viel mehr andersfarbiger Ärmel zu sehen ist und der Gegner auch weiße Arme hat - warum sonst Leibchen anziehen?)

Fingerpflaster über Ehering -> verboten
Fingerpflaster über Aua am Ringfinger -> erlaubt
(also in Zukunft bei der Ausrüstungskontrolle alle Pflaster abziehen lassen, um zu sehen ob Schmuck drunter versteckt ist?)

schwarze Radlerhose unter dunkelblauer Hose -> verboten
rosa Boxershorts mit Blümchenmuster unter grüner Hose -> erlaubt
(und wenn letzteres im Sinne der Regel auch verboten sein sollte - viel Spaß bei der Umsetzung. Spätestens wenn ihr im Jugendbereich einem 12-jährigen erklärt habt, er müsse seine Unterhose ausziehen um mitspielen zu dürfen, werdet ihr vermutlich eine Freifahrt im Blaulichttaxi bekommen...)

Zitat von almiko

Ich sehe meine Aussagen nicht im Widerspruch zu Nummer4, allerdings im Widerspruch zu Ente. Absichtlich irritierende Zurufe hatte ich schon mehrfach, sowohl im Junioren- als auch im Herrenbereich. Die waren allesamt im Strafraum, entweder versuchten Verteidiger einen Angreifer beim Torschuß zu irritieren oder Angreifer den TW beim Fangen des Balls. Das gibt bei mir immer GK plus indFS. Einmal wurde in der B-Jugend ein Stürmer dermaßen irritiert, dass er den Schuß total versemmelt hat, den spontanen Gedanken an eine RK habe ich aber dann doch lieber verworfen.

Zitat von almiko

Unabsichtliches Irritieren hatte ich in der Praxis noch nie, da hatten wohl die Gegner immer richtig verstanden, dass der Rufer seine Mitspieler meinte.

Ja, was denn nun, bitte? Der angesprochene Zuruf ("Hab ihn") macht doch nur Sinn, wenn entweder nur mein Mitspieler zum Ball will oder ich den Gegenspieler dazu bewegen will nicht an den Ball zu gehen. Wenn vor mir sowohl Mitspieler als auch Gegner zum Ball gehen, müsste ich doch ziemlich bekloppt sein, wenn ich meinem Mitspieler (und zwar so, dass eindeutig nur dieser sich angesprochen fühlen soll) zu verstehen gebe, er möge doch bitte wegbleiben, weil ich so riskiere, dass der Gegner zuerst am Ball ist. Theoretisch könnte man zwar so einen Fall konstruieren, in der Praxis ist mir sowas aber in über 20 Jahren auf dem Fußballplatz (als Spieler, Trainer und Schiedsrichter) noch nie begegnet.

Geahndet werden muss das immer dann, wenn damit gezielt Gegenspieler irritiert werden sollen -> wegen unsportlichen Verhaltens.

Wenn der Ruf ganz eindeutig den Mitspielern gilt und auch kein Gegner beeinflusst wird, geht es weiter.

Man stelle sich mal vor, Wolfgang Stark hätte diese Entscheidung treffen müssen.

Zitat von BestRefinTown

Und wie handhabe ich das morgen in der Kreisklasse? Mein Lehrwart sagt zwar, wir sollen großzügig verfahren und jeder Ansetzer ist froh, ein Spiel nicht neu planen zu müssen. Was tue ich also, wenn mir eine Mannschaft nach 40 Min mitteilt, sie hätte nun andere Termine und würde nicht mehr weiterspielen? Nach welcher Richtline entscheide ich dann?

Das sind Dinge, für die ich mich als Schiedsrichter nicht zuständig fühle. Wenn ich der Meinung bin, nach 40 Minuten könnte weitergespielt werden, und eine der Mannschaften will nicht mehr, dann trage ich das genau so in den Spielbericht ein und den Rest entscheidet der zuständige Spielleiter. Ich gebe dann auch gerne noch 10 Minuten drauf, damit die betroffene Mannschaft versuchen kann, den Staffelleiter telefonisch nach den Konsequenzen zu fragen, aber eine Wertung oder Neuansetzung ist nicht meine Baustelle. Da gibt es meinerseits auch keinerlei Auskunft á la "Wie würde ich entscheiden, wenn ich Ansetzer wäre". Ich sage als Schiedsrichter, dass das Spiel aus meiner Sicht nach 40/50/60 Minuten fortgesetzt werden könne, und wenn einer der Mannschaften (oder beiden) das nicht passt, wird das dokumentiert.

Wegen einer Wetterpause hatte ich noch kein Problem, aber schon zweimal wegen einer zu spät erscheinenden Gastmannschaft und dreimal wegen angeblich nicht spielberechtigter Spieler. Da haben sich schon Kollegen übel in die Nesseln gesetzt, weil die protestierende Mannschaft zu blöd war, die Regelungen für Ü32- und Ü40-Spielern zu unterscheiden, und der Schiedsrichter der Forderung nach Abbruch nachgegeben hat.

Zitat von benny_lu

Mich wundert es allerdings, dass Wolfgang Stark erst eine Spielansetzung hatte, während andere Kollegen schon recht früh zu ihrem zweiten Spiel kamen. Ob er der beste EM-Schiri ist? Keine Ahnung, ich bin ja bekanntlich ein großer Kassai-Anhänger - bei beiden finde ich übrigens wie immer klasse, dass sie sich einfach nicht vollsülzen lassen.

Ich vermute mal, die Ansetzer sparen sich die besten Schiedsrichter für die Entscheidungsspiele auf. Gerade Stark ist da ja ziemlich eingeschränkt. Gruppe B fällt schon mal ganz aus, 3.Spieltag in Gruppe A kann er eigentlich auch nicht bekommen, weil es dann bei einer blöden Fehlentscheidung (z.B. knappe Abseitsentscheidung) sofort heißt "der sucht den deutschen Viertelfinalgegner aus". Bleiben also nur die Gruppen C und D übrig. Ich würde vermuten, dass Stark das Spiel Spanien - Kroatien bekommt. Da wird richtig die Post abgehen, so wie Bilic heute schon rumgetobt hat. Vor allem, wenn die Italiener im Parallelspiel schnell 1 oder 2 Tore gegen Irland vorlegen.

Kannst du dir vorstellen, dass die Fortuna blöd genug ist, den Antrag nicht zu akzeptieren?

@Lucky Lukas: Setzen wir mal Siege von Dänemark und Portugal voraus, entschiede die Tabelle mit den direkten Begegnungen.

Die sähe dann so aus:

Deutschland 3 1:0 (plus Tore/Gegentore DK-Spiel)
Portugal 3 3:3
Dänemark 3 2:3 (plus Tore/Gegentore D-Spiel)

Bei einem dänischen Sieg mit mehr als einem Tor wären wir also raus und Dänemark Gruppensieger, da dann unsere Tordifferenz negativ und die dänische positiv würde. Bei einem 0:1 wäre Portugal Gruppensieger (P und DK beide 3:3 Tore und Portugal steht in der UEFA-Rangliste höher) und wir raus (1:1 Tore). Bei einem 1:2 wären wir immer noch raus (2:2) und Dänemark mit 4:4 Gruppensieger. Bei allen anderen 1-Tor-Niederlagen wären wir 2. hinter Dänemark und Portugal fliegt raus (bei 2:3 haben wir den besseren UEFA-Koeffizienten, bei einer Tordifferenz von 4:4, 5:5, usw. ziehen wir dank der mehr erzielten Tore vorbei).

Das würde (um mal zum Thema zurückzukommen) garantiert etliche Reporter, Moderatoren und Redakteure heillos überfordern. Sagen wir mal, wir verlieren 3:4 gegen Dänemark und Portugal putzt die Niederlande mit 4:0. Dann sähe die Abschlusstabelle in vielen Medien bestimmt so aus:

1. Portugal 6 7:3
2. Dänemark 6 7:6
3. Deutschland 6 6:5
4. Niederlande 0 1:7

und keine Sau versteht, dass und warum Portugal ausscheidet.

Michael: Wie sollen denn die Niederlande noch auf 6 Punkte kommen? Einfach welche bei Aldi dazu kaufen?

Setz das mal ins Verhältnis, was die Fortuna ein blödes Gegentor in der Nachspielzeit gekostet hätte. Wir werden es ja sehen. Ich fürchte jedenfalls, wir werden in der kommenden Saison in brisanten Spielen öfter den Versuch erleben, bei genehmen Spielständen "friedliche Abbrüche" zu provozieren. Und zwar (Hallo Vorbildfunktion) vor allem in den unteren Spielklassen.

Apropo Vereinsbrille: Ich empfehle dir, noch einmal Beitrag 331 auf Seite 17 zu lesen...

DFB

Der DFB erwartungsgemäß mit der Aufforderung zum "friedlichen Platzsturm" an alle Hohlköpfe der Republik. EIN Spiel Platzsperre plus Geldstrafe für Düsseldorf. Das darf echt nicht wahr sein...

Bengalowerfende Spinner auswärts im Gästeblock (Hertha BSC) zu haben ist genauso viel "wert" wie als Heimverein das Stadion komplett mit Rauchbomben einnebeln zu lassen (1.FC Köln) oder nach dem Abpfiff Hooligans aufs Spielfeld zu lassen (Karlsruher SC). Da stimmt die Verhältnismäßigkeit ebensowenig wie die bei den Sperren von Kraft und Lell. Da hilft eigentlich nur: Den Verkauf von Auswärtskarten boykottieren in der Hoffnung, dass sich die Krawallbrüder aus dem Heimkontigent bedienen. Oder Ordner und Einlasskontrollen für den Gästeblock komplett in die Hände des Gastvereins legen.

Das werde ich auch öfter gefragt. Beim letzten Mal war es lustig, denn der Nebenmann verdrehte bei der Frage die Augen und meinte "Mann, bei Hand ist der Freistoß immer indirekt!"

Zitat von Falko

vor einer ziemlich überflüssigen Strandbühne auf Usedom (was hat Usedom mit der EM zu tun??),

Die halbe Insel gehört zu Polen. Aber warum die von der deutschen Seite senden - keine Ahnung. Vielleicht rechtliche Gründe, vielleicht haben Kahn und/oder Müller-Lüdenscheid Einreiseverbot...

Ich finde es immer wieder erschreckend, wie wenig Fachwissen einzelne Kommentatoren an den Tag legen. Damit meine ich nicht einmal Regelkenntnis. (Obwohl man sich auch da mal informieren sollte, welche Handspiele strafwürdig sind, und wie das mit dem Abseits geregelt ist.) Aber wenn ich heute höre, wie der Kommentator beim Spiel Ukraine - Schweden dem Schiedsrichter einen Fehler ankreidet, weil "das im Leben kein Abstoß gewesen ist. Der Verteidiger war eindeutig zuletzt am Ball!" Mag sein - nur hat der Schiedsrichter ganz eindeutig nicht Abstoß, sondern Freistoß wegen eines Stürmerfouls angezeigt... [Blockierte Grafik: http://diskussionen.die-fans.de/wcf/images/smilies/stumm.gif]

Was will man da diskutieren? Die Antwort finde ich sehr eindeutig. (Darf man schon auflösen?)

Ich fand den Schiedsrichter insgesamt gut. Weitgehend unauffällig und
hatte das Spiel doch gut im Griff. Über Einzelentscheidungen kann man
immer unterschiedlicher Meinung sein. Für das abgepfiffene Tor kann er
m.E. nichts. Ich bezweifle, dass der Kullerball auch ohne Pfiff
reingeht, und dann meckert vermutlich alle Welt, dass eine gute
Freistoßposition nicht gegeben wird. Beim anschließenden Freistoß fand ich es nur merkwürdig, dass der Portugiese, der in 4-5 m Entfernung abseits der Mauer stand, nicht weggeschickt wurde. Als die Deutschen reklamiert haben, hat der Schiedsrichter die Mauer 2 Trippelschrittchen zurückdirigiert, aber den einzelnen Portugiesen hat er nicht angesprochen.

Beim Ellenbogeneinsatz im Luftkampf wären 1 oder 2 gelbe Karten möglich gewesen, Neuer und Helder Postiga haben beide Glück, dass Neuer nicht mit dem gestreckten Bein getroffen wird, sondern "nur" mit dem anderen. Das wäre für mich glatt Rot gewesen, aber es bei Gelb zu belassen bzw. beim ein oder anderen grenzwertigen Zweikampf die Karte ganz stecken zu lassen, ist halt der auf dieser Ebene gewünschten Linie geschuldet.

Ebert hat gesagt, dass er weg will, weil er mal einen anderen Verein als Hertha haben will (auf Deutsch: Weil er keinen Bock auf die 2.Liga hat), und Lell hat(te) einen Vertrag, der nur für die 1.Liga gilt und vom Gehalt her nicht einmal beim Kraftakt vor 2 Jahren finanzierbar gewesen wäre. Der sieht sich ja auch als Führungs- und Erstligaspieler und hängt seinen Rüssel vor jede Kamera. Briefmarke auf den Hintern und ab. Vielleicht schlägt ja der HSV oder Hoffenheim zu, die nehmen ja bekanntlich mit Vorliebe charakterstarke und moralisch einwandfreie Spieler...

Bei Ottl kann ich mir vorstellen, dass der auch selbst weg wollte, aber ihn und Mijatovic braucht man nicht, wenn man (endlich!) auf die "Jungspunde" Neumann, Morales, Perdedaj usw. bauen will. Mit Franz und Lustenberger kommen ja noch 2 erfahrene Leute aus der Reha und Niemeyer ist wesentlich wichtiger und besser.

Was den Kobiaschwili gebissen hat, jetzt noch einmal gegen Stark nachzutreten und das Märchenbuch auszupacken, weiß ich auch nicht. Ich wiege ein ganzes Stück mehr als der Floh, aber mir ist das noch nie passiert, dass ein anderer Spieler ein Hämatom bekommt, wenn ich mit ihm zusammenstoße. Der hätte mal besser auf Dieter Nuhr gehört... [Blockierte Grafik: http://diskussionen.die-fans.de/wcf/images/smilies/motz.gif]

Zitat von Nummer4

Und das ist inwiefern neu? Das Sportgericht ist ja wohl nicht dumm, sie wissen auch wann nicht gespielt wird.

Wenn man so argumentiert kann man ja gleich sagen "Montags-Freitags und Sonntags hat er auch keine Spiele, da zählt die Sperre nicht, also sinds im Endeffekt vielleicht 20 Tage."

Mich ärgert einfach, dass der Anschein einer längeren Sperre erweckt wird, aber nur in etwas mehr als der Hälfte der Zeit Spiele stattfinden.

Ich bin enttäuscht. Die Sperre passt zu dem erbärmlichen Auftritt, den das Sportgericht in der Sache der Spielwertung hingelegt hat. Soso, Herr Kobiaschwili ist also 7 1/2 Monate, bis zum 31.12.2012 gesperrt? Was für ein "Zufall", dass das nächste relevante Spiel erst Anfang August ist, und die Hinrunde schon wieder Mitte Dezember endet. Effektive Dauer der Sperre ist demnach 4 1/2 Monate, also etwas mehr als die Hälfte der behaupteten Länge!

Zitat von Daniel

Es muss ja erstmal geklärt werden, ob es auch wirklich so gewesen ist. Wenn der DFB zur Überzeugung kommt, das Kobiaschvilli Wolfgang nicht geschlagen hat, kann er den Spieler ja auch nicht 1 Jahr sperren. Er wird aber sicher 1 Jahr gesperrt.

Die Baustelle sollte sich die Hertha tunlichst sparen. Das Hämatom wird nicht von selbst gewachsen sein, und dass Kobiaschwili Stark nicht geschlagen hat und dann die Vorwürfe 2 Wochen lang unkommentiert lässt, gehört wohl auch ins Märchenreich. Die Sperre von einem Jahr fände ich gut, aber sie müsste auch bindend für alle unteren Instanzen sein. Da kommen Spieler, die den Schiedsrichter körperlich angreifen, zu oft zu gut weg.

Die Sperre von Lell ist lächerlich. Allein für die Aktion mit Lukimya sind gut und gerne 4-6 Spiele Sperre angemessen. Nimmt man die Strafen für Mijatovic und Kraft zum Maßstab, müsste Lell mindestens 10 Spiele bekommen. Ich vermute mal, der Einspruch von Hertha wird sich auch hauptsächlich gegen die Höhe der beiden letzten Sperren richten. Da wäre eine kleine Reduzierung drin.

Die Strafe gegen Lambertz finde ich zu hoch. Geldstrafe und Sozialstunden auf einer Intensivstation hätten ausgereicht.

Interessanter wird es, welche Strafen gegen beide Vereine verhängt werden. Alles unter 3 Geisterspiele für die Fortuna (möglichst gegen Bayern, Dortmund und Schalke) wäre eine Einladung an die Vereine, in wichtigen Heimspielen bei knapper Führung kurz vor Schluss alle Ordner abzuziehen und einen "friedlichen Platzsturm" zu ermöglichen. Für Hertha dürfte es finanziell teuer werden, aber da der DFB keine Auswärtssperren mehr verhängen will, dürfte es bei einer fetten Geldstrafe bleiben.