Beiträge von Torsten

    Diese Situation ist die einzige (!) Ausnahme. Einige scheinen die Regel 12 nicht verstanden zu haben, wenn sie behaupten, der Torwart könne nun gerempelt werden, wenn er den Ball in den Händen hält.


    Nochmals: Die Streichung "Torwart darf nicht gerempelt werden, außer er hält den Ball in der Hand" führt NICHT dazu, dass ab sofort der Torwart gerempelt werden darf!! Sondern es führt zu Geltung des allgemeinen Grundsatzes: Es darf nicht gerempelt werden.


    Grund für die Streichung der Anweisung war lediglich der den Regeln widersprechende Teil "außer er hält den Ball in der Hand", welcher sich jahrelang als Übersetzungsfehler eingeschlichen hatte. Der Teil "Torwart darf nicht gerempelt werden" war nicht Gegenstand einer gewollten Änderung und gilt selbstverständlich weiterhin.

    Torsten: Das Rempeln eines Gegenspielers ist keineswegs per se eine unerlaubte Spielweise, und das steht so auch nicht in Regel 12.

    Selbstverständlich steht das in Regel 12!!!


    Im Regelheft (Saison 2012/2013) steht schwarz auf weiß auf S. 80.:


    "Direkter Freistoß: [...Punkt 4] wer einen Gegner rempelt".


    Insofern ist da hier eine unnötige Phantomdiskussion.

    Leute, verzapft doch keinen Unsinn.



    Die frühere DFB-Anweisung "Der Torwart darf nicht gerempelt werden, außer er hält den Ball", wurde gestrichen und zwar wegen des unlogischen fett gedruckten Teils (zweiter Halbsatz). Der Torwart darf nämlich nie gerempelt werden, genau so wenig wie jeder andere Spieler. Rempeln ist nach Regel 12 eine unerlaubte Spielweise, so dass die bisherige DFB-Anweisung unlogisch und mit den Regeln nicht zu vereinbaren war.


    Die Abschaffung der DFB-Anweisung führt also letztlich zu mehr Torwart-Schutz, nicht zu weniger Schutz für den Torhüter.

    Solange dein Trainer Verständnis hat, kannst du ruhig weiter spielen. Auf Verständnis der Schiedsrichter-Ansetzer solltest du nicht hoffen. Wenn du also gleichzeitig ein Spiel als Spieler und Schiedsrichter hast, muss das Pfeifen vorgehen, wenn du nach Oben willst. Aber ich würde aus Fitness-Gründen und aus sozialen Gründen versuchen, noch ein wenig in der Mannschaft zu bleiben, und es sei es nur zum Trainieren. Voraussetzung ist, dass dein Trainer und deine Mannschaft Verständnis zeigen.

    Dadurch wird keine einzige Straftat verhindert. Schal oder Fahne vor's Gesicht und schon ist die neue Technik überwunden. Stattdessen haben wir den gläsernen Fan, der ständig im Blick der Kamera ist, auch wenn er friedlich ist. Als Aktionär von Borussia Dortmund würde ich mich über diese Geldverschwendung aufregen.

    Zitat

    ist eine gezielte Manipulation der Zuschauertribüne nicht auszuschließen.


    Einige tun hier so, als ob der Sachverhalt schon ermittelt wäre. Es ist ein Anfangsverdacht. 90 % solcher Verdachte erledigen sich. Also warum das Fell schon verteilen, bevor der Bär erlegt ist?!


    Es macht mir Sorgen, wenn selbst Schiedsrichter, angeblich alle starke Persönlichkeiten, auf die Sensationsberichte abfahren.

    Ich könnte jetzt Nummer 4 Post zerpflücken (nur so viel: Du könntest deinen Freund sehr wohl anzeigen, da in deinem Fall ein Eingehungsbetrug vorliegt, der auch bei nicht einklagbaren Forderungen wie Wettschulden möglich ist; Gelb gibt es für unsportliche Fouls, nicht für Körperverletzungen, daher ist es völlig irrelevant, ob rechtlich eine Körperverletzung vorliegt), lasse das aber mal. Ist ja alles gesagt.


    Wer fragt bekommt eine Antwort. Und da CFP das mit dem Betrug in den Raum geworfen hatte, wollte ich eine Antwort geben. Sorry wenn ich jemandem auf den Schlips getreten habe. Ich bitte aber die Kritik (auch) an die Leute (CFP) zu richten, die solche rechtlichen Fragen erst in den Raum werfen. Denn gefährliches Halbwissen sollte nicht so stehen bleiben, daher hab ich geantwortet. Vllt. können wir uns darauf einigen, dass nicht mehr über rechtliche Dinge diskutiert wird, ausgenommen natürlich sportrechtliche (Spielordnung Bayern, Hessen etc.). Sollten aber weiterhin falsche rechtliche Andeutungen (Betrug) im Raum schwirren, die uns auch nicht weiter bringen, aber falsche Tatsachen streuen, sehe ich mich weiterhin gezwungen, Aufklärung zu leisten.

    Zitat

    Diese Karte hätte entweder einem anderen Schiedsrichter zugestanden [...] Somit liegt ein Schaden
    vor.

    Für wen soll hier ein Schaden vorliegen, wenn sie nicht in den freien Verkauf geht? Bitte Regeln der Logik beachten. Danke.

    Du brauchst aber einen Vermögensnachteil, also irgendein ein "Opfer", damit es Betrug ist. Hier wurde auf gut deutsch keiner finanziell geschädigt. Mit Black Ice Bears Begründung könnte man es nur hinbiegen, wenn ein Spiel nicht ausverkauft ist. Denn wenn das Spiel ausverkauft ist, hätte der "Kumpel" ja keine reguläre Karte mehr kaufen können, so dass dem Verein kein Schaden entstanden ist. Hier war das CL-Spiel ja ausverkauft. Er hat schlicht einem anderen SR die Karte weggenommen, was asozial ist, aber nicht unbedingt strafbar. Dass einem anderen Schiedsrichter die Freude an dem Spiel genommen wurde, ist wirtschaftlich nicht messbar und daher irrelevant. Der Betrugstatbestand schützt einzig und allein das Vermögen, nicht irgendwelche Wünsche, Hoffnungen etc.


    btw: Schiedsricher sind keine Amtsträger im strafrechtlichen Sinne. Amtsträger ist nur, wer zu einer Behörde in einem Angestellten- oder Beamtenverhältnis steht (Tröndle/Fischer StGB, § 11 Rn. 12). Schiedsrichter sind nirgendwo angestellt, auch nicht beim DFB (ständige Rechtsprechung) und der DFB ist auch ein eingetragener privater Verein und keine Behörde.

    Zitat

    Im Grunde ist es Betrug.

    Schwierig, dazu müsste man nachweisen, dass dem Verein ein Vermögensschaden entstanden ist. Das wird wohl eher nicht der Fall sein, denn ohne die Täuschung hätte eben ein anderer Schiedsrichter ebenfalls "für lau" die Karte bekommen, so dass dem Verein keine finanziellen Nachteile entstanden sind. Anders sieht es aus, wenn die Karten bei zu geringer Nachfrage seitens der SR kurz vor Schluss in den freien Verkauf gingen.

    Meine Tonart tut mir leid.


    Zur Sache: Ich halte es für gefährlich, wenn in einem öffentlich zugänglichen Thread unser Rechtssystem von einem Schiedsrichter (!) infrage gestellt wird, ohne dass dies auf fundierten Argumenten beruht. Michael hat hier alle Stammtisch-Klischees bedient und das wollte ich nicht unkommentiert lassen. Außerdem waren seine Ausführungen nicht nur populistisch, sondern schlicht falsch. Wer säuft und deshalb schuldunfähig hinsichtlich einer Straftat ist, wird ja dennoch bestraft und zwar nach § 323a StGB.

    Welche mildernden Umstände? Mir schwillt der Kamm, wenn jemand Alkohol und Tabletten als mildernde Umstände definiert (das meine ich ganz allgemein und nicht nur hier auf diesen Thread bezogen). Es zwingt ihn ja keiner zum saufen, hat er doch freiwillig gemacht. Und er kann mir auch nicht erzählen, dass er dachte, das wäre ein isotonischer Durstlöscher. Dann kann ich mich ja jederzeit vollaufen lassen und umbringen wen ich will und einen auf unzurechnungsfähig machen. Sorry, das geht in meinen Augen gar nicht und ich bin in dieser Beziehung mit dem deutschen Rechtssystem auch in keinester Weise einverstanden. Wer Scheiße baut, gehört bestraft, Ende und aus. Und Breno hat Scheiße gebaut, dafür hätte er bis zu 5 Jahre kriegen können, also ist doch alles im grünen Bereich. Und was seine Karriere angeht: der Schutz der Menschheit vor solchen Typen ist wichtiger als seine persönliche Karriere. Wer weiß, im nächsten Haus sind dann noch Menschen drin, und dann???

    So wie du denken viele. Ich kann dich aber beruhigen. Der Gesetzgeber und die Richter sind nicht ganz so doof wie man immer meint und haben ein paar Tricks, um diese Problematik in den Griff zu bekommen.


    Wer sich vollaufen lässt und jemanden tötet, wird in der Regel trotzdem wegen eines Tötungsdelikts verurteilt (sogenannte "actio libera in causa", bringt nix dir das zu erklären, würdest du als Laie eh nicht verstehen). Und wenn das einmal ausnahmsweise nicht de Fall sein sollte, greift der "Joker":


    § 323a StGB (Vollrausch)



    (1) Wer sich vorsätzlich
    oder fahrlässig durch alkoholische Getränke oder andere berauschende
    Mittel in einen Rausch versetzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf
    Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wenn er in diesem Zustand eine
    rechtswidrige Tat begeht und ihretwegen nicht bestraft werden kann, weil
    er infolge des Rausches schuldunfähig war oder weil dies nicht
    auszuschließen ist.



    Etwas zu kritisieren, was man nicht kennt, ist reiner Populismus. Schmeiß die BILD in die Mülltonne und informier dich gefälligst richtig.


    Absolut nicht nachzuvollziehen. Als ob sie mit Sammer das Elfmeterschießen gegen Chelsea gewonnen hätten. :hammer:
    An den Hoeneß-Kumpel Heynckes haben sie sich wohl nicht heran getraut, da brauchte es ein anderes Bauernopfer.

    It's the money, stupid.


    Mehr Spiele und mehr teilnehmende Länder heißt mehr Kohle.


    Die Qualität in der Vorrunde ist natürlich geringer. Spätestens ab dem Viertelfinale wird sie aber so wie sonst sein.


    Dann sind ja alle Schiedsrichgter der EM richtig schlecht deiner Meinung nach. Die haben nämlich regelmäßig 3-4 Minuten nachspielen lassen :)

    Warum man beim Spielstand von 4:0 drei Minuten nachspielen lässt, fasse ich in der Tat nicht.


    Sobald es mehr als zwei Tore Unterschied sind oder es Unentschieden steht und beide Mannschaften zufrieden sind, ist für mich nach 90 Minuten Schicht im Schacht. Ausnahmen nur bei krassem Zeitspiel.

    Meines Erachtens überschreitet der DFB hier seine Kompetenzen. Es handelt sich ja nicht um ein DFB-Spiel im engeren Sinne, sondern um ein "privates" Freundschaftsspiel. Das ist schon ein massiver Eingriff in die Freiheit der Vereine...


    Weshalb der Steuerzahler belastet wird, erschließt sich mir nicht. Die Ordnungsdienste im Stadion werden immer noch vom Veranstalter bezahlt. Nur in Ausnahmefällen greift die Polizei ein, aber grundsätzlich nur, wenn der Ordnungsdienst überfordert ist. So hoch sind die Kosten für einen Polizeieinsatz nun mal auch wieder nicht. Zu solchen Spielen gehen vielleicht 8.000 Zuschauer, mehr nicht.


    Unter dem Strich ein Verlust für den Staat, dass diese Spiele nicht stattfinden. Was da an Mehrwertsteuer eingenommen worden wäre (Mehrwehrtsteuer bezüglich Eintrittspreis, Getränke, Bratwurst, Mechandising, Anfahrt der Fans zum Spiel durch ÖPNV etc.), hätte mit Sicherheit die Polizeikosten übertroffen.

    Ich konnte heute keine Fehler beim Schiedsrichterteam erkennen. Insbesondere die SRA haben bei knappen Abseitssituationen eine sehr gute Leistung gezeigt. Dafür hat sich Steffen Simon wiederholt disqualifiziert mit seinen Kommentaren bezüglich angeblicher Abseitspositionen. Einmal hat Lannoy im Mittelfeld für Italien gepfiffen, als alle mit einem verzögerten Pfiff für Deutschland gerechnet haben. Dass der Kameramann hier vielleicht einen Fehler gemacht hat und ein potentielles deutsches Foul übersehen hat, kommt keinem in den Sinn. Stattdessen wird sich - und das selbst unter uns Schiedsrichtern - auf eine vorher aufgenommene Situation verlassen. Das gibt mir zu denken.


    Man muss auch in der Niederlage objektiv sein können - sonst ist man keinen Deut besser als diejenigen, die uns jeden Sonntag auf dem Platz mit ihrer Vereinsbrille kritisieren.


    Vielleicht lag es auch daran, dass ich das Spiel in aller Ruhe im Wohnzimmer und nicht auf irgendeiner Fanmeile mit lauter Leuten geguckt habe, die keine Ahnung von Fußball haben.

    Hallo zusammen,


    hat jemand Informationen darüber, ob und inwiefern die Schiedsrichterei Hörschäden verursacht? Habe mir da nie drüber Gedanken gemacht, bis mich gestern der Vater eines Jungschiedsrichters sorgevoll danach gefragt hat.


    Wenn man neben der Pfeife steht (Spieler) kann ich mir schon vorstellen, dass dies schädlich ist. Wie sieht es aus, wenn man selbst in eine Pfeife pustet? Wird das Gehör hier stark beansprucht?


    Vielleicht haben wir ja einen HNO-Arzt hier. ;)