Beiträge von Jakob

MaxGF: Habe mir das Spiel gestern auch angeschaut und werde mich kurz dazu äußern: Das Spiel bestreiteten Algerien und Tunesien und so klar waren die beiden Strafstöße, die du hier ansprichst nicht. Beim ersten kam der Spieler nach kurzem Kontakt mit dem Gegner oben am Oberkörper zu Fall. Die Berührung war so minimal, also da kann man wirklich keinen Starfstoß geben. Und die zweite Szene: Ich habe sie leider nur einmal gesehen, aber mein Eindruck dort war, dass der Stürmer über das Bein des Gegners gesprungen ist und dass kein Foul vorlag.
Zu den angesprochenen Abseitssituationen: Der SRA 1 hatte nicht viel zu tun und die einzig knappe Abseitssituation war wohl gleiche Höhe, allerdings wie gesagt, wirklich sehr sehr kanpp. Und die Sache mit der Nachspielzeit war etwas übertrieben, das stimmt - 2 Minuten hätten mit Sicherheit gereicht.

Man sollte lieber einmal über den Kommentator sprechen, der a) bei jedem dritten Foul eine Gelbe Karte gesehen haben will, b) als ein Spieler laut ihm Handspiel reklamiert, in Wirklichkeit meinte dieser aber dass der TW den Ball vor dem Überqueren der Toroutlinie noch berührt hatte, c) wusste der Kommentator nicht, warum der Schiedsrichterassistent einmal die Fahne gehoben hatte und sprach von einer Fehlentscheidung, da kein Abseits vorlag, kam aber nicht auf die Idee dass der Ball in der Luft die Toroutlinie überquert hatte und d) wurde ganz am Schluss der Assistent erneut eingeblendet (bei einer normalen Abstoßanzeige) und der Kommentator äußerte sich erneut - er sprach von einer Fehlentscheidung in der Abseitsbewertung.

Wenn das, was du beschrieben hast, das Spiel gestern um 19h gewesen ist, müsstetest du dich noch an die von mir angesprochenen Szenen errinnern.

Man sollte aber laut Regelbuch bei einer roten Karte trotzdem sofort unterbrechen (nur wenn der Ball Sekunden danach im Tor ist, soll man Vorteil geben; z.B. auf der Torlinie). Und hier ist es so, dass der Ball nach dem Handspiel erst zu einem Spieler gelangt, der dann das Tor erzielt.

Ja, stimmt, bei verletzten Spielern, die aufs Spielfeld laufen, gibt es den Vorteil.
Lediglich Eingriffe von Personen, die nicht mitspielen, werden als Eingriffe von Außen bezeichnet.

Wenn der Auswechselspiel einen Ball aufs Spielfeld rollt, dann gibt es mMn eine GK und einen ind. Freistoß wo Ball, er greift ja ins Spielgeschehen ein. Da gibts bei uns ein paar Regelfragen mit exakt dieser Antwort.

ist mMn die einzig vertretbare Entscheidung.

Der Verteidiger vor dem Tor könnte wohl nicht mehr eingreifen. Bei einem Schuss aus ein paar Metern könnte wahrscheinlich selbst ein TW den Ball mit den Händen nicht mehr aufhalten. Und deshalb wäre ich sogar für Rot, wenn der TW anstelle des Verteidigers stehen würde und der Verteidger das Foul begehen würde.

Klarer Strafstoß!

Begründung: Hand/Arm zum Ball.
Und das obwohl der Arm angelegt ist.

Ich denke du meinst das hier ab 0:30

Also: Falls es ein Foul war, wäre Rot wegen Torchancenverhinderung, denke ich, nicht vertretbar, da der Ball beim Kontakt schon geschossen war und unterwegs Richtung Tor war. Eher Gelb.

Die Frage ist aber, ob der Stürmer überhaupt vom TW berührt wurde; da habe ich meine Zweifel nach der Wiederholung der Hinter-Tor-Kamera. Es schaut eher so aus als würde der Stürmer über den TW springen.

flitzpiepe: Ja, aber kann der SR oder SRA den Zustand des Balles nicht erst mit der Hand selbst nach kontrollieren? Demnach müsste es ja dann Einwurf geben.

Das würde ich so nicht sagen. Der AAR hat einen anderen, viel schlechteren Blickwinkel auf die Szene; er kann unmöglich in dieser kurzen Zeit alle drei Beteilgten im Auge haben. Nur der SRA kann dies durch seine optimale Seiteneinsicht.

big-mac: Ich denke nicht, dass der SRA dachte, dass der Ball vom Gegner kam. Man muss den Stürmer ja auf der Toroutlinie sehen vom Abseits her, die beiden letzten Verteidiger stehen bei der Ballabgabe kanpp vor der Tor(out)linie und begeben sich Hundertstel nach dem Schuss hinter die Linie, was den SRA wahrscheinlich irritiert hat. Ich dachte zuerst auch: "Aha, klares Abseits, mindestens 2m." Aber wenn man bedenkt, dass der Stürmer so gezählt wird, als stünde er auf der Tor(out)linie, sieht die Sache schon viel knapper aus.

Somit hätte man mMn auf diesem Level wohl sehen müssen, dass es sich um eine ABseitsstellung handelt, auch wenn es nicht so eindeutig war, wie es zunächst ausschaut. Es gibt eben Szenen, auf die ich als Assistent warten muss (u.a. ein passives Abseits; aus Postion einen Vorteil ziehen) und diese gehört mMn auch in diese Kategorie.

Der Ersatztormann sieht, wie jeder Auswechselspieler die rote Karte, wenn er ein Tor mit der Hand verhindert. Spielfortsetzung aber: ind. Freistoß wo Ball bei Pfiff (AW-Spieler greift ein --> nie direkter Freistoß)

Eine interessantere Frage ist eher, WO die Unsportlichkeit des TWs stattfindet.

Wo er steht und wirft oder wo der Kontakt zwischen Objekt und Ball ist?

Also beide Themen wurden bei uns schon in Regeltest angeschnitten:

Bei Situation 1 (Feldspieler): Feldverweis und Strafstoß (verlängerter Arm - Kontakt zw. geworfenem Objekt und Ball zählt für TatORT.)

Situation 2 (TW): Gelbe Karte (Unsportl.) und indirekter Freistoß (da TW im Strafraum mit der Hand generell spielen darf, nur Gelb)

So schwer war das jetzt nicht.

Danke, Ricardo für die schnellen Minutenangaben

Zu den Szenen: Für mich waren alle Strafstöße korrekt, da bei jedem eine unnatürliche Handhaltung vorlag (meist Arme hoch oben oder abgewinkelt). Super entschieden von den beteiligten SRs.

Prinzipiell fand ich die Leistung des SR nicht besonders überzeugend, da er überhaupt keine einheitliche Linie zeigte. Am Anfang pfiff er kaum ab, ließ bedingungslos weiterspielen (ganze 16.Minuten lang wenn ich mich nicht irre) und dann vor allem in der 2.HZ wertete er Zweikämpfe als Fouls, die er in der ersten Halbzeit weiterspielen ließ.

Zur Szene mit Torchancenverhinderung oder nicht: Ich denke, dass da durchaus noch ein Verteidiger eingreifen hätte können und rotwürdig war das Foul auch von der Härte keineswegs --> GK korrekt

Falsch lag er mit dem Nachtreten: Eine klare RK hätte dies zur Folge gehabt und bei soviel Offiziellen am Spielfeld, hätte es mindestens einer richtig erkennen müssen. Einen Regelbruch gab es in dieser Szene allerdings auch noch: Das Spiel wurde mit Freistoß für Gladbach fortgesetzt, obwohl der Ball zum Zeitpunkt des Nachtretens schon im Seitenaus war. Ich kann es mir nur so erklären, als dass dem SR Information via Funk übermittelt wurde und im darin gesagt wurde, dass schon zuerst ein Foul stattgefunden hatte, und er dann darauf zurückgegriffen hatte.

Schwierige Szene; Dem TW wird die Sicht verhindert, obwohl der Angreifer doch mehrere Meter vor ihm steht. Auch wenn es minimal Abseits war, denke ich das hier weiterspielen die richitge Option war.

Interessnter finde ich das allererste Beispiel/die allererste Szene des Videos auf sky.

Der SRA zeigt Abseits an, da der Stürmer wohl bei der Ballagabe vom Mitspieler dem gegnerischen Tor näher war als der vorletzte Gegenspieler. Oder hat der Assistent nicht genau hingeschaut und das Abfälschen des Balles der Dortmunder für einen Pass eines Mitspielers des Gladbachers gesehen?

Bis zur nächsten Unterbrechung abwarten: dann beide für das TW-Tauschen und ob der Ersatz-TW dann noch Gelb-Rot wegen Meldevergehens bekommt, weiß ich nicht genau. Spielfortsetzung: je nach Spielunterbrechung

Hallo!

Vor kurzem bin ich im Internet auf eine Reihe von Videos gestoßen, die sich "Instant Replay" nennt. In ihr werden die umstrittenen Entscheidungen des jeweiligen Spieltags in der ersten Divison der USA aufgearbeitet. Der Kommentator spricht nur auf Englisch, hat aber ohnehin zu manchen Entscheidungen eine etwas eigenwillige Interpretation. Jeden Dienstag wird ein neues etwa 5-Minuten-langes Video in wirklich toller Bildauflösung hochgeladen. Für SR, die gerne mit Anschauungsmaterial arbeiten sicher eine perfekte Lösung, die alle Bereiche des Fußballregelbuches abdeckt.

Zu sehen sind diese Videos hier: http://www.youtube.com/watch?v=Ni1pnczQSwE&feature=BFa&list=SPB2DE43FD3CE8A9C8

LG Jakob

Ente: Und teilweise bei Wurfvergehen.

Ja, hat er aber die Entscheidung von Gagelmann war natürlich richtig. Der SRA hat gezögert und ist zwischen TW und der vermeintlichen Abseitslinie gestanden.