Beiträge von zettelbox

Ist ja wieder ein netter Umgangston hier. Für eine absolut korrekte und zügige Antwort auf die Frage des Threaderstellers wird man grundlos angefahren ("FLVW ist in Westfalen und das ist nicht in Sachsen-Anhalt"); der nächste User, der einen deutlich als Ironie gekennzeichneten Satz postet, wird in genauso provokanter Weise ("Schonmal im Regelheft gelesen?") angemacht - Leute, das kann doch nicht euer Ernst sein!

Zitat von kanarien3

FLVW ist in Westfalen und nicht in Sachsen- Anhalt! Dort kann es ganz anders sein!

Vielen Dank für den Hinweis. Da ich aber erstens meine SR-Ausbildung im FLVW gemacht habe und in Westfalen geboren wurde, weiß ich wohl, wo das liegt, und zweitens ist die Spielzeit im Juniorenbereich als DFB-Anweisung eindeutig für alle Landesverbände im DFB-Regelheft festgelegt.

@ almiko: Das ist natürlich möglich, liegt aber dann an der Ausschreibung des Wettbewerbs. Im normalen Junioren-Spielbetrieb ist das aber zumindest im FLVW nicht der Fall, dort wird sowohl in der Liga (bei Entscheidungsspielen) als auch im Pokal eine 2x5-minütige Verlängerung gespielt.

Was sagt Ihr zu dieser Spielsituation:

http://cdn3.spiegel.de/images/…60886-panoV9free-kuoa.jpg

Die Bildunterschrift lautet "Ball im Tor". Die Kontaktfläche des Balles liegt vollständig im Tor, aber der Ball hat nicht mit vollem Umfang die Linie überschritten. Für mich ist das immer noch KEIN Tor. Wie seht ihr das?

2x 5 Minuten.

Für "Junge, geh mir nicht länger auf den Sack" habe ich schonmal gezeigt, der Spieler wurde drei Meisterschaftsspiele gesperrt. Das war in einem Seniorenspiel, als ich noch deutlich jünger als alle Spieler auf dem Platz war. Heute würde ich die Situation vielleicht anders lösen, aber rot ist mit Sicherheit nicht falsch.

"Scheiß Schiri" ist ja eine klare Sache.

Ich weiß, dass es da auch noch andere Threads gibt, aber da der hier ganz aktuell ist, würde mich mal eure Meinung zu folgenden Äußerungen von Spielern interessieren.

Um die Situation etwas zu konkretisieren, sagen wir, der SR trifft auf Höhe der Mittellinie eine Entscheidung zur Fortsetzungsrichtung eines Einwurfes. Ein Spieler der benachteiligsten Mannschaft dreht sich um und sagt deutlich hörbar (aber nicht schreiend) direkt an den 5 Meter entfernten Schiedsrichter gerichtet:

• Du Blinder!
• Du bist doch blind!
• Bist Du blind?!
• Bist Du blind?! Du brauchst dringend eine Brille!
• Hast Du keine Augen im Kopf?
• Jetzt hör doch mal auf, Du Spinner!
• Jedes Mal dasselbe mit Dir!
• Jedes Mal dieselbe Scheiße mit dir!
• Du verpfeifst uns heute schon wieder, genau wie in der Hinrunde beim FC Acker!

Ich denke, einige Sachen sind recht klar, bei anderen ist vielleicht gelb, Ermahnung oder weghören angebracht. Mich würde da mal Eure Meinung interessieren.

Es stand ja schon mehrmals ein Wiki zur Diskussion, das nichts anderes als solche "Merkblätter" beinahlten sollte - also kompakt zu einzelnen Themen die Regeln zusammengefasst und dazu Hinweise von Schiedsrichtern für Schiedsrichter in der Praxis. Es wurde aber immer wieder von den Admins/Moderatoren klargestellt, dass sowas hier nicht erwünscht ist (mit dem Verweis auf die existierenden angepinnten Threads ...)

@ Pfeifekopp: Ich fand den Fußball der Italiener überraschend attraktiv. Sie haben ein kräftezehrendes Pressing gespielt. Nicht durchweg, aber über Phasen. Sie waren taktisch sehr diszipliniert und super aufgestellt. Das Abwehrverhalten fand ich über weite Teile sensationell. De Rossi und Pirlo haben mich zwischendurch begeistert. Und ich bin wahrlich kein Fan der italienischen Nationalmannschaft.

Wer natürlich nur bedingungslosen Offensivfußball und Zuckerpässe als attraktiv einstuft, dem hat der italienische Fußball nicht viel gegeben.

Dass Italien gegen Deutschland nur zwei Chancen gehabt haben soll - also bitte... Die Niederlage geht schon in Ordnung.

Ich weiß wirklich nicht, was das mit "Fußball mögen" zu tun haben soll, Nummer4. Natürlich kann Bosnien-Irland ein gutes Spiel sein, genauso kann das Spiel in der Kreisliga A auf dem Sportplatz in meiner Nachbarschaft ein sehenswertes und spannendes Duell sein.

Der Reiz der EM liegt doch darin begründet, dass sie nur alle vier Jahre stattfindet und somit einen gewissen Seltenheitswert hat. Würden die Nationalteams mehrmals jährlich aufeinander treffen, ist dieser Reiz schnell verloren. Dasselbe gilt für die Anzahl der Spiele pro Wettbewerb. Treibt man diese künstlich in die Höhe und wird vier Wochen mit drei Spielen täglich versorgt, verliert jedes Spiel für sich seinen Reiz. Bei der jetzigen EM gab es nur wenige Spiele, in denen zwei wirklich "unattraktive" Mannschaften gegeneinander gespielt haben und selbst diese waren nicht uninteressant, da sie nunmal eines von 31 Spielen waren, die es danach erst wieder in vier Jahren gibt. Erhöht man diese Anzahl der Spiele nun drastisch und damit auch den Anteil der "unattraktiveren" Spiele im Anteil zur Gesamtspielzahl, verliert das einzelne Spiel deutlich an Reiz. Wenn eine EM aus 100, 200, 500 Spielen bestehen würde, bin ich mir sicher, dass Du auch keinen Reiz an Bosnien-Irland mehr finden würdest, wenn Du nicht zu einer der beiden Mannschaften einen besonderen Draht hast.

Die Vergleiche zur Weltmeisterschaft hinken extrem, da hier ganz verschiedene Kulturen aufeinandertreffen, was bei einer EM nicht (oder nur in kleinem Ausmaß) der Fall ist. Daher stehen die Spiele der Weltmeisterschaft unter einem ganz anderen Stern.

Naja, sofern die Spiele der EM selbst nicht auch betroffen sind, sehe ich auch keinen Grund, wieso die Ergebnisse zur Diskussion stehen sollten. Die Spieler müssten natürlich sofort gesperrt werden, aber die Spiele zwischen ihrer Tat und dem Bekanntwerden sind nicht von der Sperre betroffen.

Wenn natürlich die Spiele der EM auch beeinflusst worden sind, dann ... wäre das eine Katastrophe. Aber davon gehe ich einfach mal nicht aus. Schade, dass die Italiener ohne diesen Mist nicht auskommen. Dass sie sehr starken und gleichzeitig attraktiven Fußball spielen können, haben sie bei dieser EM jedenfalls eindrucksvoll unter Beweis gestellt und obwohl das Finale (im Endergebnis) sehr einseitig war, halte ich Italien für den verdienten Vizemeister.

Ich bin optimistisch, dass die EM mit 24 Mannschaften genau einmal ausgespielt wird - danach wird allen klar sein, dass die rücksichtslose Gewinnmaximierung zu sehr auf Kosten des Fußballs geht.

Verbesserung des europäischen Friedens durch mehr Teilnehmer bei der Fußball-EM (und damit Verkleinerung der Gruppe, die nicht teilnehmen darf - man fühlt sich also noch mehr alleine draußen vor der Tür, wenn man sich nicht qualifiziert) - ja nee, ist klar...

Zitat

Habe bereits oben erwähnt, dass ich des öfteren mit solchen Leuten zu tun hatte. Und das waren verschiedene Ultra Gruppierungen(Osnabrück, Rostock, Magdeburg und Dresden) Wenn ich die reden höre, wie toll es ist sich zu prügeln bzw Bengalos zu zünden, kann ich glaub ich beruhigt sagen das die ausser Luft nicht viel mehr im Kopf haben. Ich selber habe es mitmachen müssen, wie Magdeburger Ultras uns gejagt haben. Wir, das war ein Gruppe von 20 Leuten mit Rentnern und jungen Familien mit Kindern.

Jetzt wird's wirklich interessant, da ich seit ca. einem Jahr in Magdeburg wohne und seitdem den Großteil der Heimspiele besucht habe. Dem entsprechend war ich auch schon mehrmals beim Fanprojekt der Magdeburger Ultras, wo man sich mit ihnen auseinander setzen kann. Und die Erfahrung dort war sehr positiv, da man sie kritisch hinterfragen und mit ihnen diskutieren kann, und zwar auf einem wirklich hohen Diskussionsniveau. Ich war auch beim Auswärtsspiel in Halle, immerhin der Erzfeind. ca. 2000 Magdeburger waren da, sicherlich auch viele Ultras. Ich habe keine einzige auch nur irgendwie gewalttätige Aktion mitbekommen, weder gegen Personen, noch gegen Sachen, und das, obwohl man ca. 2 km in Polizeieskorte durch die Stadt gelaufen ist. So gesehen haben die Ultras ihren vorherigen Worten, sich von Gewalt und Rechtsradikalismus zu distanzieren, auch Taten folgen lassen.

Was mich mal interessieren würde: Warum wurdet ihr mit Kindern und Rentnern überhaupt "gejagt"? Und wieso bist Du Dir so sicher, dass das Ultras waren, und nicht irgendwelche gewaltbereiten Spinner, von denen sich die Ultraszene schon längst distanziert hat? Die Ultras vertrauen auf einen kontinuierlich andauernden "Selbstreinigungsprozess", womit sie meinen, dass solche schwarzen Schafe von der Mehrheit der Ultras sowieso aus ihren Reihen gedrängt werden.

Von Ultra-Gruppierungen auf Gewalt oder von Gewalt auf Ultra-Gruppierungen zu schließen, ist einfach ein Fehlschluss. Es kann miteinander zu tun haben, hat es aber in der Regel nicht. Es gibt übrigens auch Polizisten, die sich in ihrer Freizeit prügeln. Und Schiedsrichter. Und Prinzen von Hannover.

Zitat

Bei manchen usern in diesem Forum werd ich die Gedanken nicht los, dass sie einer solchen Ultra-Gruppe angehören.

Bei der Masse an angemeldeten Benutzern bestimmt. Falls das auf mich abgezielt war: Kannst Du ruhig weiterhin denken, ist aber nicht so. Ich interessiere mich für die Gruppierungen, die sich im Stadion aufhalten, anstatt irgendwelche Cliches zu übernehmen. Daher gehe ich gerne auf solche Gruppen zu, und zwar bisher mit uneingeschränkt positiven Erfahrungen. Dasselbe kann ich übrigens von den Ultras Gelsenkirchen behaupten. Ich werde mich trotzdem niemals einer solchen Ultra-Gruppierung anschließen, unter anderem auch, weil mir dazu einfach die Zeit fehlt und auch das Interesse, mich so bedingungslos dem Verein hinzugeben, denn die aktive Mitgliedschaft in einer Ultra-Szene nimmt wirklich viel Zeit und Geld in Anspruch. Mich würde das auch in meinem Amt als SR zu sehr einschränken. Ich kenne aber mindestens einen Schiedsrichter, der sowohl überkreislich pfeift, als auch Mitglied in einer Ultra-Szene ist. Und ich lege meine Hand dafür ins Feuer, dass er meilenweit von irgendeiner Gewaltbereitschaft entfernt ist.

Ich tippe auf Eriksson, da er nicht nach Hause geschickt wurde und trotzdem noch keinen Einsatz in der KO-Runde hatte. Seine bisherigen Leistungen würden das Finale auch rechtfertigen. Ich denke daher, dass er es machen wird. Thompson könnte ich mir alternativ auch vorstellen, Webb halte ich aus genannten Gründen für ziemlich unwahrscheinlich (und es wäre auch irgendwie eine Übervorteilung, ihm immer wieder ein so großes Finale zu geben - er ist zwar sehr gut, aber meiner Meinung nach nicht deutlich besser als seine ebenfalls sehr guten Kollegen).

Zitat

Im anderen Fall wärs ihm auch um die Ohren geflogen.

Bei 5 Minuten? Das glaube ich nicht. Wann der SR das Spiels abpfeift, ist erst einmal eine Tatsachenentscheidung.

Zitat

Stellt Euch vor, in Anbetracht der vielen Mallorca-Urlauber käme jemand auf die Idee, dort ein Freundschaftsspiel FC Bundesliga gegen TSV Bundesliga austragen zu wollen - wäre der spanische Verband davon begeistert? Schwer vorstellbar.

Keine Ahnung, was der spanische Verband dazu zu sagen hat, jedenfalls ist es absolut üblicher Usus, dass Bundesligavereine, die im selben Ort ihre Trainingslager abhalten, dort auch gegeneinander Testspiele veranstalten. Wird es auch diesen Sommer wieder reichlich geben - in Spanien, Italien, Frankreich und vor allem auch in der Türkei.

Der Grund liegt meiner Meinung nach in den von Hannes und Stefan geposteten Gründen. Länderspiele finden nur unregelmäßig statt, EM und WM sind Events - kurzum: Es gibt für die deutsche Nationalmannschaft keine vergleichbare Fanszene wie für viele Profivereine. Der "gemeine Zuschauer" in der Fankurve ist bei einem Deutschlandspiel einfach ein anderer als bei einem Spiel einer nationalen Traditionsmannschaft. Das kann man auch unabhängig von Bengalos schon ziemlich schnell anhand der Fangesänge und der allgemeinen Stimmung im Fanblock ausmachen.

derMoeller: Ich halte dagegen: Ich behaupte, der "durchschnittliche Gehirnschmalz" in den meisten Ultraguppierungen liegt definitiv über dem bundesdeutschen Durchschnitt und auch über dem Durchschnitt der "übrigen" Stadionbesucher. Ich sehe Dir deine polemischen und dummen Äußerungen aber nach, schließlich ist es relativ schwierig, die Intelligenz von Personengruppen zu beurteilen, ohne sie wirklich zu kennen.

Zur Erinnerung: Wenn der Ball gar nicht im Spielfeld war, wird der Einwurf (unabhängig vom Wetter )von derselben Mannschaft wiederholt!

Warum werden in diesem Forum mittlerweile in so gut wie jedem etwas längerem Thread juristische Interpretationen von Nicht-Juristen gepostet?! Zumal diese juristischen Spitzfindigkeiten auf eine DFB-ANWEISUNG (!!) zu übertragen allein schon der blanke Hohn ist. Leider sind es immer dieselben User, die sich so anscheinend profilieren wollen?!

Schade, dass das Moderatorenteam zwar Beiträge mit schlechter Rechtschreibung monieren kann und in entsprechenden Threads die Moderatoren hintereinander ihre grünen MODERATORENHINWEISE reinklatschen, aber dieses nervige Juristengetue nicht endlich unterbunden wird - sondern teilweise (mittlerweile glaub ich sogar eher grundsätzlich) eben auch Moderatoren daran teilnehmen. Schade um dieses gute Forum, aber es ist mittlerweile echt zum Kotzen!

@ Danny: Laut kicker ist es so, dass alle SR abreisen müssen, deren Nationalmannschaften das Halbfinale erreichen. Bis dahin sind es also noch zwei Spiele.

Ja, ich verstehe euer Problem schon. Nur ist es halt rein regeltechnisch eindeutig, dass der Freistoß am Ort des Vergehens ausgeführt werden muss. Das besagt die Regel. Dass das in dieser konkreten Situation mehr oder weniger auch der Ort ist, wo sich der Ball im Moment des Vergehens befindet (wo sich der Ball bei Pfiff befindet, wissen wir überhaupt nicht), ist rein zufällig. Daher kann die Antwort nicht richtig sein.

Analog wäre die Spielfortsetzung bei einem Foul genau auf der Seitenlinie auch "Ort des Vergehens" und nicht "Seitenlinie". Manchmal werden diese Antworten auch als richtig gewertet, aber es ist in diesem Fall eben auch nur Zufall. Entscheidend ist, dass der Freistoß am Ort des Vergehens ausgeführt wird.

Aber das Wichtigste ist doch: In der Praxis wäre der Ort der Spielfortsetzung richtig gewählt worden, auch wenn man "wo Ball bei Pfiff" angekreuzt hat - und das ist es, worauf es ankommt.