Beiträge von zettelbox

derMoeller: Wie sollen SR-Kollegen und Turnierleitung bezeugen, dass der SR etwas nicht gesagt hat?
@ Timey: Lass Dich nicht verunsichern, nimm ggf. noch einen unbeteiligten Freund / Kollegen mit, dass er Dir moralisch etwas zur Seite steht, und dann harre der Dinge. Lügen haben kurze Beine!

http://www.derwesten.de/sport/…r-a-jugend-id7504382.html

Ein Bericht aus meinem ehemaligen Kreis. Auch hier kann man die Diskussion über einen notwendigen Abbruch nahtlos fortsetzen. Traurig, was in diesem Jahr in den hallen los ist.

Nein, die Vorteilsauslegung bezieht sich nicht auf die persönliche Strafe, sondern auf die Spielstrafe ggü. weiterspielen.

Dann gibts immer noch gelb, weil die Flugbahn des Balles nicht erheblich verändert und damit keine Torchance verhindert wurde.

Das tut zwar überhaupt nichts zur Sache, aber da Du Deine Rechnung so ausführlich begründest, will ich auch mal kurz was dazu sagen.

Zitat

Ganz einfach [...] Vereinfacht könnte man nun rechnen, dass 76.000 (Bestand) : 2.400 (Nettoabgang) der Nullpunkt erst in 31 Jahren erreicht werden wird.

Das ist nicht nur ganz einfach, sondern auch ganz falsch. Du gehst von linearem Wachstum aus, was aber in der Praxis nahezu nicht vorkommt. Du darfst also nicht vom absoluten, sondern nur vom relativen Abgang ausgehen. Bei einem Bestand von 76.000 und einem Abgang von 2.400 im ersten Jahr handelt es sich um einen Abgang um 3,1 %. Bliebe die "Aussteigerquote" konstant, würde es 356,88 Jahre dauern, bis nur noch ein Schiedsrichter übrig ist. Über den demographischen Wandel in den nächsten 356 Jahren will ich mal lieber nicht spekulieren.

Unfassbar, einfach ohne Worte. Die Bilder sprechen wirklich ihre eigene Sprache. Und was natürlich nicht fehlendarf, ist der Kommentar eines offensichtlich Beteiligten (unterhalb des Berichts), der irgendwas von "halb so schlimm" quatscht... Oh Mann.

Am schlimmsten finde ich das 2. Bild. Allein auf Grundlage des Bildes sollte man den Spieler monatelang aus dem Verkehr ziehen. Er fasst den SR aggresiv an und wird dabei auch noch zurückgezogen. Wie viele Sicherungen müssen einem durchbrennen, um so zu reagieren?!

Hallenregeln sind in jedem Landsverband, in jedem Fußballkreis, bei jedem Veranstalter unterschiedlich. Eine pauschale Antwort ist also schwierig. In der Regel ist es aber so, dass sich die Mannschaft nach einem FaD gegen einen Auswechselspieler nicht reduzieren muss. Ich kann mir aber - gerade wegen des "fliegenden Wechsels" - schon vorstellen, dass das anderswo anders geregelt ist.

Unsportliches Handspiel: Eine verbesserte Spielsituation wird durch ein absichtliches Handspiel unterbunden. Da der Angreifer aber zuvor gefoult wurde, wird hier keine verbesserte Spielsituation unterbunden, denn der Angreifer liegt ja wahrscheinlich gerade auf dem Boden. Es gibt hier keinen Hinweis auf eine Unsportlichkeit.

Bitte in das andere Board verschieben, man kann dort als "Normalo" keine Threads eröffnen.

Ich habe die Antwort zwar richtig, finde die Begründung für die gelbe aber nicht ok. Ich hätte die gelbe für das taktische Foul gezogen, wobei die gelbe hier IMO Auslegungssache des SR ist, es ist keine Pflichtverwarnung. Grundlage für eine gelbe Karte für Handspiel sehe ich dagegen nicht. Der Angreifer wurde ja gefoult, kann also nicht mehr an den Ball, insofern ist für mich keine Unsportlichkeit vorhanden.

Zitat

Natürlich erhält der Abwehrspieler eine zwingende Verwarnung (Gelb) für die Unsportlichkeit (absichtliches Handspiel).

Das ist Unfug, denn ein absichtliches Handspiel ist nicht per se eine Unsportlichkeit!

Kanarien, dann lies doch bitte mal alle Beiträge durch.

Wir haben uns darauf geeinigt, dass der ind. FS bei einem Wurfvergehen deswegen verhängt wird, weil wir das Werfen als unerlaubten Betretens interpretieren. Wenn aber der Spieler durch eine legale Weise außerhalb des Spielfelds gelangt ist, die keiner expliziten Erlaubnis zum Wiedereintritt bedarf (z.B. Einwurf, Zweikampf etc.), was dann? Unerlaubtes Betreten können wir dann nicht mehr unterstellen. Ich meine, dass es dann mit dem SR-Ball weitergeht. Eine solche Differenzierung scheint die Frage aber durch den Einschub "z.B. Verletzung" nicht zu erwarten. Also ist die Frage durchaus problematisch und meiner Meinung nach nicht abschließend zweifelsfrei geklärt.

An 720 Euro (bisher: 500 Euro) im Kalenderjahr werden wohl einige Schiris recht problemlos drankommen. Schüler / Studenten bleiben aber in der Regel unter dem generellen Grundfreibetrag i.H.v. 8004 Euro / Kalenderjahr, weshalb das ohnehin für sie nicht relevant ist. Sofern man keine anderen Einnahmen hat, kann man also theoretisch bis zu 8004 EUR an Spesen einnehmen 2013 wird der Grundfreibetrag voraussichtlich nochmal ein wenig angehoben.

Ernsthaft: Die Anhebung des Ehrenamtlichen-Freibetrags ist eine gute Sache. Die als Amateur-SR der unteren Klassen eingenommenen Spesen versteuern zu müssen, halte ich moralisch sowieso für daneben, aber das ist ein weites Feld.

@ Nummer4: Die Antwort darauf ist so doof wie einfach: Weil's die Regeln halt nicht hergeben. Ind. FS wo getroffen (werden sollte) ist als Konstellation überhaupt nicht mögllich. Warum? Tja, warum ist die Banane krumm? (Ich denke, die Regeln im Themenbereich Wurfvergehen könnte man deutlich vereinfachen, aber naja. Allzu oft kommen solche Fälle ja Gott sei Dank nicht vor.)

@ Stefan: Im Fall einer Verletzung würde ich auch auf ind. FS entscheiden, aber wenn der Spieler z.B. durch einen Zweikampf außerhalb des Spielfeldes gelangt ist und keine explizite Erlaubnis zum Wiederbetreten bräuchte, bin ich auch beim SR-Ball.

Hier werden weiterhin munter Schlagwörter durcheinander geworfen, da sollte man jetzt wirklich mal differenzieren.

Ein Wurfvergehen ist kein unsportliches Verhalten (immer im Sinne der Regeln), sondern eine Tätlichkeit. Hier zählt auch der Versuch, es wird ausnahmslos der FaD verhängt. Nicht vergleichbar.

Beim Strafstoß wird die gelbe Karte ebenfalls explizit vorgeschrieben. Das ist aber auch nachvollziehbar, denn eine unsportliche Täuschung bleibt es ist unabhängig vom Ergebnis des Strafstoßes. Dabei muss man doch bedenken, dass einfache Täuschungen beim Strafstoß vom Regelwerk explizit gedeckt sind, hier sticht die Unsportlichkeit unabhängig von der Wirkung des Strafstoßes also heraus. Die Wirkung beeinflusst nur die Spielfortsetzung.

Anders ist es beim taktischen Foulspiel und unsportlichen Handspiel, welche erst dadurch den unsportlichen Charakter erhalten, dass einem Gegenspieler eine bessere Spielsituation genommen wird. Dieser unsportliche Charakter entfällt aber, wenn dieser Gegenspieler strafbar im Abseits stand. Das ist doch einleuchtend, oder?

Angenommen, ein ballführender Spieler wird unsportlich gehalten, kann den Ball aber dennoch zum besser postierten Mitspieler abspielen. Natürlich wird der Vorteil trotz des unsportlichen Haltens laufen gelassen. Die gelbe Karte wird hier aber ausdrücklich nicht mehr gezeigt, da die Unsportlichkeit nicht zum Tragen kam. Es geht also Mitnichten um die Intention dieser Unsportlichkeit.

Wir müssen hier etwas differenzieren zwischen den Unsportlichkeiten "Halten", "taktisches Foulspiel" und "unsportliches Handspiel" auf der einen Seite, die nur durch die unterbundene verbesserte Spielsituation erst zu einer Unsportlichkeit werden, und unsportlichem Verhalten wie Ballwegschlagen, Meckern etc. - hier wird die gelbe in jedem Fall gezogen. Zu letzterer Gruppe gehört auch das unsportliche Täuschen beim Strafstoß.

@ Nummer4: Das ist Ermessensspielraum, die gelbe ist keine Pflichtverwarnung mehr (ohne Vorteil schon).

In Normalgeschwindigkeit kann ich bei dem Video nicht einmal erkennen, ob der Stürmer oder der Verteidiger den Ball jetzt ins Tor geschossen hat. Die Entscheidung ist jedenfalls eindeutig: Der Stürmer greift aktiv ins Spiel ein, sonst würde sich der Verteidiger ganz anders verhalten. Ohne den Stürmer hätte er den Ball nicht so ins Tor befördert. Ich schließe mich hier Stefan an, auch ich halte die Situation für "unauslegbar".

Unsportliches Handspiel: Absichtliches Handspiel, wodurch verhindert wird, dass der Gegenspieler den Ball erhält. -> Dem Gegenspieler wird durch eine unsportliche Aktion (absichtliches Handspiel) eine verbesserte Spielsituation genommen -> analog zum taktischen Foulspiel, aber strengere Auslegung.
Rücksichtsloses Handspiel: Gibt es nicht, Rücksichtslosigkeit wird nur bei Foulspielen geahndet.

taktisches Foulspiel: Foulspiel, wodurch dem Angreifer ein aussichtsreicher Angriff genommen wird.
Verhindern einer klaren Torchance ("Notbremse"): Foulspiel, wodurch dem Angreifer eine klare Torchance genommen wird.

Wenn der Gegenspieler aber im Abseits steht, kann ein unsportliches Handspiel nicht mehr erfolgen, da durch das absichtliche Handspiel keine bessere Spielsituation genommen werden kann.
Wenn der Gegenspieler aber im Abseits steht, kann ein taktisches Foulspiel nicht mehr erfolgen, da dem Gegenspieler durch das Foulspiel kein aussichtsreicher Angriff genommen werden kann.

Für Foulspiele an einem Angreifer, der strafbar (= aktiv) im Abseits steht, kann und muss also genau dann eine persönliche Strafe ausgesprochen werden, wenn die Foulspiele rücksichtslos (= gelb) oder brutal (in seinen Variationen, = rot) erfolgen.

EDIT: oberstmarkus: Das ist doch eine überhaupt nicht vergleichbare Situation. Die absichtliche Torerzielung per Handspiel ist eine eigene Regelpassage und wird ausdrücklich als unsportlich definiert. Hier muss die gelbe kommen.

Wie kommt man denn bei den Fragen 3 und 9 auf persönliche Strafen? Bei 9 steht nichts von rücksichtslos, also gibt es dafür natürlich auch keine gelbe mehr.

Da sehe ich als Nichtfachmann jetzt keine Probleme. Rechts bist Du zwar stark kurzsichtig, aber Deine Horthautverkrümmung ist relativ schwach; links sind sowohl Kurzsichtigkeit und Hornhautverkrümmung "mittelstark" ausgeprägt. Ich würde behaupten, Du bist ein Kandidat für relativ gewöhnliche torische Kontaktlinsen. Vergleichbare Werte hat meine Schwester auch, und sie kommt gut mit ihren Linsen klar. Sie muss allerdings darauf achten, dass die Linsen beim Einsetzen auch rotatorisch korrekt eingesetzt werden, daher haben die Linsen eine kleine Markierung für "oben". Erfordert beim Einsetzen eben ein bisschen mehr Aufmerksamkeit, aber ist eine Sache der Gewöhnung.

Ich würde mal zu einem Optiker, der sich speziell auf Kontaktlinsen spezialisiert haben, gehen, und konkret nachfragen. Die Optiker, die Brillen und Schmuck verkaufen und "ganz nebenbei" auch irgendwo noch Kontaktlinsen anbieten, haben da oft eher wenig Ahnung.

Zu torischen Linsen generell gibts einen gut geschriebenen Wikipedia-Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Torische_Linse

Viel Erfolg!

Hand in mutwilliger Absicht im Gesicht des Gegenspielers ist also neuerdings eine gelbe Karte? Nee nee, für mich ist da definitiv Schluss für jeden, der beim Gegenspieler im Gesicht rumwurschtelt.

EDIT:

Zitat

Mich würde da sehr interessieren,welchen Grund du da in den Sonderbericht schreiben würdest.

Äh, was? Ich muss keinen "Grund" in den Sonderbericht schreiben, sondern beschreibe, was passiert ist. Und da griff Koo nunmal mit seiner Hand in das Gesicht seines Gegenspielers.