Beiträge von Mark

Darum geht's gar nicht, sondern ausschließlich um die Art der Fragestellung. Manchmal sind Fragen leider zu umständlich formuliert, sodass der arme Prüfling, der oft kein Leseverständnisexperte ist, aufs Glatteis geführt wird. Und das sollte m. E. nicht der Sinn von Regelfragen sein.

Die richtige Antwort war, dass dies nicht zu beanstanden ist und trotzdem angepfiffen wird. Das größte Problem war meines Erachtens den Sinn der Frage zu erkennen.

Das war eine Frage einer Prüfung, bei der die Hälfte durchgefallen ist.

Wer kann folgende Regeltestfrage richtig beantworten:

Die Torhüter beider Mannschaften tragen grüne Trikots. Der Schiedsrichter fordert den Gästetorhüter auf das Trikot zu wechseln. Wie muss der Schiedsrichter entscheiden?

Diese Regelfrage ist in der SRZ 6/3013 Situation 12 gut erklärt.

Zwei Lehrwarte, zwei Meinungen ;))))

Der im Abseits stehende Angreifer darf den Abwehrspieler, der den Ball kontrolliert, sicherlich erst dann angreifen, wenn dieser den Ball berührt hat.

Und ein im Abseits stehender Angreifer, der den Ball ohne Berührung "kontrolliert", greift ja auch ein und ist damit ebenfalls im strafbaren Abseits.

Meinetwegen können die Spieler auch mit Buchstaben anstatt Nummer auflaufen, Hauptsache ich kann sie unterscheiden und auf dem Spielbericht zuordnen. Bei den AW-Spielern Stimmen die Nummern oft sowieso nicht, weshalb ich mir immer zusätzlich den Namen notiere.

Ich habe nur eine Einstellung gesehen, wo er mit Headset sitzend das Spiel beobachtet hat, während er am Fuß behandelt wurde.

Weiteres Beispiel:

Ein Abwehrspieler wirft den Ersatzball (oder seinen gerade verlorenen Schuh) auf den Spielball, sodass ein erfolgsversprechender Angriff verhindert wird? Ein oder zwei Vergehen? Gelb oder Gelb/ Gelb-Rot?

Ich wusste nicht, dass "Halten" eine klare Verwarnung nach sich zieht. Meines Wissens muss es dafür mindestens rücksichtslos sein oder taktisch.

Des Weiteren kenne ich auch keine zwei gelbwürdige Vergehen, die man gleichzeitig begehen kann außer ein rücksichtsloses taktisches Foul. In dem Beispiel waren die Vergehen auch nicht gleichzeitig.

Schlaumicheln: zeitgleiche Vergehen müssen nicht zwingend auch gleichzeitig stattfinden

jambala
Das sind die Tücken der deutschen Sprache. "Unabsichtlich verfehlt" bedeutet sinngemäß, dass die Absicht Treffen war. Die richtige Formulierung wäre einfach "...der Gegner nicht berührt".

Die nächste Frage, die sich mir stellt, um die Situation zu visualisieren, ist: was bedeutet "gestreckten Fuß", mit den Zehenspitzen oder der Sohle voraus? Da der Fragebogen aus Westfalen und nicht aus Württemberg kommt, ist diese Aktion sicherlich nicht mit "gesteckten Bein" gleichzusetzen.

In der Tat ist BRTs Interpretation, dass der Spieler mit zwei gestreckten Füßen (Beinen?) in den Gegner springt, der Frage nicht zu entnehmen.

Zusammenfassend ist diese Regelfrage sehr unglücklich formuliert.

@BRT
Du hast recht, was bedeutet

Zitat

unabsichtlich verfehlt.

?
Also, "unabsichtlich getroffen" oder "absichtlich verfehlt" ergeben Sinn. So wie es hier formuliert ist, könnte man meinen, er wollte "absichtlich treffen", hat ihn aber leider verfehlt. Somit wäre die richtige Antwort: Dir. FS und mind.

Letztes WE kam es, wie es kommen musste: D-Jugend-Hallenturnier, Vorrunde, Mannschaft E liegt 2 Min. vor Schluss 0:2 zurück. Ein Abwehrspieler liegt auf der Torlinie und "verhindert" das 0:3 mit einem Handspiel (Strafstoß wurde verwandelt, E kam trotz Niederlage ins Finale).

Was blieb mir aufgrund des "ach so tollen" Regelwerks übrig? Richtig, Rote Karte für ein Kind, das sicherlich reflexartig und nicht bösartig handelte. Folge: Es ging mit 0:3 weiter, das Kind durfte nicht weiter im Turnier mitspielen und wird dieses Wochenende beim Saisonstart fehlen.

Das einzig positive daran war, dass es tatsächlich niemanden gab, der mich kritisiert hat.

Jaaa, ich bin gegen Drei- , Vierfach- bzw. Vielfachbestrafung!!!

Nummer4: Du bezeichnest meinen Vorschlag als Unsinn und legst dann mit einem noch größeren Unsinn nach, der auch noch deiner Begründung widerspricht: "der Feldverweis muss ja gerade eine zusätzliche Strafe darstellen."

Aber, dein Ansatz ist nicht schlecht: wenn durch den Strafstoß für Torchance wiederhergestellt wird, reicht Gelb vollkommen aus, es sei denn das Foulspiel selbst ist rotwürdig.

Wenn ein (fast) klares Tor verhindert wird, dann gibts Rot. Ausnahme der Torhüter, der beim Versuch den Ball mit der Hand zu erreichen etwas zu spät kommt und offensichtlich unabsichtlich bzw. fahrlässig foult.

Und wer auf der Torlinie steht muss eben darauf achten, dass seine Armhaltung keinerlei Unnatürlichkeit als Interpretation zulässt.

Nummer 4: Irgendwie kommt es mir vor, dass du eine Notbremse immer mit einer Körperverletzung gleichsetzt, das ist übrigens Unsinn. Mir geht es ausschließlich um Foulspiele, die ohne Torverhinderung allenfalls gelbwürdig sind.

Wie gesagt, es hat früher auch funktioniert, die Notbremsen waren auch nicht wirklich brutaler oder häufiger. Ich fand es besser, als der SR noch mehr Ermessensspielraum hatte.

Ich könnte mich auch anfreunden, dass der des Feldes verwiesene Spieler, wie in der Halle, nach einem Gegentor durch einen Einwechselspieler ersetzt werden darf.

Hmm...es ging m. E. in erster Linie um die fahrlässigen Fouls bei z. B. einem Torwart typischen Abwehrversuch und nicht um absichtliche Notbremsen.

Es ist ein Unterschied, ob bei einem Erfolg versprechenden Abwehrversuch der Angreifer fahrlässig zu Fall gebracht wird oder ob er absichtlich "umgesenst" wird. Die echten Notbremsen stehen doch garnicht zur Debatte.

"Sense" = = mind. 4 Wochen Pause, egal wo.

Ich war lange aktiver Spieler als es diese Regelung noch nicht gegeben hat. Ich kann mich nicht erinnern, dass es mehr Notbremsen oder gar brutale Notbremsen im Strafraum gab. Die Rote Karte bei Notbremsen gab es trotzdem ab und zu und war eben Ermessenssache des Schiedsrichters.

@ Nummer4: Thema verfehlt

Dein Beispiel-Foul erfolgte außerhalb des Strafraums. Des Weiteren würden bösartige Notbremsen auch im Strafraum weiterhin mit Rot bestraft werden.

http://www.schiedsrichter-aktuell.de/?p=1055

Antrag abgelehnt. Die Begründung kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Zitat

Dreifachbestrafung bleibt bestehen

Die so genannte “Dreifachbestrafung” bei der Vereitelung einer klaren Torchance innerhalb des Strafraumes wurde erneut intensiv diskutiert. Die FIFA wird jedoch auch zukünftig an der Auslegung festhalten, da sie befürchtet, dass die Streichung der Roten Karte zu entsprechend bösartigen Fouls führen könne – so wie es unter der früheren Formulierung von ‘Regel 12 – Verbotenes Spiel und unsportliches Betragen’ in Bezug auf feldverweiswürdige Vergehen der Fall war. Die Beratungsgremien werden sich jedoch weiterhin mit der Frage befassen.