Beiträge von kiwi01

  • Schiedsrichter für die WM 2014

    So wie man hoert hat Kassai wohl sehr unter der Qualitaet seiner Assistenten gelitten. Dasselbe gilt wohl fuer Skomina (seine SRA haben vor allem bei den Play-Offs nicht gut ausgesehen). Da nicht nur ein SR fuer die WM nominiert wurde, sondern das gesamte Trio hat das wohl den Ausschlag gegeben. Damit will nicht sagen, dass es richtig war Kassai und Skomina nicht zu nominieren ;)

  • Die Sache mit den Stutzentapes

    Ich verstehe die Aufregung auch nicht... wenn die Regel konsequent umgesetzt werden wuerde, gaebe es gar keine Probleme! Wer weiss wo er sich gelbe Fussballschuhe kaufen kann, wird auch irgendwo rotes Tape finden. Hier bei uns wird das konsequent umgesetzt und die Vereine haben keine Probleme damit.

  • SSD Irland vs. Deutschland

    Das ist eine interessante Szene. Ich denke wir koennen davon einiges lernen. Das Problem ist wohl, dass der SR keine Seiteneinsicht hat - in solchen Szenen duerfte es aber schwer sein, die volle Seiteneinsicht zu bekommen. Was der SR aber haette tun sollen, ist sein Laufweg leicht zu aendern, damit er immerhin etwas von dem sieht was oberhalb der Beine passiert (entweder etwas schraeg nach aussen oder nach innen laufen anstelle dem Spieler von hinten nachzurennen). Im Grunde ist dann das passiert, was die Lehrwarte immer predigen - das Vergehen oberhalb war verdeckt und fuer den SR nicht zu sehen. Was er sieht ist dass Reus zu Boden geht, dabei seine Beide stehen laesst wie man es bei vielen "Schwalben" sieht, ohne dass der SR dort einen Kontakt wahrnimmt. Dann reisst Reus noch seine Arme hoch, was wohl auch zum Bild des SR passt hier eine Schwalbe gesehen zu haben. Das erklaert wohl warum der SR hier Gelb fuer Reus gezeigt hat. Dem SRA mache ich hier keinen Vorwurf, da er einfach zu weit weg ist.


    Was waere es meiner Sicht die richtige Entscheidung gewesen? Ich denke hier haette es Elfmeter geben muessen. Der Verteidiger hat keine Chance auf "faire" Art und Weise an den Ball zu gelangen. Reus hat den Ball gewonnen und schirmt ihn mit dem Koerper ab und der Verteidiger wird dadurch geblockt. Der Kontakt mit der Hand ist klar an der Schulter und obwohl er nur kurz da ist, duerfte das reichen - warum greift der Verteidiger zur Schulter? Wohl nur weil er sieht, dass er sonst keine Chance mehr hat Reus zu stoppen. Hinzu kommt, dass Reus mit Tempo kommt und der Verteidiger quasi erst die Richtung wechseln muss - also ein weiterer Nachteil fue rden Verteidiger. Reus hat im Grunde auch keinen Anreiz eine Schwalbe zu fabrizieren in dieser Situation. Er hat den Ball und ist in guter Position, koennte also relativ unbedraengt abschliessen. Der Vorwurf hier ist halt, wie er zu Boden geht... aber das ist in dieser Situation dann erstmal zweitranging da ein Foul vorgelegen hat (man kann Reus das gerne als SR kurz mitteilen, dass er dabei etwas vorsichtig sein soll wenn er so zu Boden geht). Fuer mich gibt es hier also wenig was fuer "Weiterspielen" spricht (ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass Weiterspielen gar nicht moeglich gewesen waere... entweder es war ein Foul oder eine Schwalbe...). Das ist aber nur maeine Bescheidene Meinung (die ich auch ohne FIFA Abzeichen preis gebe :) ).

  • SSD Polen-Griechenland

    Die Gelb-Rote Karte sieht fuer mich auch zu harta us. Der Angreifer rutscht aus und kommt daher zu Fall. Man kann sogar argumentieren, dass er etwas in Richtung des Verteidigers faellt und es daher zu dem Kontakt kommt. Auch wenn man das so nicht sieht bleiben doch genuegend Zweifel. Daher lasse ich in dieser Situation doch eher weiterspielen (wenn man pfeift muss die Gelbe Karte natuerlich kommen). Vielleicht war der SR in dieser Situation ein paar Meter zu Nahe am Spielgeschehen dran und hat daher das Stossen anders wahrgenommen. Daher ist es wohl wichtig sich gerade bei schnellen Kontern richtig zu positionieren und nicht “wild” loszurennen.


    Die Rote Karte war fuer mich aber die richtige Entscheidung. Klar hatte der Stuermer keine Kontrolle ueber den Ball im Moment des Foulspiels, aber ohne das Foul haette der problemlos den Ball kontrollieren koennen und haette eine gute Torchance gehabt. Ich sehe wirklich nicht ganz warum man hier mit der Roten Karte nicht leben kann. Klar wird der Ball etwas parallel zum Tor gespielt, das ganze spielt sich aber weiterhin zentral vor dem Tor ab und in der naechsten Bewegung haette er den Ball kontrollieren koennen. Der Ball wird auch nicht “geschossen” oder zu weit vorgelegt, sondern nur am Torwart vorbei gelegt. Wie gesagt, Rot ist fuer mich hier nicht nur vertretbar sondern die einizig richtige Entscheidung.

  • Vorauswahl SR fuer WM 2014

    Die erste Liste mit 52 Schiedsrichter, die fuer einen Einsatz bei der WM 2014 in Frage kommen, wurde veroeffentlicht:


    AFC
    1. Khalil Al Ghamdi (KSA, 1970)
    2. Ali Albadwawi (UAE, 1972)
    3. Alireza Faghani (IRN, 1978)
    4. Ravshan Irmatov (UZB, 1977)
    5. Yuichi Nishimura (JPN, 1972)
    6. Nawaf Shukralla (BAH, 1976)
    7. Benjamin Williams (AUS, 1977)


    CAF
    1. Neant Alioum (CMR, 1982)
    2. Daniel Bennett (RSA, 1976)
    3. Badara Diatta (SEN, 1969)
    4. Noumandiez Doue (CIV, 1970)
    5. Bakary Gassama (GAM, 1979)
    6. Djamel Haimoudi (ALG, 1970)
    7. Slim Jedidi (TUN, 1970)


    CONCACAF
    1. Joel Aguilar (SLV, 1975)
    2. Roberto Garcia (MEX, 1974)
    3. Mark Geiger (USA, 1974)
    4. Walter Lopez (GUA, 1980)
    5. Jair Marrufo (USA, 1977)
    6. Roberto Moreno (PAN, 1970)
    7. Marco Rodriguez (MEX, 1973)


    CONMEBOL
    1. Diego Abal (ARG, 1971)
    2. Antonio Arias (PAR, 1972)
    3. Victor Carrillo (PER, 1975)
    4. Raul Orosco (BOL, 1979)
    5. Enrique Osses (CHI, 1974)
    6. Wilmar Roldan (COL, 1980)
    7. Wilson Seneme (BRA, 1970)
    8. Roberto Silvera (URU, 1971)
    9. Juan Soto (VEN, 1977)
    10. Carlos Vera (ECU, 1976)


    OFC
    1. Norbert Hauata (TAH, 1979)
    2. Peter O’Leary (NZL, 1972)


    UEFA
    1. Felix Brych (GER, 1975)
    2. Cuneyt Cakir (TUR, 1976)
    3. Mark Clattenburg (ENG, 1975)
    4. Jonas Eriksson (SWE, 1974)
    5. Viktor Kassai (HUN, 1975)
    6. Pavel Kralovec (CZE, 1977)
    7. Bjorn Kuipers (NED, 1973)
    8. Stephane Lannoy (FRA, 1969)
    9. Milorad Mazic (SRB, 1973)
    10. Svein Oddvar Moen (NOR, 1979)
    11. Pedro Proenca (POR, 1970)
    12. Nicola Rizzoli (ITA, 1971)
    13. Gianluca Rocchi (ITA, 1973)
    14. Damir Skomina (SLV, 1976)
    15. Wolfgang Stark (GER, 1969)
    16. Craig Thomson (SCO, 1972)
    17. Alberto Undiano Mallenco (ESP, 1973)
    18. Carlos Velasco Carballo (ESP, 1971)
    19. Howard Webb (ENG, 1971)


    Einige SR, die bei der letzten WM dabei waren und noch einmal in Frage kommen wuerden (altersmaessig), erscheinen nicht auf der Liste (z.B. Benquerenca, Damon und Coulibaly). Interessant auch, dass kein Schweizer auf der Liste erscheint, das gab es auch schon laenger nicht mehr. Aus deutscher Sicht wird es interessant sein zu sehen, wie Brych und Stark in den naechsten Jahren eingesetzt werden und ob man eine Tendenz erkennen kann... ich denke, dass Stark derzeit etwas die Nase vorne hat - hauptsaechlich wegen seiner Erfahrung. Ich bin auch etwas ueberrascht dass Frankfreich wieder Lannoy nominiert hat... Glueckwunsch auf jeden Fall an alle auf der Liste! :top:


    Edit: Eine Quelle ist u.a. die Seite hier http://refereeingworld.blogspo…cup-2014-prospective.html; auch in anderen Foren wird diese Liste diskutiert und etliche nationale Zeitungen berichten ueber die jeweils nominierten aus ihrem Land; u.a. hier http://www.nationalturk.com/en…fifa-2014-world-cup-17548.

  • Afrika-Cup 2012: Niger vs. Tunesien

    Die Vergleiche hinken ein wenig... Ich bin recht froh, dass wir nicht auch noch "versuchtes" Handspiel beurteilen muessen, wenn schon die Trennung zwischen strafbarem und nichtstrafbarem Handspiel manchmal recht schwierig ist. Daher verstehe ich die Forderung nach der Moeglichkeit "versuchtes" Handspiel zu bestrafen nicht ganz... Unabhaengig davon sieht es wohl so aus als ob der Stuermer wirklich den Ball mit der Hand spielt -allerdings sieht man das naur auf dem zweiten Video. Der SR hatte eine gute Position, aber es war wohl schwierig zu erkennen. Vlt haette er dem Stuermer fragen koennen nachdem einige Proteste kamen.

  • Sieht nach einem Spielabbruch in Holland aus...

    Zitat von Christian B.;176743

    Ich finde es absolut berechtigt, dass der TW gehen muss!


    Hätte er den Fan nur 1x getreten, dann hätte man auf Affekt, Verteidigung oder von sonst was reden können. Da er ihn aber 3-4x getreten hat ist es völlig berechtigt ihn zu schmeißen! Das war einfach zu viel des Guten.


    1x treten wäre ok gewesen? :confused: - ich hoffe dass du da auf den Sprung anspielst, bei dem er den Fan abwehrt... alles was dann folgt ist definitiv eine RK (auch schon der erste Tritt) - das ist m.E. sogar gefährliche Körperverletzung.

  • "Aufreger" in der 11. Runde der Österreichischen Bundesliga

    Oh je... interessante Szenen. Ich weiss nicht, ob ich mich unbeliebt mache, aber trotzdem mal hier meine Meinung:


    1.) kein Foul - weiterspielen (das ist fuer mich ein normaler Zweikampf); klar, der Arm des Abwehrspielers liegt auf dem Ruecken des Angreifers, aber da ist kein Stossen oder Halten zu sehen (also auch bei mehrmaligem Anschauen sehe ich da kein Druecken, sorry). Alleine das "Arm auflegen" ist fuer mich kein Foul.
    2.) tendenziell kein Foul - ABER: Ein Kontakt ist da (wohl oben), so dass hier vlt ein Vergehen vorliegt (Bedraengen)... vertretbar
    3.) kein Foul - der Torhueter geniesst zwar besonderen Schutz im Torraum, aber ich sehe ich hier kein Vergehen - dass es zum Kontakt zwischen STU und TW kommt kann doch nicht der Grund fuer den FS sein?; der STU geht normal zum Kopfball, es sieht eher so aus, als ob der TW in den Stuermer "springt"... was ist denn eure Begruendung fuer das Foul + Freistoss hier? Wuerde mich wirklich interessieren, vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg.
    4.) Foul - ist wohl nicht wirklich strittig
    5.) Schwalbe - klar, wohl schwierig zu erkennen aber wohl nicht ganz unmoeglich. Muesste es aber mal in realer Geschwindigkeit mit Position SR etc sehen...


    So, jetzt duerft ihr euch gerne auf mich stuerzen ;)

  • SSD Schalke - Kaiserslautern

    Was genau fuer ein Vergehen hast du denn dann gesehen? Einfach dass der Arm da war? Rechtfertigt das einen direkten Freistoss (Strafstoss)? Wir sollten hier immer sehr vorsichtig sein und etwas mehr mit dem Regelbuch argumentieren. Ausserdem halte ich es gefaehrlich zu argumentieren, dass der SR es "eigentlich" nicht sehen konnte und daher der Pfiff vertretbar ist. Wenn man ein Vergehen nicht sieht, kann es auch nicht ahnden...


    Zu deinem letzten Punkt: Es wird nicht der erste Kontakt geahndet, wenn das Foulspiel anhaelt (zB ein Halten), dann wird der Moment geahndet, wo das Vergehen aufhoert. Dh: Halten beginnt vor dem Strafraum, haelt an bis der Stuermer im Strafraum ist... dann ist auch das Foul im Strafraum.


    Unabhaengig davon, ist das fuer mich ein normaler Zweikampf... Ich frage mich, was Sippel aus seiner Positon aus sehen konnte. Der Arm war vor dem Koerper und daher war die Hand aus seiner Position verdeckt. Dh, wenn er ein Halten gepfiffen hat, konnte er dieses gar nicht sehen - auch wenn ein solches stattgefunden haette - und hat wohl eher auf Verdacht gepfiffen. Ansonsten wuesste ich nicht genau, was er entschieden hat - ein Bedraengen kann man vielleicht noch gerade so hineininterpretieren... Aber gut, vielmehr gibt es dazu eher nicht zu sagen, das hat Fandel hat ja schon getan. Uebrigens: Ich glaube mit einer Tatsachenentscheidung hat die Diskussion hier recht wenig zu tun... Klar, Sippels Elfmeterentscheidung war eine Tatsachentscheidung... das heisst aber nicht, dass sie falsch gewesen sein kann, nur dass sie nicht mehr im Nachhinein geaendert wird (zu recht).

  • SSD Köln vs Hannover 96

    Zu a) Tendenziell Handspiel. Die Hand da nichts verloren... Gute Idee, wie von Schiri-FT schon gesagt, ist wohl den Abwehrspielern beim Mauerstellen zu sagen, dass sie auf ihre Arme aufpassen sollen... dann kann sich spaeter niemand ueber den Elfmeterpfiff beschweren.


    Zu b) Schwer zu erkennen, sieht aber nach einem Beinstellen aus.


    Zu c) Ich bin der Meinung, dass das kein Abseits war. Der Spieler steht nicht im direkten Schussfeld und hat den TW nicht abgelenkt. Dass der Spieler vlt im Blickfeld des TW stands mag stimmen, aber das alleine rechtfertigt meiner Einschaetzung nach keinen Abseitspfiff - dann gaebe es in solchen Situationen fast kein "passives" Abseits mehr, da die Spieler normal immer zumindest im Blickfeld des TW stehen. Entscheidend ist meiner Ansicht nach ob er den TW irritiert hat oder nicht und das hat er nicht (er hat nicht den Blick des TW versperrt - der hatte freie Sicht und konnte entsprechend reagieren; und er hat den Ball auch nicht abgefaelscht). Das Problem an der Geschichte ist wohl, dass der SRA aufgrund seiner seitlichen Einsicht nicht 100% beurteilen konnte, ob der Spieler tatsaechlich direkt im Schussfeld stand. Fuer mich ist es daher wohl eher ein Fehler des SR, der eine bessere Sicht hatte. Das ist wohl ein Paradebeispiel dafuer, wenn man sich kurz mit dem SRA austauscht und die Situation klaert.

  • SSD Deutschland - Polen

    Zitat von dennosius;169108

    Für mich gilt für Wieses Aktion vor dem 1:0 das gleiche wie beim dann gegebenen Strafstoß gegen Wiese und dem für Müller: Foulspiel ist auch dann, wenn der Angreifer drüberspringen muss und dadurch ins Straucheln gerät. Das gilt bei Grätschen und stehengelassenen Beinen m.E. ebenso wie beim Torwart, der sich vor den Mann wirft, ohne den Ball zu spielen.


    Eine Schwalbe war es beim 1:0 schon gar nicht, dem Angreifer Absicht zu unterstellen, dass er das Gleichgewicht verliert, ist rein spekulativ. Und beim beiden gegebenen Strafstößen fädelt der Angreifer zwar ein, aber es wäre eben auch ohne Berührung Foulspiel gewesen - dass der Angreifer dann einfädelt, weil der SR eben geneigt ist, ohne Berührung keinen Strafstoß zu pfeifen, ist nur verständlich.


    Der SR hat daher in meinen Augen alles richtig gemacht - einschließlich der starken Vorteilsbewertung beim 1:0.



    Grundsaetzlich habe ich kein Problem mit deiner Auslegung der Regel 12 was das versuchte Beinstellen betrifft (ich nehme mal an, dass du dich darauf beziehst, weil die Regel 12 sonst keinen dir. Freistoss hergibt in dieser Situation). Ich habe mir die drei angesprochenen Szenen nochmals mehrmals angeschaut.


    1.) Wiese kommt beim 1:0 zu spaet. Der Stuermer hebt fuer mich aber eindeutig ab, dabei ist die Ursache nicht dass Wiese da war. Schau dir mal den Moment an, wann und wie der Stuermer abhebt. Er will nicht den Kontakt vermeiden und springt daher hoch (er haette an Wiese vorbeirennen koennen und springt nicht ueber Wiese oder eines seiner Koerperteile), sondern simuliert einen Kontakt mit dem TW - inklusive Koerpersprache (Arme weit nach oben gerissen etc.). Von einem Verlust des Gleichgewichts zu sprechen halte ich hier fuer reine Spekulation, da der Stuermer keine unnatuerliche Bewegung machen musst, um am TW vorbei zu kommen. Ausserdem achte mal darauf, mit welchem Fuss er abspringt (rechter Fuss). Ich unterstelle dem Stuermer hier tatsaechlich eine Simulation.


    2.) Das Foul an Mueller: Ich habe es in meinem ersten Post schon gesagt. Der polnische Abwehrspieler kommt da ziemlich ungestuem angeflogen. Wenn man so in einen Zweikampf geht, darf man sich nicht beschweren, wenn gepfiffen wird. Jetzt kommt mein "aber": Mueller springt und taeuscht einen Kontakt vor. Dabei bleibe ich. Auch hier: Arme weit oben usw. - wenn ich falle, weil ich das Gleichgewicht verliere strecke ich nicht meine Arme nach oben, sondern versuche mich abzufangen. Aus SR-Sicht habe ich noch das Problem, dass ich mal behaupte, dass er nicht sehen konnte, ob ein Kontakt vorlag oder nicht. So wie er positioniert ist, sieht es eher aus, als ob er quasi durch den polnischen Spieler durchschauen muss, um den moeglichen Kontakt zu sehen. Was wir davon mitnehmen koennen ist vlt. dass wir in solchen Situation vlt kurz den Blickkontakt mit dem SRA suchen, der eine gute Einsicht hat gerade in diesem Bereich des Strafraums. Zusammenfassend: Pfiff is nachvollziehbar, wenn man das Einsteigen des polnischen Spielers beruecksichtigt, aber ich habe immer noch meine Zweifel...


    3.) Elfer gegen Deutschland: Ich bleibe auch hier dabei, dass Wiese zuerst den Ball spielt und es dann zum Kontakt kommt - wobei ich dem Stuermer da nicht unterstelle, dass er einfaedelt, sondern dass Wiese ihn einfach noch beruehrt nachdem er den Ball gespielt hat. Das gibt es im Spiel zig mal in Zweikaempfen und stellt fuer mich kein Vergehen dar (Fussball bleibt ja nach wie vor eine Kontaktsportart). Es sieht alles etwas dramatisch aus, weil beide Spieler mit hoeher Geschwindigkeit kommen. Wiese geht da zwar ein Risiko ein, aber das rechtfertigt keinen Pfiff solange er an den Ball kommt.

  • SSD Deutschland - Polen

    Hallo zusammen,


    Mich wuerde mal eure Meinung zum Laenderspiel Deutschland gegen Polen interessieren. Ich habe nur die Highlights gesehen und kann daher nicht das ganze Spiel kommentieren. Ich denke aber, dass da ein paar interessante Szenen waren:


    - 1:0 fuer Polen: Sieht nach einem klasse Vorteil aus... aber: Fuer mich war das eine Schwalbe des polnischen Stuermers (kein Kontakt von Wiese). Daher haette das Tor nicht zaehlen duerfen und es haette ind. Frst. fuer Deutschland + gelb fuer den Stuermer geben muessen.
    - Elfmeter fuer Deutschland (Foul an Mueller): Schwer zu sagen... sieht fuer mich auch etwas so aus, als ob Mueller den Kontakt gesucht hat - der wohl da war, aber erst nachdem er "abgehoben" hat. Der Einsatz des polnischen Verteidigers war aber auch recht rustikal und da muss man mit einer solchen Entscheidung rechnen. (ok, habe es mir nochmals angesehen... es riecht fuer mich etwas nach einem "abheben" von Mueller)
    - Elfmeter fuer Polen: Auch hier weiss ich nicht, ob ich 100%ig mit dem SR uebereinstimme... es sieht so aus, als ob Wiese zuerst den Ball gespielt hat. Der SR kann die Szene meiner Meinung nicht beurteilen, da er keine freie Sicht hat - weiss nicht, ob er da ein Zeichen (Funk oder via Fahne) vom SRA bekommen hat, welcher aber sehen muessen, wer zuerst am Ball war...


    Diskussion ist eroeffnet ;)

  • Schiri-Reportage

    Zitat von Daniel;168036

    Ich werde mir überlegen, wie ich das Problem lösen werde. "Referee at Work" ist 713 MB groß. Der Film Spielverderber sogar 2 GB.



    Wie waere es denn, wenn ihr euch die DVD einfach kauft? Kostet kein Vermoegen und ausserdem wuerde man damit eine solche Produktion unterstuetzen... sonst gibt es wohl bald keine Anreize mehr sowas in diesem Ausmasse zu produzieren.

  • Erst Vorteil, dann Abseits - was machen?



    Ich persoenlich stimme da der Sichtweise von Christoph zu. Der "Vorteil" ist aus meiner Sicht in dem Moment eingetreten, in dem der Mitspieler den Ball bekommt (unabhaengig davon, ob es sinnvoll ist, Vorteil anzuwenden). Auch wenn er den Ball sofort weiterspielt und sich das Spielgeschehen daher noch im Bereich von 2-3 Sekunden abspielt, ist diese Situation unabhaengig vom Vorteil zu beurteilen. Um es anders auszudruecken, aus meiner Sicht ist der Vorteil eingetreten sobald der Ball "normal" zu einem Mitspieler gelangt. Was dieser dann damit macht (inklusive ihn zu einem im Abseits spielenden Spieler spielt), ist "sein Problem" - wie es Christoph ausdrueckt. Ein Beispiel hierfuer waere auch, wenn der Ball zu einem Mitspieler gelangt (der SR hat auf Vorteil entscheiden) und dieser kann den Ball nicht kontrollieren (nicht weil der Ball schlecht gespielt war, sondern weil seine Faehigkeiten zu wuenschen uebrig lassen), dann wende ich auch nicht den verzoegerten Pfiff an, da der Vorteil eingetreten ist und die Unfaehigkeit des Spielers den Ball zu kontrollieren nicht mit dem vorherigen Vergehen zusammenhaengt.


    Anders sieht es fuer mich aus, wenn der Spieler gefoult wird, den Ball aber noch irgendwie zu einem Mitspieler bekommt, dieser aber im Abseits steht. Dann wende ich den verzoegerten Pfiff an, wenn ich davon ausgehe, dass die Abseitsposition vlt nicht zustande gekommen waere, haette das Foul nicht stattgefunden (z.B. weil die Ballabgabe durch das Foul verzoegert wurde etc.).

  • Torrichter in der CL

    Zitat von CFP;167661

    MMn ist diese neue Position absoluter Schwachsinn. Wenn etwas auf Höhe der Linie passiert, versperrt der AAR dem SRA die Sicht. Will er sie ihm nicht verstellen, dann steht er schräg zur Linie und sieht nichts (gestern sehr oft der Fall!). Und jetzt können 3 Leute eine Strafraumseite beobachten, dafür ist auf der anderen der SR alleine da. (abgesehen davon, dass der AAR 1,50 Meter vor sich gestern in Kopenhagen ein klares Handspiel nicht gesehen hat:p )



    Ich muss dir da widersprechen. Meiner Meinung nach, war es die einzig richtige Entscheidung die Torrichter (oder wie man sie auch immer nennen mag) auf die andere Seite zu platzieren, damit der SR wieder seine normale Diagonale laufen kann. Hier im Forum wurden z.B. immer wieder die Laufwege der SR in der CL kritisiert (zu Recht), da sie einfach zu oft im Weg standen - da sie versucht haben, sich zentral zu positionieren. Ich frage mich auch, ob es nicht die Wahrnehmung der SR etwas irritiert hat, da sie ploetzlich viele Spielsituationen von der anderen Seite (von "rechts", anstelle von "links") beurteilen mussten. Wenn man es seit Jahren gewohnt ist, das Spielgeschehen moeglichst "rechts" von sich zu halten, war das meiner Einschaetzung nach eine Umstellung und erklaert vlt auch einige Wahrnehmungsfehler. Ausserdem laufen alle SR in den nationalen Ligen die normale Diagonale und mussten sich "nur" fuer ein paar CL-Spiele umgewoehnen. Insgesamt denke ich, dass es also eine gute Entscheidung war... man wird aber natuerlich mal abwarten muessen, wie sich die Aenderung in der Praxis bewaehrt...

  • SSD Hannover 96 - 1899 Hoffenheim

    redrefer


    Danke! Obwohl vieles Dokument ist wirklich sehr hilfreich - nicht nur im Bezug auf den quick-free kick.


    Zitat von tillongi;167279

    Ja Ansgar da gebe ich dir Recht, trotzdem bin ich der Meinung das einige erstmal ihr ersten Herrenspiel überleben sollten bevor sie sich die Uefa Richtlinen einprägen!:o



    Da ich nach den Anweisungen gefragt habe, nehme ich mal an, dass du mich ansprichst... Ich kann dir versichern, dass ich mein erstes Herrenspiel schon seit laengerer Zeit hinter mich gebracht habe (und auch der englischen Sprache maechtig bin, so dass ich das Dokument sogar verstehe)... ;) Aber du hast Recht, ich bin nicht auf UEFA-Ebene aktiv - was auch etwas schwierig ist, da ich nicht mehr in Europa lebe (ich war es auch nie, als ich noch in Deutschland aktiv war). Trotzdem bilde ich mich gerne weiter und wenn die Moeglichkeit gibt, solche Informationen aus erster Hand zu bekommen, dann greife ich gerne zu.