Torhüterschutz im Torraum

@ Jack:

Wohlgemerkt, wir sprechen hier über korrektes Rempeln, d. h. nicht durch mehrere Spieler, nicht in heftigter Weise usw.

Unkorrektes Rempeln ist immer verboten.

Ich gebe dir zu, dass es sich in der Praxis beim Angriff auf den Torwart in der deutlichen Mehrzahl der Fälle um unkorrektes Rempeln oder Anspringen handelt. Lediglich die Angriffsspieler und einige Kommentatoren wollen das nicht wahrhaben und bemühen dann regelmäßige die "englische Regelauffassung". Was aber in der Regel Unsinn ist.

Zumindest in den Spielklassen, in denen ich pfeife, hat fast keine Mannschaft einen Ersatztorhüter dabei, so dass eine TW-Verletzung fatale Folgen hätte. Auch vor diesem Hintergrund pfeife ich im Zweifel immer zu Gundsten des Schutzes des TW.

Gestatten- es spricht der Anwärter.

In der Praxis sieht es oft so aus: Wenn der TW im Torraum zu Boden geht und irgendwo in der Nähe ein Gegenspieler ist, gibt es pauschal ind. FS für den TW.

Ich finde, es gibt zu viele ind. FS pro TW.

Mehrere Szenarien werden m. E. oft nicht berücksichtigt:

1. Der Angreifer springt nahezu senkrecht hoch, während der TW von der Torlinie kommend schräg abspringt und dann kommt es in der Luft zum Kontakt.

2. Ein oder mehrere Angreifer stehen bereits an einer Stelle, wo der TW erst hinspringt und ein Kontakt erfolgt.

3. Der Sturmer springt ab, jedoch 100% in Richtung des Balles und hat freie Bahn zum Ball. Dann springt der TW in diese "freie Bahn" und es kommt zum Kontakt.

4. Verteidiger und Stürmer rempeln in der Luft beim Kampf um den Ball- dann kommt es zum Kontakt Stürmer<->TW, da der Stürmer durch das Rempeln mit dem Verteidiger in Richtung des TW gedrückt wurde.

5. Verteidiger und Stürmer rempeln in der Luft beim Kampf um den Ball- dann kommt es zum Kontakt Verteidiger<->TW, da der TW in unmittelbarer Nähe war.

Bei meinen Spielleitungen habe ich bisher in allen fünf Fällen weiterspielen lassen (eine sehr "englische" Auslegung- ich weiß). Für mich gehört zum Rempeln eine aktive Bewegung hin zu einem Gegenspieler- dieser Fall ist in allen 5 Fällen nicht gegeben.

Bei 4. könnte man Argumentieren, Rempeln sei Rempeln ob nun absichtlich oder nicht spielt keine Rolle.

Bei 5. könnte man argumentieren, dass der Stürmer quasi mittels eines Verteidigers rempelt- also mittelbar auch den TW.

In der Praxis gehen viele SR auf Nummer sicher und geben pauschal den ind. FS für den TW. Ich habe gestern in einem Kreisklassenspiel in 2 strittigen Situationen weiterspielen lassen; nach einer Situation wie unter 5. fiel anschließend der Ball ins Tor- da hatte ich dann mächtig Stimmung auf dem Platz.

Gestern hatte ich Glück- die "benachteiligte" Mannschaft gewann das Spiel trotzdem- sonst hätte ich wohl noch einige Beschimpfungen hören dürfen.

100%ig sicher bin ich mir mit meiner Interpretation der Regel nicht- aber den Status Quo- in dubio pro TW- finde ich auch nicht gut.

Was haltet Ihr von meinen Fällen - speziell 4 und 5 ?

zu 4:
Wenn der Verteidiger unfair gerempelt oder gestoßen wurde, ist es sowieso Foul. Ansonsten finde ich es korrekt.

Ich finde auch, dass man dem TW nicht zu viele Sonderrechte geben soll, aber man muss natürlich darauf achten, dass die Gesundheit des TW nicht gefähret ist.

BestRefinTown
Manchmal denke ich das du manchmal noch zuviel Spieler bist als Schiedsrichter!
Soll jetzt nicht böse sein, aber denke auch mal dran was passiert wenn einer den TW angreift dann geht es meistens rund!
Ich bin auch der Meinung das die Torhüter in letzter Zeit wenig Schutz bekommen.
Ich als ehemaliger teilzeitTW und TwTrainer habe da meine schlechten Erfahrungen, insbesondere wenn du deinen Torhütern beibringst den 16er zu beherrschen und sobald sie den 5er verlassen dann werden sie mit Ball in der Hand angegriffen oder normale Foulspiele an ihnen werden nicht gepfiffen.
Solange der Torwart im 16er ist und den Ball in den Händen verdient er immer noch besonderen Schutz auch um nicht noch ein Brandherd zuviel auf dem Platz zu haben!

Zitat von tillongi;131482

BestRefinTown
Manchmal denke ich das du manchmal noch zuviel Spieler bist als Schiedsrichter!....

Dem ist sicher so... 31 Jahre hinterlassen eben bleibenden Eindruck.

Wenn der TW den Ball in den Händen hat oder mit den Händen voraus zum Ball (hoch-) springt und dann vom Angreifer angegangen wird- keine Frage.

Ich denke an Situationen, in denen sich TW ins Getümmel stürzen und dann bei jeglichem Kontakt den Freistoß einfordern- das kann´s auch nicht sein.

Vielleicht finde ich für mich einen Weg, in dem ich Deinen "Schutz-Gedanken" aufgreife.

In dubio pro Abpfiff, um unnötige Verletzungen zu vermeiden.

Ich glaube, gerade das Torwartspiel ist ein Punkt, an dem sich schön zeigen lässt, dass ein "Umdenken" im Sinne von tillongi notwendig ist. Der Schiedsrichter muss lernen, "wie ein Schiedsrichter" zu denken und nicht "wie ein Spieler". Spielverständnis hilft uns, das Geschehen auf dem Platz zu verstehen und zu antizipieren, damit wir uns auf neues Geschehen bzw. Reaktionen einstellen können. Spielerverständnis hilft uns nicht oder doch nur in ganz geringem Maße.

Beim Torwartspiel halten sich hartnäckig drei Regelirrtümer, die immer wieder eingesetzt werden:
1. Im Strafraum ist der Torwart geschützt wie im Torraum.
2. Ein Angriff auf einen Torwart ist regeltechnisch immer als Besonderheit anzusehen.
3. Im Torraum darf der Torwart überhaupt nicht angegriffen werden.
Alle drei gehören ins Reich der Märchen.

Hinter dem Wortlaut der Regel steht doch der Sinn, dem Torwart eine Schutzzone einzuräumen, in der er seine schwere Aufgabe (das Abfangen von Bällen in der Angriffssituation und damit die Verhinderung von Toren) etwas geschützter ausüben kann. Diese Schutzzone nennen wir Torraum.

Daraus folgt:
1. Im Strafraum ist der Torwart ein Spieler wie jeder andere, der die gleichen Schutzrechte besitzt wie ein Feldspieler. Deshalb beurteile ich als Schiedsrichter einen Angriff auf den Torwart im Strafraum großzügiger.
2. Gleichwohl ist verbotenes Spiel gegen den Torwart (wie gegen jeden anderen Spieler) überall verboten. Und - noch einmal - der unkorrekte Angriff auf den Torwart ist in der Praxis relativ häufiger als der korrekte Angriff.
3. Die Regel engt die erlaubte Spielweise gegen den Torwart mit gutem Grund (siehe oben) ziemlich ein. Darauf folgt für mich der Grundsatz: in dubio pro Torwart.

Man muss halt einfach sehen, dass sich der TW einfacher verletzen kann als die normalen Feldspieler.

Wenn man ihn aufgrund dessen ein wenig bevorteilt hat da wohl keiner etwas dagegen, aber generell...
"in dubio pro TW"
...zu sagen finde ich ein wenig übertrieben.

Zitat von BestRefinTown;131485

Ich denke an Situationen, in denen sich TW ins Getümmel stürzen und dann bei jeglichem Kontakt den Freistoß einfordern- das kann´s auch nicht sein.

Eben hier das gewisse Augenmass entwickeln, auch hier will der Torwart jeden Freistoss für sich ahben auch unberechtigt!
Sicher genauso wie jeder Abwehrspieler auf Abstoss zeigt auch wenn er weiss er hat den Ball zuletzt gespielt!

Zitat von schirifan;131491

3. Die Regel engt die erlaubte Spielweise gegen den Torwart mit gutem Grund (siehe oben) ziemlich ein. Darauf folgt für mich der Grundsatz: in dubio pro Torwart.

Sorry, das ist ein wenig mißverständlich geraten. Mit diesem Punkt wollte ich mich auf den vorher zitierten Punkt 3 beziehen und meine selbstverständlich nur das Geschehen im Torraum, nicht den Angriff auf den Torwart im Allgemeinen.

Komme gerade vom 3.-Liga-Spiel Holstein Kiel - FC Bayern II.

Holstein konnte nicht (Abstiegsangst, Unfähigkeit, Harmlosigkeit, glücklos) und der FC Bayern wollte nicht.
Not gegen Elend. Auf der Tribüne nur noch Kopfschütteln. Holstein hat- bitter bitter - in der dritten Liga nix zu suchen. Und was der gute Mehmet Scholl seinen Schützlingen mit auf den Weg gegeben hat- ich weiß es nicht.

Der SR und seine beiden Assistenten erscheinen beim Auflaufen in 100% gleichem Dress (gelb/grau/grau) wie der Gästetorwart. Holstein spielt in tradinionellem Blau/weiß/rot; FC Bayern in rot/rot/weiß. "Den Schiedsrichtern und Schiedsrichter-Assistenten ist für ihre Kleidung die Farbe Schwarz vorbehalten." Warum kann das Gespann nicht einfach schwarz tragen?!? Eine Kleinigkeit- aber das wirkt für mich unprofessionell.

Zum Thema: Ich stand auf der Gegengerade Höhe Torraumlinie. Es gab 2 Situationen, in denen Bälle im Strafraum in etwa auf Höhe der Torraumlinie nahezu senkrecht nach unten fielen ("Kerzen"); der TW nimmt von der Torlinie Anlauf und springt schräg in die bereits um die besten Absprungplätze rempelnden Spieler ab. Wenn er dabei mit einem Angreifer kollidiert grenzt das für mich an Foulspiel ergo Strafstoß. Statt dessen wie immer: Pfiff und Freistoß Torwart.

Das ist für mich der Beleg, dass diese Regel ad Absurdum geführt wurde und sich die TW auf ihren Sonderstatus verlassen. Diesen Sonderstatus fordern sie nicht nur ein sondern haben ihn offensichtlich bereits unverhältnismäßig erweitert.

Zu guter Letzt wurden beide folgenden Freistöße dann auch noch 1-2m vor der Strafraumgrenze ausgeführt- da frage ich mich wirklich, warum die Assistenten da nicht ihre Fahne heben und die 9-10m gemogelten Meter anzeigen. Aber das ist ein anderes Thema.

Zitat von BestRefinTown;132577

Zu guter Letzt wurden beide folgenden Freistöße dann auch noch 1-2m vor der Strafraumgrenze ausgeführt- da frage ich mich wirklich, warum die Assistenten da nicht ihre Fahne heben und die 9-10m gemogelten Meter anzeigen. Aber das ist ein anderes Thema.

Weil es dort noch gut 100 Meter bis zum anderen Tor sind. Da spielt es überhaupt keine große Rolle, ob der
Freistoß ein paar Meter weiter vorne ausgeführt wird. Mit einem Fahnenzeichen würde sich der SRA nur lächerlich machen.

Tut mir Leid aber das muss ich dir widersprechen, ich finde das einfach nicht in Ordnung wenn es einen Freistoss im 16er gibt sollte der nicht raus gelegt werden, ich meine jetzt nicht auf den Meter genau aber trotz alle dem sollte der Freistoss schon im 16er bleiben!

Zitat von BestRefinTown;132577

Der SR und seine beiden Assistenten erscheinen beim Auflaufen in 100% gleichem Dress (gelb/grau/grau) wie der Gästetorwart. Holstein spielt in tradinionellem Blau/weiß/rot; FC Bayern in rot/rot/weiß. "Den Schiedsrichtern und Schiedsrichter-Assistenten ist für ihre Kleidung die Farbe Schwarz vorbehalten." Warum kann das Gespann nicht einfach schwarz tragen?!? Eine Kleinigkeit- aber das wirkt für mich unprofessionell.

Warum erscheint das für dich unprofessionell? Ich laufe öfters in der selben Farbe wie der TW auf. Dafür halte ich mich immer zurück, wenn es darum geht im Strafraum in den Infight mit dem TW zu gehen ^^.

Wenn es sonst keine Probleme gibt, als das TW und SR das selbe Trikot anhaben...

Mal davon abgesehen, dass der SRA sich lächerlich macht, wenn er da die Fahne hebt: Die Position der Freistoßausführung ist aufgabe des SR. Da er 10 Meter unterschied wohl erkennen konnte, hat der SRA rein nach Anweisung da nicht die Fahne zu heben.

Der SRA soll, wenn beim Abstoß der Ball nicht korrekt platziert ist, dies durch Fahnenzeichen anzeigen. Ich sehe daher keinen Grund, warum er bei einem Freistoß, der aus dem eigenen Strafraum auszuführen ist, dies nicht ggf. auch tun sollte.

Normalerweise sehe ich das mit 3-5m auch nicht so eng- erst recht wenn wie richtigerweise angemerkt das gegenerische Tor weit, weit weg ist.
Aber in diesem Fall gibt es Freistoß, weil der TW im Torraum gerempelt wurde. Deshalb muss der Freistoß aus dem Torraum ausgeführt werden.

Ich habe von meinem Gespannführer die Anweisung, auf die korrekte Lage des Balles bei Abstoß und Eckstoß zu achten, und ich sehe da eine Analogie zum Freistoß aus dem Torraum. Und: Das sind nun einmal grundlegende Aufgaben des SRA - sonst kann er auch nach Hause gehen. Das hat mit lächerlich nichts zu tun.

Sorry- wir diskutieren auf Lehrveranstaltungen stundenlang über Spielfortsetzungen direkt/ indirekt, was zu tun ist wenn der Ball beim Strafstoß platzt und ob es bei einem unsportlichen Täuschen des Schützen beim Strafstoß Abstoß oder ind. FS gibt...... und und und.
Und in der Praxis wird dann eh "nur irgendwie" gemacht, da es ja nicht darauf ankommt?!?!?

Und was die SR-Kleidung angeht: Auf diesem Niveau sind die SR mit mehreren Sätzen Trikots, Hosen und Stutzen ausgestattet. Sich da nicht korrekt anzuziehen, wirkt auf mich unprofessionell.
Und wie in dem Thema "SSD Austria Wien - Sturm Graz (Abseitstor)" bemerkt wurde (Nachlässigkeiten bzgl. der Kleidung der Mannschaften), macht es eben einen gewissen Eindruck, der bei einer tatsächlich strittigen Entscheidung oder sogar Fehlentscheidung ein zusätzlich schlechtes Licht auf die SR wirft.
Unötig einfach- und wer sagt denn, dass der TW nicht auch einen Ausflug ins Feld macht?!?

Ich schaue mir bei der Platzkontrolle auch die Tracht der Mannschaften genau an und wechsele ggf. nochmals meine Hose und/ oder Stutzen, um eben nicht die gleiche Farbe wie die Mannschaften/ die Torhüter zu tragen. Dabei breche ich mir keinen Zacken aus der Krone.

Du hast verschiedenfarbige Stutzen? Da mach ich dann wohl was verkehrt. Ich hab nur grau und die ganz alten erima in schwarz (die zu Hause im Schrank). Vielleicht ist der SR sich bewusst, dass er so laufschwach ist, dass er nicht in die Gefahr kommt, dass sein SRA in ABseits winken kann

Die korrekte Lage des Balls beim Abstoß kommt aus meiner Sicht aber daher, dass für den Abstoß ein Bereich per Regel festgelegt ist (5-Meter-Raum) und wenn dieser deutlich überschritten ist, es an einen Regel(Anweisungs-)verstoß grenzt. Wenn ich als SR zulasse, dass ein von mir gepfiffener Freistoß 10 Meter weiter vorne ausgeführt wird (was ja deutlich genug ist, dass ich das selber merken müsste), dann hat mein Assistent mir da nicht reinzuwinken. Etwas anderes ist es, wenn ich nicht hinschaue (siehe Aufgabe des SRA).

Das 10 Meter zu weit vorne natürlich viel zu viel sind, dadrüber brauchen wir nicht reden und natürlich sieht es schlecht aus, wenn das Foul im 5er ist und der Ball auf einmal vor dem Strafraum liegt.

Nochmal kurz zu den Trikots: Bei einem Flutlichtspiel finde ich das blau von Kiel (auf deren Homepage) und das grau/schwarz der aktuellen Trikots aber auch nicht unbedingt so pralle. Kommt dann auf das Flutlicht drauf an. Beides ist sehr dunkel. Da finde ich ehrlich gesagt Gelb wirklich die bessere wahl.

Klar habe ich verschiedenfarbige Stutzen: Schwarz und grau (Adidas nennt das "punjab"). Und ein paar grell orange (adidas nennt das "infrared") habe ich auch noch- aber leider ohne passende Hose. Ich trage meist die grauen Stutzen und die graue Hose, da viele Vereine bei uns im Kreis schwarze Hosen und/oder Stutzen haben. Ich weiß, ich könnte auf mein Schwarz bestehen- aber auf Kreisebene bin ich froh, wenn die Teams einheitlich und mit vernünftigen Nummern auflaufen. Ist eben strukturschwach hier oben- da hat nicht jeder Sponsoren und einige Akteure leben hier im ländlichen Bereich auf einem Niveau, welches nicht allzuviel Spielraum lässt bei der Anschaffung diverser Trachten.

Sieht ungewohnt aus, wenn ich in schwarz/grau/grau auflaufe- aber es ist oft die zweckmäßigste Veriante.

Zum Thema Ort der Freistoßausführung: Richtig, dies liegt im Ermessensspielraum des SR und da mische ich mich als SRA normalerweise nicht ein. Jedoch ist der Freistoß aus dem Torraum vom Ausführungsort genau das gleiche wie ein Abstoß- und da muss der SRA sogar die korrekte Lage des Balles überprüfen. Warum sollte es bei einem Freistoß, der aus dem Torraum auszuführen ist, anders sein?

Kurz zu den Trikots: Bei Flutlicht hat schwarz Nachteile- ok. Aber was hat gegen graue Stutzen und Hosen der SR gesprochen?
Von meiner Position im Stadion waren SR und TW im entfernt liegenden Strafraum nur an ihrer Position und den Handschuhen zu unterscheiden- sonst nicht.

Sind die schwarzen Stutzen aktuelle von Adidas? Wenn nicht, liegt da schon das Problem: Adidas wird schlichtweg alles andere im "Profi"-Bereich verbieten. Orange Stutzen habe ich ehrlich gesagt noch nie an einem SR gesehen und ich bezweifel, dass die jemand im Profibereich hat.

Ein Freistoß aus dem Torraum ist nicht das selbe wie ein Abstoß. Bei einem Abstoß ist per Regel festgelegt, wo der Ball zu liegen hat. Ein Freistoß kann teilweise großzügig behandelt werden. Wenn es das selbe wäre, dürfte bei einem Freistoß aus dem Torraum, der Ball auch nicht 1 Meter vor dem Torraum liegen. Wenn du das aber zurückpfeifst, machst du dich lächerlich.

Da es aber bezgl. der Frage, ab wann der Ball im Spiel ist, inkl. aller Folgeentscheidungen (Doppelberührung, Vorteil usw.) von großer Bedeutung ist, ob ein Freistoß aus dem eigenen Strafraum oder außerhalb erfolgt, würde ich sowohl als SR als auch als SRA immer verhindern, dass der Freistoßort durch den Schützen aus dem Strafraum herausverlegt wird.