Spielszenendiskussion 18.Spieltag Cottbus - Leverkusen

Ist so richtig. Denn der Fuß war näher am Tor, als der Rumpf des Spieler. Ganz im Sinne des Einzeichners. ;):D

Lest euch hier mal den letzten (von Anton) Kommentar durch:

http://wahretabelle.de/forum/c…e-entscheidungen-t71.html

Den müsste man wegen übler Nachrede anzeigen!

SR-Schelte aus Bayern (Wohnort des Anton) sind wir doch gewöhnt

Zitat

«In dem Moment, wo der Torhüter den Ball abwehrt, entsteht eine neue Spielsituation, der Treffer war also korrekt.»

Das soll Striegel wörtlich so gesagt haben?
Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, da durch die Torwart-Abwehr keine neue Spielsituation entsteht. Die entscheidende Frage ist doch, ob Skela schon vorher in Abseitsposition stand.

Nein, hatte er nicht.

Nach meiner Meinung war es auch kein Abseits. Meine Erklärung sieht so aus: Es sind die Situationen bei zwei verschiedenen Ballberührungen zu beurteilen.

1) Hereingabe in den Strafraum
Zu diesem Zeitpunkt steht Rivic nicht abseits, Skela rechts außen knapp im Abseits, aber nicht strafbar.
Würde der Ball nun vom Tor oder Torwart direkt abprallen und zu Skela gelangen, würde er aus seiner Stellung einen Vorteil ziehen.-> strafbar abseits
Tut er aber nicht, stattdessen kommt es zum

2) Kopfball von Rivic
Skela steht nicht mehr abseits, da er zu dem Zeitpunkt, als der Ball zuletzt von einem Mitspieler berührt oder gespielt wurde (egal wohin Rivic ihn spielt) hinter dem Ball ist.

Entscheidend ist also, dass Skela aus seiner Stellung beim ersten Abspiel keinen Vorteil zog, da der Ball nicht von Pfosten, Latte oder Gegner zu ihm zurückgeprallt ist. Nachdem es mit dem Kopfball von Rivic eine neue Ballberührung seitens eines Mitspielers gab, ist Skelas Position neu zu bewerten. Ansonsten müsste man Skela ja auch als strafbar abseits ansehen, wenn Rivic den Ball angenommen und zu ihm quergelegt hätte. (Wäre in der Lage allerdings unsinnig gewesen...)

Zitat von djjayb;40766

«In dem Moment, wo der Torhüter den Ball abwehrt, entsteht eine neue Spielsituation, der Treffer war also korrekt.»

Barney hat vollkommen Recht mit seiner Erklärung. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß Strigel das wörtlich gesagt hat. Die neue Spielsituation beginnt mit dem Kopfball. Das hat er ja auch in seinem im anderen Thread zu lesenden Rundschreiben so dargelegt.

Cottbus har nun seinem Ärger Luft gemacht und dem DFB einen Brief geschrieben. Er solle seine SR sensibilisieren, schließlich geht es um Existenzen. Hier der Artikel dazu.

Heißt so viel, pfeift in Zukunft im Zweifel für Energie, damit der Verein nicht untergeht.

Wenn ich ehrlich sein soll, muss ich leider sagen, dass die Schiris pfeifen können wie sie wollen, Cottbus wird trotzdem absteigen.

Richtig.

Laut einem Kollegen aus Niedersachsen, gibt es dort die Anweisung, dass es Abseits war. Gibts diese Anweisung wirklich?

Leider nicht bekannt.

Ja ich glaube schon, denn:

durch den Kopfball muss keine neue Spielsituation entstehen, da der Spieler, der dann das Tor schießt, da er doch eindeutig einen Vorteil hat, da er im Abseits stand, somit Abseits?!

War er aber nicht. Hier nochmal das Foto beim Abspiel des Balls.

Ich denke, eine weitere Diskussion bringt uns hier nicht entsprechend weiter.
Selbst die "Spezialisten" der einzelnen Rundfunkanstalten haben, trotz diverser technischen Hilfsmitteln, die Situation nicht eindeutig klären können.

Die Meinungen gehen auseinander.
Etwas positives ziehe ich aus dieser Situation:

Vielleicht wird die Regelung passives / aktives Abseits etwas vereinfacht ?!?

Zitat von Daniel;41558

War er aber nicht. Hier nochmal das Foto beim Abspiel des Balls.

ok, danke ich war immer davon ausgegangen, dass er hier im Abseits stand.

Moment schau mal heir:

[Blockierte Grafik: http://i30.tinypic.com/2rq1uo4.jpg]

aus dem Sportstudio, die Linie war aber sehr krumm

Wenn der weisse Fleck der Ball sein soll, ist dieser im Moment des Standbildes aber schon vom Fuß des Spielers weg.
Daher kann das Bild nicht aussagekräftig sein.