Antwortschreiben des BFV zur SR-Aktion von Dezember 2012

erstmal offtopic:

Lotto ist nicht wirklich Sponsor des BFV oder? Find das doch ein bisschen herb...

Wieso sollte das herb sein?

Ich eine sogar, dass in der Vielzahl der Verbände Lotto einer der Sponsoren ist. Jedenfalls bei NFV, in Hamburg und auch in Berlin.

Und zum Thema.

Ich finde es gut, dass die Ergebnisse so transparent dargelegt werden nun ist aber Schritt notwendig um diese Ergebnisse auch umzusetzen.

Das ist wieder mal weder Fisch noch Fleisch! Warum wird hier nicht mal klar Stellung bezogen und zwar pro SR! Hier ein Auszug auf mein Schreiben an die beiden Herren:

"Da hilft es nicht, wenn erzählt wird, dass tätliche Angriffe
sehr selten sind. Jeder dieser Angriffe, ist einer zu viel. Für mich gehört
jeder, wirklich jeder tätliche Angriff auf einen SR mit Ausschluss bestraft.

Es kann ja nicht angehen, dass ein Spieler- Trainer im Bereich Donau nach einer Tätlichkeit gegen
einen SR aus dem BFV ausgeschlossen wird und
3 Wochen später in Württemberg
wieder spielt. Nach 5 Jahren wird
er begnadigt und spielt wieder in Bayern. Da kommt man sich als SR
vergackeiert vor."
Wenn sie weiterhin SR haben wollen, dann hilft da kein schönreden, sondern nur aktives handeln. Es kann nicht sein, dass in OBB ein SR Meldung macht, weil er angegriffen wird, aber in die Kabine flüchten kann und das Verfahren eingestellt wird, weil er dann nicht mehr gesehen hat, was weiter passiert ist, Begründung, mangelder Bericht! Da lachen sich alle tot und machen fröhlich weiter.

Dass sich 90% der bayerischen Schiedsrichter, wie im Anschreiben steht, sicher fühlen, kann ich so nicht nachvollziehen. Wenn ich die Statistik richtig lese, dann fühlen sich maximal 57% sicher, der Rest eindeutig nicht, bzw. mit mehr oder weniger großen Einschränkungen. So betrachtet schaut das Ergebnis schon ein wenig anders aus. Denn wenn ich auch nur ein Minimalrisiko eingehen muss, dann stellt sich schon die Frage, ob es noch sinnvoll ist Schiri zu werden, bzw. zu bleiben. Ich bleibe dabei, dass die Sanktionen bei Vergehen gegen den Schiedsrichter zu läppisch sind. Ganz besonders möchte ich dabei auf den Kommentar von "kanarien3" hinweisen.

Dieses Ergebnis ist doch auch verfälscht. Man schreibt, dass 91 % sich sicher fühlen und von den 1060 Antwortern nur 4 tätlich angegriffen wurden. Was ist aber mit der Dunkelziffer? Denen, die nicht geantwortet haben, denen, die die Pfeife an den Nagel hängten, auf die wird mit keinem Wort eingegangen. Somit kann diese Aktion nicht repräsentativ sein!