Schalke hat verdient gewonnen, ohne Frage, jedoch sorgte ein FaD für Diskussionen. Eine ausichtsreiche Torchance an der Mittellinie ist schon fragwürdig. Foulsspiel war zwar klar, aber auch das rechtfertigt den FaD wohl nicht. Hat schon jemand was gehört, wie Kollege Meyer die Karte begründet?
Schalke - Nürnberg
-
Die war kurz nach der Mittellinie. Die Regel sagt, "glasklare Torchance". Das war es für mich nicht. Aber wir müssen erst einmal von Meyer die Begründung hören, vlt. müssen wir dann die Meinung ändern. Beim Kicker steht dass es eine Fehlentscheidung sei. Aber das hat nix zu sagen.
-
Als Begründung wird Notbremse angeführt. Video ist in Bearbeitung.
-
Wenn die Begründung echt Notbremse ist, dann ist das total falsch meiner Meinung nach. Es war noch in der eigenen Hälfte und zudem ist ein weiterer Nürnberger Spieler mitgelaufen und der Weg war ja dann noch 50-60m bis zum Tor.
-
Begründung war grobes Foulspiel und das zu Recht. Denn der Mann grätsche nur in den Schalker rein ohne Rücksicht auf Verluste.
Hat SR Meyer eben auch im ZDF so geäußert.
Also
so richtig meiner Meinung nach... -
Das Video dazu: http://www.youtube.com/watch?v=SUj9Bo4QASY
-
Es gab doch mal die Rede, klare Torchance von der Mittellinie wenn ich mich nicht irre.
Dort wurde ja in Mehrheit gesagt, dass an der Mittellinie keine klare Torchance geben kann und es somit keine Notbremse ist.
Dies war auch hier der FAll und ich finde, die
ist damit unberechtigt!
wäre genug!Hier der Link zu dem Thread wo wir das Thema "Notbremse" schon hatten!
-
Ich finde die
geht voll okay. Wer so in den man reinspringt nimmt eine Verletzung des Gegenspielers billigend in Kauf. Unabhängig davon ob er ihn trifft oder nicht. -
Genau das ist das Kriterium, der Versuch des Bein stellen ist strafbar..
-
Halt!
Reinspringen??? Er wollte den Ball! Und von Altintop sehe ich es unverschämt, einfach drüber zu springen! so finde ich ist die Rote Karte zu hart!!!
da
a) es nur der Versuch war
und der ist mit zu ahnden und nicht rot!und als Notbremse kann man es ganz und gar nicht werten, da es zu weit vom Tor weg war und es keine klare Torchance ergeben konte
-
Die Meinungen bzgl. GELBER oder ROTER Karte wird unsererseits von der Frontperspektive ( siehe Video ) getroffen.
Meine Meinung: GELB wäre ausreichend gewesen, eine klare Notbremse konnte ich jedoch nicht erkennen.
Die Erklärung der Roten Karte:
Mayer dagegen sah diese Situation seitlich von hinten versetzt und wertete dies als grobes Foulspiel, egal ob 100% Torchance oder nicht ! -
Nee war auch grobes Foul und keine Notbremse siehe Meyers Interview im Sportstudio. Und der Altintop muss doch nicht warten, bis er getroffen wird und sich noch stark verletzt. Der Nürnberger grätschte echt nur in den Mann...
-
Grobes Foul und damit Folge rote Karte ist vertretbar, aber meiner Meinung nach schon eine harte Entscheidung. Aber man muss berücksichtigen, dass der SR dies innerhalb von Sekunden entscheiden muss und nur eine (seine) Perspektive zur Verfügung hat. Daher ist das schon ok mit
-
Hallo.
Er ist bis kurz vor Altintop noch mit beiden Beinen in der Luft und geht mit der Fußsohle voraus in den Zweikampf. So kann er seine Bewegung nicht kontrollieren und nimmt auch de facto durch die Fußhaltung eine Verletzung von Altintiop in Kauf. Und das ist schlicht und ergreifend grobes Foulspiel und ist mit dem FaD zu bestrafen. -
Fine ich auch, denn die konkrete Gefahr der Verletzung ist mit Strafe bedroht, es muss nicht zu einer schweren Verletzung kommen!
Zitat von SCHIRI-FT.de;12684Die Meinungen ...Die Erklärung der Roten Karte:
Mayer dagegen sah diese Situation seitlich von hinten versetzt und wertete dies als grobes Foulspiel, egal ob 100% Torchance oder nicht !Wer ist denn Mayer? Gibt es da einen neuen BuliSr?
-
Zitat von refereebremen;12697
Wer ist denn Mayer? Gibt es da einen neuen BuliSr?
Is doch egal, ob man Mayer, Meyer, Maier, Meier, Maiyer, Meiyer... schreibt.. ergibt immer den gleichen Namen
-
Auf jeden Fall grobes Foulspiel. Rot meiner Meinung nach korrekt.
Daniel danke für das Viedeo.
-
@ daniel: Danke fürs reinstellen.
Und ich finde auch, dass man es sieht, dass hier der Ball nicht mehr gespielt werden soll vom Sünder. -
Zitat von Niggo;12682
.....
a) es nur der Versuch war
und der ist mit zu ahnden und nicht rot!.......
Das sehe ich anders! Du verwarnst einen Spieler doch nicht, wenn dieser mit etwas in Richtung eines Gegenspielers wirft, aber nicht trifft. Das ist auch ein Versuch, wird aber auch mit
geahndet. -
Zitat von Thomas;12734
Das sehe ich anders! Du verwarnst einen Spieler doch nicht, wenn dieser mit etwas in Richtung eines Gegenspielers wirft, aber nicht trifft. Das ist auch ein Versuch, wird aber auch mit
geahndet.Es heißt (so auf dem Ausbilduingslehrgang):
Der Versuch des Tretens wird mit
betraft
Das Treten (Grobes Foulspiel) wird mit bestraft!Und hier lag nicht mehr vor als der Versuch des Tretens und somit eine Unsportlichkeit und kein Grobes Foulspiel!