Eine neue Qualität bei "Schwalben"

Ich wusste ja, dass es unter Fussballspielern Masochisten gibt, aber dass das so seltsame Blüten treibt?

Für mich
Bei Tätlichkeiten zählt schon der Versuch. Und ich bin mir sicher, er wollte seinen Gegenspieler mit dessen eigenen Arm schlagen und hat sich selber nur aus Versehen getroffen. Somit versuchte Tätlichkeit und Tschüss. Solche A...... werden bei mir gnadenlos entsorgt.

Eine emotionale Reaktion von euch ist angesichts eines so betrügerischen Verhaltens nachvollziehbar, allerdings darf dies nicht eine Spielleitung beeinflussen. Auch ich halte regeltechnisch die für nicht vertretbar. Eine erkannte Schwalbe, die zu einem Feldverweis aufgrund einer Notbremse geführt hätte, wird auch nur als Unsportlichkeit mit bestraft. Diese beiden Fälle unterschiedlich zu beurteilen wäre nicht nachvollziehbar, da beide vorgetäuschten Foulspiele zu einem Platzverweis des Gegners geführt hätten. Einzige Lösung wäre das konsequente Zeigen der im Falle von Schwalben, dann könnte auch hier entsprechend verfahren werden, allerdings gehe ich nicht davon aus, dass dies Einzug halten wird, da eine Fehlinterpretation durch den Schiedsrichter so noch erheblichere Folgen hätte. Fazit:

Zitat von Michael;155491

Für mich
Solche A...... werden bei mir gnadenlos entsorgt.

Tolle Aussage das als LW.

Zitat von Schiri08;155501

Tolle Aussage das als LW.

Wer im Glashaus sitzt...

Für mich ist sowohl Gelb als auch Rot möglich:
Gelb -> Schwalbe,

Rot -> Tätlichkeit. Wer so an dem Arm seines Gegners reißt und ihn in das harte (;)) Gesicht schlägt muss mit Rot rechnen.

Es könnte auch eine verbale Beleidigung gewesen sein, die nur der Schiedsrichter vernommen hat;)

ist mMn absolut vertretbar.

Das ist schon eine Spur härter als eine Schwalbe, das ist in höchstem Maße unsportlich.

Bei mir geht so ein Ganove mit zum Kacheln zählen, was dann der Staffelleiter bzw. die Spruchkammer daraus machen ist mir dann herzlich egal.

Zitat von Falko;155572

was dann der Staffelleiter bzw. die Spruchkammer daraus machen ist mir dann herzlich egal.

Bingo, Bingo, Bingo

Ich finde auch, das die rote Karte durchaus vertretbar ist. Dass ist schon grob Unsportlich wie der Spieler hier den SR täuschen will (und unter Umständen auch dne Ausschluss seines Gegners provozieren will!!!)

Die Frage ist nur, ob man sowas erkennen kann und vor allem auch, ob man denn seinen eigenen Augen trauen würde, wenn man das erkennt!

Ich bin überzeugt davon, das ICH ein solches Vergehen wahrscheinlich nicht erkennen würde...

Das Problem dabei ist halt, wie man normalerweise gepolt ist. Du nimmst wahr: Spieler fällt - ok, da kann man immer noch über Schauspielerei nachdenken. Aber vorher hast du auch zweifelsfrei eine Rangelei und die Hand im Gesicht gesehen - da denkt man doch eigentlich nicht drüber nach, dass das vermeintliche Opfer in Wirklichkeit der Täter wahr... bei so einem Ding muss man sich dermaßen sicher sein und selbst wenn man es richtigerweise erkennt, kann man sich auf einen lustigen Tanz mit Mitspielern, Trainern und Zuschauern einstellen - besonders in den Klassen, in denen wir so unterwegs sind.

Zitat von benny_lu;155610

Das Problem dabei ist halt, wie man normalerweise gepolt ist.

Normalerweise nur mit einer Anode [Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/froehlich/a055.gif]

In dieser Situation hätte ich wegen Tätlichkeit gezeigt,
da ich ( ohne Superzeitlupe ) von Schlagen ausgegangen wäre.
Dies hat sich leider nicht bestätigt.

Zitat von Manfred;155460

Die Argumentation hat was - andererseits ist es hier nicht die Vortäuschung eines Fouls sondern die Vortäuschung einer Tätlichkeit. Und wenn ich es ganz streng sehe, so begeht der "schwalbende" Spieler eine Tätlichkeit, immerhin kommt es eindeutig zum Kontakt und schon haben wir ein Kontaktvergehen. Es wäre sicher wünschenswert, wenn dieser Fall Eingang in die SR-Zeitung fände, bisher tendiere ich wegen des klaren Kontaktes dennoch zu .

Jops, so sehe ich das auch, Manfred. Aber nur theoretisch, praktisch ist das - momentan - eher nicht durchsetzbar.

Die oberösterreichischen Schiedsrichter haben auf ihrer Webseite die Stellungnahme des Regelreferenten des ÖFB, Gerhard Gerstenmayer präsentiert:
"Die richtige Entscheidung ist eine Verwarnung wegen Unsportlichkeit gegen den Spieler sowie ein indirekter Freistoß wo der Spieler stand. Eine grobe Unsportlichkeit ist im Regelwerk nicht vorhanden und kann somit nicht bestraft werden, daher keine rote Karte. Das Halten der Hand mit dem Schlag stellt in diesem Fall die Unsportlichkeit dar und wird somit nicht mit direktem Freistoß geahndet."

Wieder etwas gelernt: es gibt laut Regelwerk keine grobe Unsportlichkeit...Quizfrage: wieso kann ich dann in unserem Fussball-Online bei als Grund "Unsportlichkeit" angeben?

Ganz einfach: Weil der Begriff "Unsportlichkeit" existiert und von den Regeln genau definiert wird. Eine Unsportlichkeit zieht - nach Regelwerk - immer eine Verwarnung nach sich.
Eine grobe Unsportlichkeit dagegen, die ja praktisch eine Steigerung wäre, gibt es regeltechnisch nicht. Ganz im Gegensatz zum Foulspiel werden hier keine Unterscheidungen bzw Abstufungen vorgenommen, unsportlich ist unsportlich, fertig.

Und was ist, wenn ich das Gezerre als Tätlichkeit auslege?

<offtopic-Gefahr>
Tätlichkeit ist in Fussball-Online ein eigener Grund bei
Um es den Nicht-Österreichern zu erläutern: im System kann bei nur eintragen: Foul, Kritik, Unsportlichkeit, Sonstiges (mir konnte noch keiner genau sagen, was unter "Sonstiges" einzutragen wäre, am ehesten noch Meldevergehen)
Bei hat man dieselben Eingabemöglichkeiten.
Bei gibts Foul, Beleidigung, Bedrohung, Tätlichkeit, Torraub, Unsportlichkeit, Sonstiges.
Wenn es aber keine "grobe Unsportlichkeit" gibt, die mit zu bestrafen wäre, warum gibts die Auswahlmöglichkeit?

Wieder ontopic:
Gerade das Vortäuschen einer Tätlichkeit stellt für mich einen eklatanten Verstoß gegen die Grundwerte des Spieles dar. Für diesen Fall wäre für mich gerechtfertigt, nur leider - und da muss ich auch unserem Regelreferenten Recht geben - nicht von den Spielregeln gedeckt. wegen Tätlichkeit kommt nicht in Frage, da der Gegner nicht übermäßig hart attackiert wird (außer ich möchte ihm mit meinem Betonschädel die Hand brechen).

Die persönliche Strafe mal außer acht gelassen, tendiere ich aber eher zum dir. Freistoß wegen Halten, da es die schwerere Spielstrafe als der ind. Freistoß ist.

Zitat von ChrisW;155792

[...]
Quizfrage: wieso kann ich dann in unserem Fussball-Online bei als Grund "Unsportlichkeit" angeben?

In der Steiermark kann ich im online Bericht als Grund für die Rote Karte sogar "Kritik" angeben

Heißt das bei Euch Steirern nicht Majestätsbeleidigung?

Aber im Ernst: mit derartigen Begründungen für im Spielbericht mache ich den SR angreifbar, weil Begründungen vorgeschlagen werden, die dem Regelwerk widersprechen. Wenn der SR den Sonderbericht so verfasst, dass zB die Kritik als Beleidigung aufgefasst werden kann, wird der SR kein Problem haben, aber sonst wirds vor dem Strafsenat lustig...wenn da nur keiner auf die Idee kommt, deswegen eine Neuaustragung zu fordern.

Wenigstens hab ich wieder was gelernt, der nächste Regeltest kann kommen - Forum sei Dank!

Ist das dreist! Der soll nachträglich bestraft werden!