kicker wählt: Michael Weiner bester Schiri

Ein großes Problem der Bewertungen bei Kicker und anderen Zeitschriften ist, dass -anders als bei Beobachtungen- nur die (vermeintlich) falschen Entscheidungen einfließen. Oft sind es aber die (unbeachteten) richtigen Entscheidungen, die den Spielcharakter positiv beeinflussen. Die Anwendung des verzögerten Pfiffes, aus der sich völlig überraschend ein Vorteil entwickelt, die ruhige und sachliche Ansprache oder ein Lächeln im richtigen Moment - all das bleibt einem erfahrenen Beobachter nicht verborgen, wird aber statistisch nicht erfasst.

Viele kritische und strittige Entscheidungen werden in der SR-Zeitung analysiert, oft stellt sich heraus, dass die "klare Fehlentscheidung" doch richtig war. Die Note beim Kicker für dieses Spiel wird aber daraufhin nicht angepasst.

Der Beobachter möchte mit seiner Beurteilung dem SR helfen, sich zu verbessern, der Kicker bewertet, was die Leser lesen wollen.
Ich sehe die Noten beim Kicker als Spielerei, und bewerte sie auch so.

Man sollte es als das nehmen, was es darstellt: eine nette Spielerei. Der Geehrte darf sich freuen und alle anderen wissen, was sie von dieser Wahl zu halten haben.;)

Eine Diskussion über Schiedsrichterleistungen im DFB-Bereich finde ich okay, wenn sie folgenden Attribute hat:

- Die Diskussion sollte sachlich sein, also Vereinsbrille abnehmen.
- Sie sollte fair geführt werden. Das Zerpflücken einer SR-Entscheidung durch 5 vers. Kameraperspektiven mit dem Ergebnis, dass ein Fehler passiert ist, empfinde ich als nicht gerecht.
- Durch ein DFB-Wappen wird man nicht fehlerfrei und ist auch kein Heiliger. Man muss einen SR nicht wegen seiner Klassenzugehörigkeit grundsätzlich verteidigen, aber ein respektvoller Umgang gehört dazu.
- Wer sich in die Entscheidungen eines SR hineinversetzen kann, warum er so oder so entschieden hat, der kommt diesem meist sehr nah.

Ich finde übrigens die Kicker-Statistik ganz okay. Natürlich gaukelt sie dem Leser eine objektive Leistungsbewertung vor, welche nur partiell mit denen der DFB-Beobachtern übereinstimmt. Aber für einen SR der BuLi muss es doch interessant sein zu erfahren, wie man in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird.

big-mac: Ich stimme dir in fast allen Punkten zu, nur den "Zerpflückungspunkt" sehe ich anders.
Grund: Weil die Beobachter jede Szene ebenso durch Zeitlupen "zerfleischen" und so in die Beobachtung einnehmen (woher ich das weiß? Ich habe vor etwas längerer Zeit mal Manuel Gräfe gefragt, ob die Beobachter die Zeitlupen wahrnehmen für die Beurteilungen und er meinte "Ja, das tun sie aus folgendem Grund: Wenn irgendwo eine Regelübertretung ist, die keiner im Stadion, weder Zuschauer, noch Trainer, noch Schiedsrichtergespann, noch Beobachter, noch die meisten Spieler, etc. sieht und sie nicht gepfiffen wird, liegt trotz Nichtbeachten aller Beteiligten eine Regelübertretung vor, die geahndet werden muss. Wenn das Gespann dies nicht tut ist das halt ein Fehler, denn man sollte einen Fehler grundsätzlich nicht daran messen, wer ihn alles bemerkt hat. Ebenso bei kniffligen Entscheidungen, die der eine so und der andere so sieht, wird die Zeitlupe eben ein paar mal mehr zur Kenntnis genommen um zu sehen was denn nun genau war und ob der SR richtig lag. Natürlich fließt so etwas unterschiedlich in die Note ein, aber grundsätzlich wird jeder Fehler durch Zeitlupen aufgedeckt und von Beos aufgenommen" (so oder so ähnlich war der Wortlaut, aber vom Inhalt her wars so ).

Und ich finde auf dieser Grundlage sollte man auch hier diskutieren (unter allen anderen von dir genannten Gründen).
Man sollte ruhig jede Entscheidung noch einmal ansehen und danach hier frei schreiben können "das war richtig", oder "das war falsch". Allerdings natürlich unter dem Aspekt, dass es vielleicht sehr knifflig zu sehen war, etc. und dementsprechend beurteilen.
Auch sind meiner Meinung nach Kommentare wie "spielentscheidend", oder andere nichts verwerfliches, denn sie sind durchaus sehr treffend. Eine Entscheidung kann sehr wohl den weiteren Spielfluss (erheblich) beeinflussen (ob positiv oder negativ sei dahingestellt), und wer einmal Fußball gespielt hat, weiß, dass es nichts bringt, wenn man sagt "ja, ok, wir hatten viele Chancen vergeben und daher dürfen wir dem SR jetzt keinen Vorwurf geben, dass er uns den klaren Strafstoß verweigert hat, etc.", von daher finde ich Kommentare wie "die sind doch selbst schuld, etc.", relativ unpassend, es gehören halt meistens 2 dazu

Weiterhin nervt es mich, dass man hier nicht behaupten darf "den xxx fand ich heute wiedermal ziemlich schlecht.". Ich finde, das hat überhaupt nichts mit Anmaßung oder Überheblichkeit zu tun, sondern ist einfach die Vermittlung eines subjektiven Eindruckes (denn jede Beurteilung wird durch gewisse eigene Züge subjektiv beeinflusst), also nichts anderes, als wenn ich schreibe "der war heute richtig gut" (was ja nie zu Protesten hier führt, obwohl es ebenfalls nur eine Beurteilung ist, wie die andere).
Es sagt ja auch keiner, dass seine Meinung richtig ist, oder alle diese jetzt teilen müssen. Natürlich sind wir ein SR-Forum und sollten vielleicht nicht in dem Ton um uns werfen, wie in einigen Vereinsforen dies getan wird, aber dieses Ausmaß konnte ich hier auch noch nie beobachten.

Also lasst uns doch einfach frei über jede Leistung urteilen können und unser Urteil auch mitteilen (solange natürlich den von Bigmac angesprochenen Kriterien Folge geleistet wird, denn wir sind halt ein Schiedsrichterforum und urteilen hier über Kollegen), und lasst in diese Beurteilung auch jegliche Hilfsmittel einfließen, natürlich dann auch berücksichtigen, dass wir sie hatten und der SR nicht.

Aber grundsätzlich verstehe ich nicht, warum man die Leistung eines KK-SR (nehmen wir an, man hat auch bei ihm Videoeinstellungen) als "schwach" oder "schlecht" (man merke es sind auch nur Momenteindrücke und ein Spiel sagt nichts über das Können aus, genauso wie eine Situation, und dem müssen sich vielleicht einige bewusst werden nichts über die Gesamtleistung des SR aussagt) bezeichnen "darf", weil man vielleicht eine Klasse höher pfeift, aber die Leistung eines DFB-SR nur gut bewerten darf, weil man selbst noch C-Jugend pfeift.

Jeder hat seine Meinung, jeder sollte aufpassen, dass er sich hier an gewisse Regeln hält, aber wenn man das tut, sollte man auch als nicht-SR hier posten dürfen "Mensch, der Gagelmann war heute aber echt top, da hat alles gepasst", genauso wie "Mensch, den Gagelmann fand ich heut wirklich schlecht, der ist garnicht ins Spiel gekommen", o.ä.

Das Problem hat A_Kappi richtig geschildert: Es werden in den Spielleitungen nur einzelne (meistens negative) Aspekte vom kicker berücksichtigt, ohne den Gesamtumfang der Spielleitung zu betrachten.
Da kann kein objektives Bild entstehen, die Rangliste basiert vielmehr auf dem Standpunkt: "Wer begeht laut kicker die wenigsten Fehler?" Dazu noch der Begriff vom "Kartenspieler", und schon ist die Liste druckreif. Was kann denn Dr. Brych dafür, dass er so oft in die Taschen langen musste? Ich glaube nicht, dass er das sonderlich gerne macht. Aber manchmal hat man halt solche Spiele und dann muss man da auch durch.

Es gehört soviel mehr zu einer objektiven Leistungsbewertung als die Betrachtung von Zeitlupen einzelner Szenen.

Der Post von SCHIRI-FT scheint hier oft mißverstanden zu werden. So wie ich den guten Ansgar kenne, meinte er damit ein ganz bestimmtes Klientel hier im Forum.

Selbstverständlich hat jeder hier im Forum seine eigene "Rangliste der BuLi-Schiris" im Kopf. Bei mir z.B. stehen Dr. Drees, Dr. Brych, und "Toto" Kinhöfer ganz oben. Am ganz unteren Ende meiner Rangliste stehen Marco Fritz, Markus Wingenbach, und Babak Rafati.

Das allerdings ist meine rein subjektive Liste, die allein auf dem intensiven Konsum der Sportschau und diverser Fußballsendungen, sowie auf Sympathie und Antipathie beruht, und keinesfalls eine repräsentative Aussage sein soll.

Wenn du ihn schon mal Live gesehen hättest wüsstest du es.
Einer der besten Schiedsrichter die wir haben!
Allerdings hat Falko auch geschrieben das es seine eigene Ansicht ist, die muss man natürlich nicht teilen.
Ich muss auch sagen das selbst die Noten für die Spieler nie verstehe, dann noch die Schiedsrichter beurteilen. Alles Quatsch!

Genau hier liegt das Übel!
Wie will denn ein Reporter max. 28 Spieler und 1 SR bewerten? Das muss ein Supermann sein!
Ich habe bei einem intensiv geführten Spiel schon mit dem SR genug zu tun, um meine Notizen zu machen! Ich merke zwar, dass ein Stürmer 3 Tore erzielt hat, oder die Nr. 10 4 schöne Pässe geschlagen hat, aber ich kann nicht die Leistung der einzelnen Spieler beurteilen. Das kann soweit gehen, dass ich einen Spieler von früher her kenne, mir aber erst spät auffällt, dass der überhaupt mitgespielt hat.
Das einem der eine SR sympatischer als ein anderer ist, halte ich für völlig normal.

Zitat von Schiriassi;152769

Mit 25,0 % ist W.Stark der für die Spieler schlechteste Schiri der Hinrunde 10/11.
Es folgen B.Rafati (18,3 %), P.Gagelmann (9,5 %) und D.Aytekin (7,1 %).

Überraschend, dass Herr Aytekin von den Spielern als 3. schlechtester Schiri empfunden wird ...

Das mit dem Zählen solltest du auch nochmal überdenken.

Zu dieser Bewertung muss man nichts sagen, da sie wohl nur durch Erfahrungen wie
Strafstoß für uns / gegen uns oder auch dem Spielergebnis zu stande kommt.
Hat ein Verein bei SR A zweimal verloren und bei SR B zweimal gewonnen, dann ist B eben besser als A.

Weil du scheinbar nicht auf vier zählen kannst...

Zitat von Schiriassi;152771

Was soll ich den bei den Zaheln überdenken? Dir ist hoffentlich klar, dass ich nur die ersten 4 Plätze aufgeschrieben habe! Den Rest habe ich rausgelassen.
OT: Warum machst du eigentlich in fast jedem Post, der auf einen von meinen antwortet einen "FLOP"-Smiley?

Weil fast jeder Post von dir ein Flop ist !

Du schreibst, dass Aytekin überraschend als 3. schlechtester SR gewählt wurde.
In deinem Ergebnis ist Stark der Schlechteste, gefolgt von Rafati, Gagelmann und Aytekin.
Wenn ich das Zählen in den Weihnachtstagen nicht verlernt habe, wäre Aytekin dann der Viertschlechteste

Wann und worauf ich Antworte wirst du schon mir überlassen müssen. Und bevor du dich über Flops in Beiträgen anderer auslässt, solltest du dir mal fundiertes Regelwissen aneignen.
Siehe auch unerlaubte Mitwirkung und Vergehen am eigenem Mitspieler.
Eigentlich ist dein Post so, dass ich nicht darauf antworten möchte. Allerdings will ich verhindern, dass noch mehr SR-Kollegen deine falsche Regelauslegung übernehmen.

Zitat von Schiriassi;152774

deine Posts sind auch nicht selten FLOPs (s. Unerlaubte Mitwirkung und Vergehen am eigenem Mitspieler).
!

Also Schiriassi, du schaffst etwas was sonst nur ganz wenige schaffen: Du bringst mich zum staunen.
Jedes Mal wenn ich einen Post von dir lese denke ich: "Dümmer geht´s nimmer!" Doch schon in deinem nächsten Post stellst du eindrucksvoll unter Beweis, dass du doch noch "dümmer" kannst. Du spielst also permanent und ständig dein eigenes "Niveau-Limbo" (wer kommt am tiefsten runter?).
Wie kannst du es eigentlich wagen, einen verdienten SR und User wie Pfeifekopp derart anzugehen? Selbst noch kein einziges Herrenspiel geleitet, im Forum nur als der "Super-Flopper" bekannt, greifst du ein Veteran des Forums und der SR-Gemeinschaft an. Lass Dir folgendes gesagt sein: Selbst wenn Pfeifekopp hier im Vollrausch nach einer durchzechten Woche etwas posten würde, wäre es für mich (und wahrscheinlich auch für die große Mehrheit der User) immer noch gehaltvoller als JEDES Posting von dir.

Mehr schreibe ich dazu jetzt nicht, ich sitze schon mit meinem Hintern auf meinen Händen und schreibe dies hier mit meiner Nasenspitze. Wenn ich meine Hände jetzt das posten lassen würde was ich denke, dann würde ich hier einen Punkterekord für die Ewigkeit aufstellen.

btt:

Das man Profis nach deren Lieblingsschiedsrichtern befragt ist so, als würde man mich nach meiner Lieblingspolitesse befragen....

...wenn du sie übernommen hast, ist es nun wohl deine und du musst nicht probieren sie wem anders in die Schuhe zu schieben, Schiriassi
Irgendwann sollte man aber auch merken, wann es besser wäre zu schweigen.

Natürlich spiegelt die Umfrage nicht die Realität wieder. Für mich ist sie aber bei weitem interessanter als die kicker-Wertung. Wenigstens äußern sich Mitwirkende am Spiel und nicht irgendwelche Unbeteiligten, die unbedingt ihre Noten verteilen müssen.

Kommt mal wieder runter, das Thema sind Schiedsrichter, die von Spielern als besonders gut oder besonders schlecht bewertet wurden und nicht, welche User als besonders gut oder schlecht gesehen werden. Und nein, ich möchte das in diesem Thread nicht weiter diskutieren, man darf mich aber gerne per PN anschreiben - im übrigen auch jeden anderen, mit dem man Gesprächbedarf hat. Und ja, das mit dem Zählen hat da tatsächlich nicht hingehauen, ist aber kein Grund, eine Staatsaffäre daraus zu machen, was nicht heißt, dass Vollsuff alles rechtfertigt, ich war auch in letzter Zeit das ein oder andere mal ziemlich breit :p