FIFA will 2014 neues SR-System

Mich würde mal interessieren, welches System ihr für am besten geeignet haltet.

Mein Favorit ist der Chip im ball und an den Spielern, wodurch 1 weiterer SRA von außen sowohl fragliche Abseitsstellungen kontrolieren kann, als auch die Frage Tor/kein Tor. Außerdem müsste der SR bei FS nicht mehr dan Abstand "ablaufen", sondern könnte von dem CHip-Schiedsrichter derigiert werden.

Technik im Fußball ??
96 % der SR-Entscheidungen bei der WM waren korrekt ( wie sich in der Analyse herausgestellt hat )
und das ohne weitere Hilfsmittel. Auch wenn Entscheidungen getroffen ( bzw. nicht getroffen wurden )
wie z.B. das Abseits-Tor bei SR Rossetti oder das "Wembleytor", der Fußball lebt von solchen Entscheidungen.
Wenn man dann die verschossenen 11meter in Relation mit den 96 % setzt, stehen wir SR bedeutend besser da, als wie es die Sportjournalisten geschrieben wird.

Also lasst es so wie es ist, und eine Frage in den Raum:

Wo soll die Grenze gezogen werden bzgl. Hilfsmittel ?
Ab der 3.Liga oder bereits ab der Kreisliga B ???

Aus meiner Sicht macht nur der dosierte Videobeweis Sinn, wie von Markus Merk vorgeschlagen. Jedes Team und das Gespann hat maximal 2 Einspruchsmöglichkeiten pro Spiel.

Mit der Methode kann man auch so krasse Fehlentscheidungen wie von Rosetti und Co erkennen, in dieser Situation hätte der Chip im Ball auch nichts genutzt.

Zitat von Vertrauter;139447

Wieviele Chips am Spieler möchtest du da anwenden?
Es geht teilweise um Zentimeter im Bereich von Füßen, etc., da nützt Dir kein Chip am Spieler was.

Und keine Mauer mehr abschreiten? Das ist wohl das geringste Problem, was wir haben.

Da hast du sicherlich recht.....

Nun das ist ja ein Ding.
Wem sollte das vorbehalten werden, für mich geht das nur im Profibereich also bis zur dritten Liga.
Ich halte es immer noch für ene gute Idee eine zweiten Hauptschiri auf das Feld zu stellen!
Dann eben noch einen für die Grundlinie, die sollten auch da bleiben und nicht im Feld rumlaufen.
Chip im Ball halte ich für völlig falsch, Technik hat auch Ausfälle, alle meckern über den Ball bei dieser WM, als wenn der Ball mit dem Chip keine andere Bahn macht. Aber egal ich finde weniger Technik mehr SR!

Genau wie beim Handball oder beim Eishockey(International und in den DEL Play-offs)
und wenn ein SR mal eine versperrte Sicht hat, dann sieht es halt der andere..... Das ist wirklich eine Idee mit zukunft, doch in denke, dass man sich lieber Techniken für 1Mio€ zulegt, als in jedem Spiel mehr SR bezahlt....leider muss (heutzutage) ja alles ökonomisch sein...

Lass dir aus meiner Erfahrung sagen, dass 2 SR auch nicht immer alles sehen (können). Es minimiert zwar das Problem, da man von hinten reingucken kann. Dafür habt ihr mit den SRA an der Seite und dem SR in der Diagonale bereits ähnliche Effekte. Und wenn zu viele auf dem Platz sind, die alles aus anderen Winkeln sehen, dann hast du ganz viele Meinungen...
Beim Handball haben die jeweiligen SR übrigens recht feste Aufgabenbereiche und sind somit in Ihrem Bereich wieder "alleine". Außerdem muss man sich dann entscheiden: Pfiff oder nicht und kann nicht lange überlegen / sich abstimmen, da der Sport deutlich schneller ist und die Möglichkeit des verzögerten Pfiffes gibt es auch nicht wirklich. Beispiel: Foul am Werfer, der verwirft aber recht frei. nun hast du entweder sofort den 7m zu geben oder gibst Vorteil und es geht im Abwurf weiter.. das muss Pfeilschnell gehen.

Ich bin klar für den Chip im Ball um bei Toren Sicherheit zu haben. Denn einer Kamera und einem Auge kann immer was in der Sichtlinie sein bzw. man steht nicht perfekt auf der Linie (und etwas Winkel ist auf die Entfernung immer da). Da hat der Chip schon Vorteile.

Mal schauen, wann dann die ersten Spieler mit Magneten in den Schuhen rumrennen

Warum kein Chip im Ball. Wenn der Ball dann im Tor ist, kriegt der Schiedsrichter ein akustisches Signal. In Wimbledon klappt das doch auch, warum nicht im Fußball?

Und das reicht meiner Meinung nach schon.
Der Rest sind einfach menschliche Fehler, die passieren, können wir denn von jedem Fußballer fehlerfreies Arbeitem verlangen?

Chip im Ball, aber man wird ihn wirklich nur selten brauchen, denn die "England-Tore" sind nicht gerade häufig. Alles andere, wie Video-Beweis oder Torrichter, ist Irrtümern und Fehleinschätzungen unterworfen. Und Unterbrechungen auf Antrag einer Mannschaft zur Begutachtung einer Szene und das zweimal pro Team im Spiel, das hört sich gut an, schafft aber nur Probleme. Was ist, wenn die zwei Möglichkeiten vertan sind und sich noch ein vermeintlich klarer Irrtum des Schiedsrichters herausstellt?

Ich denke dafür ist der Chip am besten geeignet, aber es passiert nur selten, dass des um Drin oder nicht Drin geht, sondern sind doch meist falsche Abseitsstellungen o.ä. die Fehler, und in diesem Fall würden die Kameras wieder mehr helfen

Meiner Meinung nach wäre der Chip im Ball die einzige ,,gute'' Technik. Beim Vieobeweis ist ja schon die Frage ,,für was wird er den überhaupt eingesetzt''? Für Fouls,Abseitsentscheidungen, Tor oder kein Tor und wie oft wird er eingesetzt?

Wie gesagt ich bin nur den Chip im Ball !

Warum der Chip im Ball nicht schon längst eingeführt ist, ist mir ein Rätsel. Bei der Club-WM 2007 (oder?) hat er doch nachweislich funktioniert.

Und zum Videobeweis: Ich bin nicht unbedingt ein Befürworter dieser Methode, lehne sie aber auch nicht grundsätzlich ab. Es gab ja Vorschläge die in diese Richtung gingen: Zwei Mal pro Spiel hat jedes Team die Möglichkeit zu reklamieren. Wenn der Einwand korrekt war, kriegt das Team diese Möglichkeit wieder (also kann noch zwei Mal reklamieren). D.h. die Teams überlegen es sich zwei Mal, bevor sie reklamieren, aber sie werden auch nicht bestraft, wenn sie oft korrekt reklamieren.

Aber uns, die Basis, betrifft es ja eh nicht, von daher soll die FIFA gucken wie sie das regelt.

Der Schiedsrichter wird ja doch weiter kritisiert werden.

Der Chip im Ball für Torentscheidungen wäre meiner Meinung nach eine gute Sache.

Alles andere finde ich nicht praktikabel - abgesehen davon, dass ich auch finde Fehler aller Beteiligten machen den Fußball aus:
Auch mit Video ist man sich bei vielen Dingen nicht einig (sowohl Fouls als auch Abseits). Wie würden erst die SR zerfleischt wenn sie trotz Kamera anders entscheiden als es z.B. die Bild gern hätte?

Die Variante mit dem Einspruch finde ich ebenfalls falsch. Abgesehen von dem Problem mit der Anzahl, sollte ein Spiel nicht vom taktischen Einsetzen des Einspruchs abhängig sein.

Ich bin total DAGEGEN das es irgendwelche weitere TECHNIK im Fußball gibt.

Was beim Videobeweis oft übersehen wird, ist das Fußball im vergleich zu Football und Icehockey viel weniger richtige Unterbrechungen hat! Stellt euch mal folgende Situation vor:

Angriff der Mannschaft A. Weiter Pass nach vorne. SRA glaubt es wäre Abseits gewesen und hebt die Fahne. Spiel wird unterbrochen, Situation am Fernseher nachgesehen. ---> Kein Abseits. Was ist nun die Spielfortsetzung? In jedenfall haben wir der Mannschaft eine gute Chance genommen, auch wenn die den Ball jetzt zurück bekommen. (FS oder ähnliches...) Um diesen Fehler zu vermeiden müssten wir also anders agieren... Knappe Sachen IMMER laufen lassen.

Angriff der Mannschaft A. Weiter Pass nach vorne, SRA glaubt es wäre Abseits und hebt die Fahne. Trotzdem lassen wir das Spiel weiterlaufen (wir sehen es uns ohnehin später im Fernseher an^^). Der Torhüter verhindert ein Tor, schlägt dann Ball schnell ab und im Konter fällt ein Tor für Mannschaft B. Jetzt muss sich der SR aber das Abseits nochmal ansehen und bemerkt, dass der Spieler wirklich im Abseits war. Spielfortsetzung (SRA hatte die Fahne gehoben) muss sein, Abseits. Indir FS für B und KEIN TOR.

Recht ähnlich wäre es, wenn das Spiel nach einem knappen Abseits einige Minuten lang weiterläuft. Wir müssten dann zurück zum Abseits. Was machen wir mit den verstrichenen Minuten? Sind diese Verloren, oder werden sie angehängt?

Ich will damit lediglich auf einige Probleme hinweisen die uns erwarten, wenn wir den Videobeweis erlauben. Es müsste wirklich jede knappe Situation erstmal weitergespielt werden und erst nacher kann der SR wirklich die Entscheidung treffen... Stellt euch das vor!

Noch blöder ist es, wenn der SR wirklich 2 oder gar 3 mal bewiesen Falsch liegt. Dann kann ich mich eingraben! Kein Mensch nimmt mich mehr ernst!
Und solange ein Team noch "unterbrechungen" frei hat kann ich NIE eine gelbe für Kritik geben. Da sind in meinen Augen noch einige ungelöste Dinge...

Die von Ginssuart geschilderten Fälle zeigen leider die mögliche Realität.
Bisher hat man sich diese Dinge nur am grünen Tisch ausgedacht,
die jedoch m.M.n. und wie von Ginsuart beschrieben, absolut praxisfremd sind.
Hauptsächliche Diskussionspunkt:
Wie geht es nach dem Veto weiter ?
- der Vorteil ist weg, müssen sich die Spieler wieder so formieren, indem auf "Standbild" umgeschalten wird und per Laserpointer die Position
der einzelnen Spieler angegeben wird ???