Beiträge von Albert

"da man die Abneigung gegen Nicht-Deutsche und Behinderte ihn anmerken konnte." Wenn so ein Verhalten offenkundig wird, geht das natürlich gar nicht.
Nichts desto trotz:

Ich denke, dass es hier um die Frage geht, ob man tolerant gegenüber Intoleranten ist. Ich sage ja! Denn in Staatsformen, welche diese Partei NPD versteckt anstrebt(und wohl auch deren Mitglieder, was aber durchaus nicht als gegeben angesehen werden kann), werden anders denkende Leute ausgeschlossen, u.a. vom Ämtern wie die des Schiedsrichters.
In der Demokratie der Bundesrepublik schließen wir "legal andersdenkende" nicht aus!

Die zweite Frage, die sich hier stellt, ist, ob das Amt des Schiedsrichters ein so verantwortungsvolles Amt ist, in welchem man nur "stromlinienförmiges" Denken zulässt? Das finde ich schon wieder erheblich schwieriger zu beantworten! Mich würden eure Meinungen interessieren!

Übrigens, auch die Partei "Die.Linke" wurde/wird durch den Verfassungsschutz beobachtet! Daher kann dies kein Kriterium sein. Ein erfolgreich abgeschlossenes Verbotsverfahren schon eher.

PS: Auch ich möchte mich hier als nicht-Rechter outen;)

Ich denke, dass sich nach dieser Beschreibung eine klare Vorteilssituation ergibt. Ich würde eine pers. Strafe in nächster Spielruhe aussprechen. Wenn sich der Vorteil NICHT ergibt, kann ich es immernoch zurück pfeifen.

ABER: Es könnte einen FaD nur wegen Tretens oder groben Foulspiels geben. Nicht jedoch wegen Verhinderung einer Torchance! Auch wenn er alleine auf das leere Tor zulaufen würde.

Nun, ich sehe aus der Situationsbeschreibung kein grobes Foulspiel oder Treten.Daher von der Spielsituation her Verwarnung. Das Foul müsste ich sehen, um es zu beurteilen;)