Beiträge von goldie

Sehe ich auch so, man pfeift, jeder weiß das es weitergeht und dann läßt man den Ball fallen.

Ich geh mal davon aus, sie mussten ihn "in die Zange nehmen" weil er sonst hätte frei aufs Tor schießen können. Dann wäre m.E., wie auch von dir in Erwägung gezogen auch 2xRot möglich, denn dass sie zu zweit waren ändert nichts an der Verhinderung der klaren Torchance.
Aber deiner Argumentation kann ich auch folgen, auch deshalb weil ich glaube wer da foult verschafft der angreifenden Mannschaft einen größeren Vorteil als es der Torschuss gewesen wäre. Wenn da der Torwart bei deiner Schilderung noch mitspielt ist das ja fast keine klare Torchance mehr!

Also bezüglich der Formulierung wäre es vielleicht schon sinnvoll sich an den Regeltext zu halte, denn da ist m.E. unerlaubtes Sperren etwas anderes als sich jemandem in den Laufweg stellen und wieder etwas anderes als Rempeln - mit teilweise verschiedenen Spielstrafen. Oder seh ich da was falsch?
Und warum nicht 2X Rot ?
Klare Torchance verhindert, denn weder der eine noch der andere hätte doch wohl regelkonform eingreifen können oder nach deiner Argumentation hätte ja auch der Torhüter noch eingreifen können - ich hab's mal etwas überspitzt aber macht es einen Unterschied ob einer die klare Chance verhindert oder zwei, weil klar ist die Chance doch deshalb, weil keiner mehr eingreifen kann!
Gemeinsames Foul in diesem Fall doch wohl deshalb, weil weder der eine noch der andere die Torchance sonst hätte verhindern können.

Das soll nur eine Überlegung sein, persönlich finde ich die Bestrafung so schon O.K.

Meine Posts bezogen sich auch nur darauf, dass oftmals Zweikämpfe in der Luft falsch bewertet werden, der Rest ist sicher so korrekt, wie von @ Jambala beschrieben.

@ Kanarien3

Deine und die Antwort von ...FT gefielen mir auch am besten in Bezug auf die von mir geschilderte Situation.

Also ich finde Schieben ohne Armeinsatz solange O.K. wie beide Spieler sich am Boden befinden (meinetwegen auch mit dem Allerwertesten). Ganz schlimm finde ich allerdings, dass sich viele Unparteiische scheinbar gar nicht bewußt sind, was ein kleines Schieben in der Luft ausmacht.
Also nichts dagegen, wenn beide zum Kopfball hochgehen und es zum Körperkontakt kommt aber wenn einer stehen bleibt und den Hochgestiegenen nur ganz leicht schiebt verschafft er sich einen imensen Vorteil. Von SR hört man dann oft "war doch gar nichts" und das ist leider oft falsch, weil der in der Luft befindliche nichts mehr kontrollieren kann und eigentlich (auch bei bestem Timing) unterm Ball durchsegelt während der andere den Ball erlaufen kann.
Da trifft dann eben Schiri-FT.s meinung zu "Abpfeifen wenn kein kontrolliertes Spielen mehr möglich".
Ich plädiere also in Situationen bei denen einer in der Luft ist und von einem "am Boden Gebliebenen" geschoben wird (wie harmlos auch immer) abzupfeifen.
Für Zweikämpfe auf Augenhöhe also gleichen Positionen sollte man im Männerbereich bei "Schieben" mit Körperspannung gegenhalten - finde ich .

Bei uns gibts aber die automatische Sperre und einem Sonderbericht wird sicher auch eine längere folgen.
Das mit dem Pass einziehen gibt's dafür hier nicht. Finde ich aber keine schlechte Idee aber da scheiterts wohl an der Organisation!

Wie gesagt, ich hab nur zitiert und ob sowas geht?
Aber es gibt sicher Spieler, die einfach mal die Beine durch die Luft wirbeln, ob da nun ein Ball zu spielen ist oder nicht - einfach mal so um sich Respekt zu verschaffen. Da würde ich dann schon von Absicht sprechen oder aber eben auch von "eine Verletzung in Kauf nehmend".
Ist ja auch egal mit welcher Begründung, wird die Gesundheit vorsätzlich gefährdet sollte es Rot geben.

Ich zitieren mal aus einem anderen Forum:
"...unser Spieler sah (glaub ich) für Ballwegschlagen die gelbe Karte - zeigte dem Schiri daruffolgend einen Vogel wodurch er mit gelb-rot vom Platz verwiesen wurde. Darauf sagte einige unschöne Worte zum Schiri, der darauf die rote Karte zeigte.... also Reihenfolge GELB -> GELB-ROT -> Rot (4 Karten in 5 Sekunden)"

Also meiner Meinung nach geht sowas doch wohl nicht. Ich dachte hier mal etwas in der Art gelesen zu haben, konnte es aber auf die Schnelle nicht finden und in den Fußballregeln auch nicht.
Liege ich also richtig mit meiner Vermutung, dass das nicht ganz korrekt war (wenn der SR wirklich so entschieden hat und nicht statt der zweiten Gelben die Rote gegeben hat)?

@ Schiri-h03

Ich zitiere dich gern nochmal:"Sollte der Fallrückzieher nicht dem Ball gelten, würde ich Gelb geben."

Also, da schreibst du, dass du in einer Situation, in der ein Fallrückzieher nicht dem Ball gilt (das wäre dann doch wohl deine Wahrnehmung gewesen) nur den gelben Karton zeigen würdest.
Es geht also nicht darum zu erkennen wem der Tritt galt, denn das hast du ja in der Einführung zu deiner Entscheidung festgelegt!

Und dass der Angriff nicht dem Ball galt hatte der Themeneröffner doch wohl auch gesagt!

Also wäre deinerseits evtl. eine Aussage richtiger gewesen, dass es schwer ist einen Tätlichkeitsvorsatz oder Rücksichtslosigkeit zu erkennen und du deswegen Gelb geben würdest. Hast du aber erkannt, dass der Angriff nicht dem Ball galt war deine Schlussfolgerung falsch.

Zitat von schiri-h03;73915

Sollte der Fallrückzieher nicht dem Ball gelten, würde ich geben.
DF ist klar.

MfG Tim

Wenn der Fallrückzieher nicht dem Ball galt, wem denn dann?
Oder anders gefragt: Wenn jemand seinen Gegenspieler umtritt, kein Ball spielbar und sein Tritt also nicht dem Ball galt, dann gibst du Gelb?

Da wär ich wirklich gern dabei, wenn ein SR beschriebenes Kopfballspiel zwischen zwei Spielern abpfeift, Karte (n?) verteilt (wer kriegt die in solche einem Fall?) und mit Freistoß für den Gegner weitermacht!

und wenn er den Ball kurz vor der linie "hochnimmt", sich dreht und per Fallrückzieher verwandelt oder den hochgenommenem Ball einem Mitspieler auf den Kopf serviert und dieser nur noch einnicken braucht (vorausgesetzt es ist kein Abseits)?
Diese Regelauslegung ist doch albern, da müßte es für jeden Beinschuss mit anschließendem Grinsen Freistöße und Karten geben!

O.K., hab nochmal nachgedacht und das zweite ist ja wohl doch eher die 2. Ausnahme, wo der Torhüter einen Gegner hindert oder?
Dann wär's wohl kein Freistoß.

Und mit dem Rempeln hab ich nochmal nachgelesen ("in Maßen" erlaubt) aber das sind ja alle Sachen für die es Freistß gibt, wenn sie nicht fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart getätigt werden (war mir bisher so auch nicht bewußt).
Ich finde die Formulierung reicht ja vollkommen aus, dem Torhüter gebührenden Schutz zukommen zu lassen. Und die Eingangsanweisung des DFB ist damit eigentlich völlig überflüssig, zumal der Schutz nur für ein Vergehen eingeräumt wird, das sowieso geregelt ist (kann ja jeder SR selbst entscheiden wie heftig er den Einsatz ansieht), mal ganz abgesehen von ihrer unklaren Formulierung.
Die Begründung "war im Fünfer" kann man also bei entsprechenden Pfiffen getrost stecken lassen, zumal die geahndeten Vergehen ja meist das ganze Spektrum umfassen und es nicht unbedingt um Rempeln geht. Oft genug wird der Torhüter angesprungen, bedrängt... und immer muss die Floskel von Sonderrechten im Fünfer herhalten.

Was das Halten des Balles angeht kommen wir hier wohl wirklich nicht zu Potte, da können wohl nur Lehrwarte helfen.

das war's von mir dazu

Dazu nochmal ein Beispiel:
Ein Ball wird parrallel zur Grundlinie durch den Fünfer gespielt . Ein Angreifer und der Torhüter liefern sich ein Laufduell durch den Fünfer. Kampf um den Ball -> Körperkontakt. Will da jemand Freistoß für den Torhüter pfeifen?
Oder noch besser, Rückpass zum Torhüter, der darf den Ball nicht aufnehmen und will ihn im Fünfer ins Aus rollen lassen, wozu er seinen Körper zwischen Ball und Gegenspieler bringt. Dürfte ja eigentlich gerempelt werden (erlaubtes Sperren) aber beim Torwart?
Also die zweite Situation ist für mich der Fall der mit Halten gemeint ist!

@ Jack,

unerwartetes Zuspiel bezieht sich wohl eher auf eine sehr kurze Distanz.
Aber sieh es doch mal so, Arme hoch ist ja keine unnatürliche Handhaltung beim Jubeln!
Und ausserdem sollte doch der entscheidende Passus die Absicht sein und die scheidet ja wohl immer aus, wenn ein Spieler den Ball der ihn trifft nicht sieht!

Zitat von Stefan;71635

"Den Ball halten" heißt Ballkontrolle mit den Händen. Von dir beschriebenes Rempeln wird allerdings durch die FIFA-Anweisung "Hat der Torhüter den Ball mit seinen Händen in Besitz gebracht, darf er von einem Gegenspieler nicht angegriffen werden." (S. 85) verhindert.

Und genau deshalb war ich der Meinung, dass Ballkontrolle mit der Hand in diesem Fall nicht gemeint sein kann!

Ergo gibt es keinen besonderen Schutz für den Torhüter solange er den Ball nicht in seinem Besitz hat (ausser vllt. das Verbot des "vor den Torhüter stellen vor einem Eckball").

Ich will's nochmal kurz auf den Punkt bringen, die Rechte, die dem Torhüter hier nochmal explizit eingeräumt werden stehen auch allen anderen Spielern zu, im und ausserhalb des Torraums.
Oder gibt es Situationen in denen gerempelt werden darf ausser ein Ballführender wird angegriffen oder jemand sperrt seinen Gegenspieler regelkomform (versteh ich unter Hindern)?

Also erstmal zu der Situation mit Lehmann. Der Angreifer hat ihn ja nicht weggecheckt bevor er den Ball geköpft hat, da würde ich Lehmann zumindest eine Mitschuld geben, wenn ein Stürmer mit dem Kopf auch dahin kommt wo der Torhüter den Ball fangen möchte und wie der Unparteiische ja bemerkte wird sowas in England nicht gepfiffen.

Und nun vielleicht nochmal zum Regelverständnis, ich dachte auch wie Kevin "halten" bedeutet in diesem Fall sowas wie Ballführen (wie ein Spieler) und dann wäre ja rempeln O.K.
Sollte Festhalten gemeint sein (könnte man das auch schreiben), dann käme es reihenweise zu Szenen in denen Torhüter ins Tor gerempelt werden - das soll wohl nicht Sinn der DFB-Anweisung sein. Also was soll Halten hier bedeuten?

Und mit "wenn er den Gegner hindert" kann eigentlich auch nur sowas wie beim Ballabschirmen gemeint sein, wo der Ball in Reichweite ist und der Gegenspieler daran gehindert wird diesen zu erreichen also auch 'ne Szene in der immer gerempelt werden darf.

M.M. nach also beides die Fälle, in denen auch sonst Rempeln erlaubt ist also wo bitte ist da die Besonderheit?

Würde vielleicht mehr Sinn machen in den Anweisungen darauf hinzuweisen, dass jegliches Rempeln, wenn kein Ball in Reichweite ist zu unterbleiben hat, für Feldspieler genauso wie für Torhüter, im und ausserhalb des Torraumes!

Naja, den Sonderschutz hat er ja nur nach DFB-Richtlinie, deshalb wohl auch die nette Formulierung vom SR im TV "in England wird das nicht gepfiffen" (sinngemäß).

Und zu den Ausnahmen, wenn er den Gegner hindert darf er germpelt werden ? Jeder Spieler der einen Gegner hindert begeht doch eine Regelübertretung, nur der Torhüter nicht, das wäre dann wirklich ein Exklusivrecht und würde dem Torhüter schon fast Narrenfreiheit garantieren (Spieler festhalten, Aufstützen...)!
Und wenn er den Ball hält, was bedeutet das? Dass er den Ball führt wie ein Feldspieler - dann wäre die Ausnahme ja nur eine Rückkehr zur Regel!

Bitte nicht falsch verstehen, ich kann mir unter diesen Formulierungen nichts vorstellen.