Sorry Sixth, aber dann muss ich die Schiedsrichterei wegen erwiesener Blindheit aufgeben. Da ist nie und nimmer eine "42" aufgedruckt.
Ich kann aus deinem Beitrag nicht schließen, ob es sich um Ironie handelt. Bitte kläre mich doch auf 
Beiträge von LucaSR
-
-
Naja, was du richtig siehst, ist schon einmal, dass die Spielfortsetzung gegen B geht, da erstes Vergehen.
Wenn es sich um ein verbales Vergehen handelt, geht es grundsätzlich mit einem indirekten Freistoß weiter. Damit ist die Frage der Spielfortsetzung eigentlich durch.
Rot sieht dann neben dem Schläger von Team A jeder auf der Bank, den du identifizieren konntest. Wenn du keinen ausmachen konntest, aber trotzdem weißt, dass es mehrere waren, bleibt die rote Karte gegen den Trainer.
-
Ich hab ja früher immer gemeint, die Kollegen da oben bekommen jedes Spiel eine neue.. das hat sich dann wohl erledigt
-
Ich kann leider das Video nicht sehen, daher kann ich mich nur auf die Textbeschreibung stützen.
Warum Rot?
Verhinderung einer klaren Torchance ist doch nur dann Rot, wenn es ein Vergehen ist, welches mit dF oder Strafstoß zu ahnden ist. Das Ball-Klemmen ist ja genau das nicht, oder hat sich da mittlerweile was geändert?
Da hat sich nichts geändert, das war schon immer so. Es muss kein dF sein, um Rot geben zu können.
-
Gibt's da irgend eine Regelgrundlage zu Deiner Aussage? Ich wüßte da keine.
Nein gibt es nicht. Rot und idF wäre komplett richtig.
-
Ich kann weder im Foto noch im Video auch nur einen Spieler in rotem Trikot erkennen, der zum Zeitpunkt der Ausführung im Strafraum steht. Wir reden allerhöchstens bei dem am äußeren rechten Rand über einige Zentimeter.
Bei der Aktion auf der anderen Seite war der Ball einen halben Meter im Feld.
-
Ich würde hier bei Antworten vorsichtig sein.
Der " Kollege " scheint hier nur Argumente zu sammeln wollen gegen was auch immer!
Rassismus ist ein schweres Thema!
ich verstehe deinen zweiten Paragraph nicht ganz genau, kannst du das bitte erläutern?
-
Mal wieder eine echte Manfred-Story
Du triffst den Nagel mit dem Hammer.
Sowas sind auch Situationen für die mich mein Lehrwart auslachen würde, wenn ich ihn nach der korrekten Vorgehensweise fragte.
Jedoch gilt auch hier nach wie vor der für Schiedsrichter passende Leitsatz "Erwarte das Unerwartete"
-
Und dann klatscht der Ball vom Aluminium in den Rücken des Torwartes und geht ins Tor (solche Beispiele gibt es auf Youtube in ausreichender Anzahl) - und ein solches Tor muss zählen, das hatten wir schon mehrfach auf Lehrabenden. Letztlich ist der Strafstoß nach Abpfiff mit dem Vorgehen beim Elfmeterschießen ähnlich, wir müssen die Wirkung abwarten.
Uns wird geschult, der Strafstoß wird abgepfiffen, wenn er nicht auf direktem Wege ins Tor geht
-
ich weiß nicht, aber für mich ist die Sache erdrückend einfach: Ich bin quasi schon am Spielende, der Strafstoß wird geschossen, geht der Ball ins Tor, gibt es einen kräftigen Pfiff, geht er gegen das Aluminium oder daneben auch, und wenn der Torwart den Ball klatschen lässt kann er den auch danach gern ins eigene Tor vor Freude schießen, denn auch dann habe ich vorher bereits klar und deutlich kommuniziert, dass es nach dem Strafstoß nichts mehr gibt, auch keine Sonderlocken.
-
Die ganze Szene ist so passiert, dass erst der Münster-Wechsel angezeigt wurde. Die neun ging raus, die 27 rein.
Das hat der Halle-9er auch gesehen und dachte er sei gemeint, er ging dann nach Anweisung vom SR runter, weil er eigentlich Richtung Trainerbank raus gehen wollte, aber der SR ihn im Reflex gemäß neuer Regel hinten rausschickte. Der #27 von Münster rennt schon aufs Feld, Wechsel bei Münster also korrekt.
Übrigens gäbe es auf der Bank von Halle gar keinen 27er, den sie hätten einwechseln können.
Dann wurde der Halle-Wechsel angezeigt, der Neuner von Halle war ja jetzt schon runter, und der Münster-Wechsel vollzogen. Nun geht auch noch der zweite Haller Spieler runter, nämlich #13 und ein neuer kommt drauf, und zwar #21 bei Halle.
Halle hat jetzt also zwei Spieler ausgewechselt, #9 und #13, und einen neuen drauf: #21.
Der SR dann nach dem Tor und nach Rücksprache mit Beitinger kommt zu folgendem Ergebnis:
Er dachte ebenfalls die #9 gehörte zu Halle, notierte sich somit auch den Wechsel dafür.
#13 kam wieder rein und #9 musste ungewollt draußen bleiben.
-
Der Link ist registrierungspflichtig.
Nein, ist er nicht
Ich kann dort alles lesen
-
Rot und Spielende. Nach dem Abpfiff gibt es glaub ich keine Spielstrafe mehr.
Das ist falsch. Siehe Regeländerungen
-
Wo umständehalber eine Zeitstrafe nicht möglich ist, entfällt diese "Eskalationsstufe" ersatzlos, d.h. die zweite Unsportlichkeit ist dann eine glatte Rote Karte - gilt ja übrigens auch für Auswechselspieler während des Spiels. Aber alles natürlich nur, wenn im Verband die Zeitstrafe eingeführt und die Ampelkarte ausgeschlossen ist, wo eine Ampelkarte zulässig ist, bleibt es bei dieser.
Letzteres ist im FVN bis zur A-Jgd. hoch gegeben. Zeitstrafe zwingend statt gelb/roter.
-
Salve!
Turnier, Stadtmeisterschaften, C-Junioren (heute), A gegen B.
Nachdem A sich schon vereinzelt gegen Entscheidungen beschwert hatte, gabs dann nach einigen Minuten auch Gelb für selbige Unsportlichkeit gegen #8. Nach Abpfiff klatschten #12, #17 und #5 provokant, ich war noch auf dem Feld und zitierte alle lautstark zu mir aufs Feld zurück. Allen dreien zeigte ich Gelb. Das habe ich einfach aufgrund der Signalwirkung nach Außen zu den Zuschauern getan, Stichwort Authorität des SR.
#12 rief dann aber laut: "Kommt Leute, klatscht alle nochmal für diese tolle SR-Leistung."
Ich kann dann keine Zeitstrafe zeigen, weil ja abgepfiffen. Hätte ROT eine Berechtigung gehabt, gibt's da eine Empfehlung?
-
Und für den seltenen Fall, dass es deswegen nicht erkennbar war, wer den Ball ins Aus gespielt hat oder ob Abseits vorlag, ist klar für wen es im Zweifel weitergeht.
... die, die "wir haben unsere Stutzen leider in der Waschmaschine bei Fritz Walter im Keller vergessen" schonmal nicht
-
Ich habe es jetzt verstanden.
Merksatz für Spielfortsetzung nach physischen Vergehen
Bei Beteiligung1 eines Spielers: direkter FS
Ohne Beteiligung eines Spielers und Spieloffiziellen: SR-Ball
Gegen eigenen Spieler außerhalb des Feldes: indirekter FS
1Gemeint ist sowohl als Täter als auch als Geschädigter
-
Aber dann frage ich mich, warum denn Teamoffizieller gegen Teamoffizieller ein SR-Ball ist. Klar, Regel 5, sonstige Unterbrechung, aber mein Lehrwart beruft sich auf Regel 12 und sagt, da ginge es mit direktem Freistoß weiter. *verzweifelt*
-
Sehe ich das also richtig:
Vergehen eines Spielers gegen irgendeinen am Spiel beteiligten Menschen*: dFs
Irgendein am Spiel beteiligter Mensch* gegen einen Spieler: auch dFs
Irgendein am Spiel beteiligter Mensch* gegen selbigen*: SR-Ball
Aber Teamoffizieller gegen Teamoffizieller oder Teamoffizieller gegen irgendjemanden neuerdings als Ausnahme dann auch dFs?
Bitte um Kontrolle meiner neusten Erkenntnisse hier.
*Teamoffizielle, ausgewechselte Spieler, Wechselspieler, Spieloffizielle, des Feldes verwiesene Spieler
-
Ist in dieser absoluten Form auch nicht richtig, da gibt es Ausnahmen, siehe Seite 84 oben im Regelbuch.
Aber was ist denn dann die Spielfortsetzung? Bei dem von dir genannten Passus auf Seite 84 oben steht nur etwas von Spieler gegen beliebige Person oder beliebige Person gegen Spieler, aber nicht beliebige Person gegen beliebige Person.
