Beiträge von FCC1903

Ich habe gerade in einem Hausregeltraining mit folgender Regelfrage zu kämpfen:

Der Torwart wehrt einen auf das Tor zufliegenden Ball in seinem Strafraum mit einem Schienbeinschoner ab, den er in der Hand hält. Entscheidung?

Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass es idF am Tatort geben muss. Nur wegen der persönlichen Strafe bin ich mir unsicher. Hier wird ja ein Tor regelwidrig verhindert, von daher müsste es ja eigentlich rot geben. Jedoch darf der Torwart ja den Ball normal mit der Hand spielen, so dass auch bloß gelb in Frage kommt, und zwar als Strafe dafür, dass der Keeper sozusagen seine Hand unerlaubt und unsportlich verlängert hat.

Meinungen?

Also müssten die Antworten bei den 4 konkreten Fragen lauten:

1. GRK, dF am Ort des Foulspiels
2. RK, Strafstoß
3. GK + GRK, idF wo Ball bei Unterbrechung
4. GK, Wechsel notieren, kein Tor, idF aus dem Torraum

Ist das so korrekt?

Hallo liebe Kollegen!

Bei unserem aktuellen Hausregeltraining haben mich einige Fragen zum Nachdenken gebracht, und ich wollte euch gerne mal fragen, wie eure Meinung zu folgenden Regelfragen ist. Die Fragen zielen dabei alle in die gleiche Richtung, nämlich dahin, dass ein Spieler mehrere Vergehen hintereinander begeht, bevor der SR das Spiel unterbricht.

Die 1. Frage lautet:
Ein bereits verwarnter
Spieler befindet sich mit Zustimmung
des SR’s zur Behandlung einer Verletzung
außerhalb des Spielfeldes. Aufgrund seiner Stellung
sieht der SR nicht, dass der Spieler wieder eintreten
will. Daraufhin läuft der Spieler im Bereich
des SRA ohne Zustimmung des SR’s auf das Spielfeld und begeht ein verwarnungswürdiges Foulspiel an der Eckfahne. Entscheidung?


Hier würde ich spontan sagen GRK und idF wo Ball bei Unterbrechung, den idF wegen unerlaubtem Betretens. Zum Nachdenken gebracht hat mich dann ein Stück weiter die Frage:

Nach einem Zweikampf an der Strafraumgrenze kommen zwei
Gegenspieler zu Fall. Da der SR nicht pfeift, nimmt der Abwehrspieler, der
außerhalb des Strafraums liegt, den Ball
aus Verärgerung in die Hand und wirft
ihn dem Gegner, der knapp innerhalb des Strafraums liegt, heftig ins Gesicht.
Daraufhin unterbricht der SR das Spiel. Entscheidung?
Hier würde dann ja analog der 1. Frage neben der selbstverständlichen RK ein dF am Ort des Handspiels die logische Folge sein. Da hier aber ein Strafstoß der größere Vorteil wäre, müsste es ja hier Strafstoß geben, da beide Vergehen vom gleichen Spieler während des laufenden Spiels begangen wurden. Es heißt ja auch, bei mehreren Vergehen eines Spielers ist das schwerste für die Spielfortsetzung maßgeblich. Wenn man so da ran geht, dann ist die Frage, die ich mir jetzt stelle, ob es in der ersten Frage nicht dann einen dF am Ort des Foulspiels geben müsste. Wäre hier quasi das Foulspiel ein "schwereres" Vergehen?

Vollends verwirrt hat mich dann noch eine dritte Frage, nämlich:

Ein Auswechselspieler wartet an der Seitenlinie auf seine
Einwechslung. Als sich das Spielgeschehen in seinen Bereich verlagert, läuft er
ohne Anmeldung auf das Spielfeld. Bevor
der SR das Spiel deshalb unterbrechen
kann, bringt der Auswechselspieler einen Spieler der gegnerischen Mannschaft
verwarnungswürdig zu Fall. Erst jetzt erfolgt die
Unterbrechung. Wie ist zu
entscheiden?

Diese Frage ist ja der ersten sehr ähnlich, nur dass es sich hier statt eines verletzten Spielers um einen Auswechselspieler handelt. Gibt es da noch einen Unterschied?
Ansonsten würde ich hier hinsichtlich der Spielfortsetzung genauso entscheiden wie bei 1., nämlich auf idF am Ort des Balles.
Ich bin mir aber wie gesagt bei allen drei Fragen unsicher, und zwar vor allem deshalb, weil alle drei auf einmal auftreten und jede neue so zum Nachdenken über die vorherigen führt. Ich bin auf eure Meinungen gespannt.

Schonmal danke im Voraus!

Ps:

Es gibt noch eine Frage, bei der ich mir unsicher bin, die aber nichts mit dem Titelthema zu tun hat. Sie lautet:

Während der Halbzeitpause wechselt die Heimmannschaft einen
Spieler aus, ohne den SR darüber zu informieren. Der eingewechselte Spieler
erzielt unmittelbar nach Anpfiff zur 2.
Halbzeit ein Tor. In diesem Moment
bemerkt der SR den Tausch. Entscheidung?

Hier würde ich sagen: GK, aber Tor, Anstoß, da in der HZ ein Wechsel auch ohne Zustimmung des SR als vollzogen betrachtet werden kann. Ich meine, diesen Satz mal in der
SR-Zeitung gelesen zu haben, aber ich weiß nicht mehr, ob das so korrekt war. Zudem macht mich die Formulierung "unmittelbar nach Anpfiff" stutzig, ob hier nicht doch ein idF
zu verhängen ist.

Das hier eine Vereitelung eines Tores nicht vorliegt und es daher keine gibt leuchtet mir ein, aber wenn der Ball ohne das Handspiel direkt ins Tor gegangen wäre, was einen Abstoß zur Folge gehabt hätte, wieso handelt es sich dann um ein unsportliches Handspiel? Man kann dem Spieler ja nicht eine versuchte Torvereitelung unterstellen, was ja zur Folge hätte, oder etwa doch?

Im Filmbericht zum Spiel bei Sport im Osten kann man die besagte Szene ab 5 Minuten vor Ende sehen, wenn man sich gerne ein eigenes Bild von der Situation machen möchte.
Und dann soll mir mal einer erklären, wo hier ein arrogantes Auftreten Aytekins zu erkennen sein soll. Wobei man natürlich auch sagen muss, dass die Szene für den Rotsünder zumindest unglücklich gelaufen ist, denn da habe ich schon viel heftigere Tätlichkeiten gesehen als diese, wobei natürlich trotzdem in Ordnung geht.

Zitat von DieMacke;97275

Erst einmal bekommt der Gegenspieler eine . wegen unsportlichen Verhalten.

Wo liegt denn hier bitte eine Unsportlichkeit vor?

Ich denke, dass bei grenzwertigen Fouls, wo man gelb geben KANN, eine Entschuldigung beim Gefoulten häufig dazu führt, dass der Schiedsrichter auf die Verwarnung verzichtet. Dazu muss die Initiative aber vom Spieler selbst ausgehen, der Schiedsrichter hat hier regeltechnisch keine Handhabe.

Zitat von CFP;95913

muss ich dir aus meienr Sicht widersprechen. Selbst wenn er noch so leicht wirft und ihn nicht trifft, ist es .

Schließlich ist bei Werfen auch der Versuch strafbar - ergo: wenn er den Spielr abwerfen will, ist es immer Rot, egal wie stark geworfen und getroffen oder nicht.

Die Frage ist, ob das Spiel unterbrochen ist. Bei laufendem Spiel greift wohl die FIFA-Anweisung zur Regel 12 "Vergehen durch Werfen von Gegenständen(inkl. Ball)" auf Seite 91 des aktuellen Regelheftes.
Und von einer Spielunterbrechung war ja explizit nicht die Rede.

Das ist jetzt ja der zweite Beitrag dieser Art am heutigen Tag. Vielleicht sollten wir ja ein eigenes Forum für "Rechtshilfe und Rechtsberatung" einrichten.

Aber jetzt möchte ich mal cool sein auf die Gefahr hin mich zu blamieren:
Ich widerspreche meinen Vorpostern. Denn nach den Schilderungen des Threaderstellers ist nicht zwangsläufig berechtigt. Denn für mich ist ein "leichtes Treffen am Rücken" nicht auf einen Wurf mit übermäßiger Härte zurückzuführen, sondern eher auf Rücksichtslosigkeit. Daher kann es auch geben.

Aber lieber Überflieger, ich glaube aus einem anderen Grund, dass die rote Karte berechtigt war. Denn ich denke kaum ein erfahrener Schiedsrichter macht sich wegen eines halbstarken Jugendlichen die Arbeit eines Zusatzberichtes, wenn er regelkonformn darauf verzichten kann.

Aber wer weiß, vielleicht hast du jetzt ja gelernt, dass der Schiedsrichter immer am längeren Hebel sitzt und verhältst dich ab jetzt gesitteter auf dem Platz, auch wenn du mal mit einer Entscheidung nicht einverstanden bist. Als Torhüter hättest du ja immer noch die Möglichkeit, den Strafstoß zu halten, natürlich nur wenn du auf dem Platz bleibst.;)

Natürlich sind die abgegebenen Berichte der Vereinsvertreter nicht neutral, aber das kann ja auch keiner erwarten. Es wird ja auch niemand gezwungen, auch nur einem der beiden Befragten Glauben zu schenken. Noch weniger wird jemand gezwungen überhaupt die Berichte lesen.
Wenn es in meiner Umgebung allerdings ein kostenloses Internetportal gäbe, welches derart detailliert vom Amateursport berichten würde, so würde ich persönlich mich darüber sehr freuen.
Und Neutraliät wird im Fußball ohnehin nur von wenigen Auserwählten verlangt, pro Spiel haben maximal 4 Leute neutral zu sein, und so viele auch nur in der Bundesliga.

Ich denke man kann gar nicht neutraler berichten, als beide Seiten zu Wort kommen zu lassen. Denn erstens kann ja nicht bei jedem Spiel in jeder Klasse ein Journalist vor Ort sein, und zweitens hat jeder Journalist auch eine eigene Meinung zu jedem Vorfall, welche er dem Leser weitervermittelt. Insofern kann sich jeder Leser nur sein eigenes Urteil bilden. Scheint aber in jedem Fall ein unschöner Vorfall gewesen zu sein.

Drittligist Eintracht Braunschweig hat mit sofortiger Wirkung den Spieler Selim Aydemir vom Trainings- und Spielbetrieb freigestellt.
Der kuriose Grund:
Bei einer Laufeinheit mit der Mannschaft stieg er an der Strecke in eine Straßenbahn ein und fuhr eine Station, bevor er wieder ausstieg und sich der Gruppe wieder anschloss. Auf so eine Idee muss man erstmal kommen.

Hier klicken!

Das behauptet im Moment nur der Kicker, von Vereinsseite ist momentan noch NICHTS in diese Richtung bestätigt.

Zitat von Daniel;91321

Gut das du es ansprichst, fussirichter.

Denn wir sind solange nicht haftbar, solange wir unsere Entscheidungen auch im Einklang der Regeln bringen. Und dass tun wir nicht, wenn wir eine Anweisung nicht befolgen. So auch, wenn wir nicht das Spielfeld und die Tore kontrollieren.

Aber wenn der Schiedsrichter eine Kontrolle durchführt, keine Gefahr erkennt und dann dennoch etwas passiert dann ist dem SR mit Sicherheit keine Schuld vorzuwerfen von rechtlicher Seite. Und da keine genauen Vorgaben über Art und Vorgehensweise der Platzkontrolle existieren ist der Schiedsrichter nur dann nicht aus dem Schneider, wenn er offen zugibt gar keine Kontrolle durchgeführt zu haben oder glaubwürdige Zeugenaussagen ihm genau diese bewusste Fahrlässigkeit unterstellen. Und wer beobachtet schon den Schiedsrichter in der gesamten Zeit vor dem Spiel ununterbrochen und merkt sich auch noch, was in dieser Zeit alles passiert?

Ich habe die günstigsten Tageskontaktlinsen von Dailies (www.dailies.de) genommen, da haben mich 90 Stück 49,50 gekostet. Die sind nicht speziell für den Sport, aber ich denke das ist auch nicht nötig. Aber ich habe natürlich auch noch nicht viele Erfahrungen gesammelt. Ich schätze es wird das Beste sein du lässt dich von einem Fachmann beraten. Viel Erfolg!

Ich habe letztes Wochenende zum ersten Mal mit Tageskontaktlinsen gepfiffen, nachdem ich in den Wochen davor häufig Probleme wegen dem Regen hatte. Und was passiert?
Nach 100 Spielen mit Brille und ohne Probleme bekomme ich in meinem zweiten Spiel ohne Brille zum ersten Mal in meiner Karriere einen Ball ins Gesicht, und zwar dahin wo sonst die Brille sitzt. Das nenne ich Timing:D. Werde ab jetzt wohl meistens mit Kontaktlinsen pfeifen, daran kann man sich echt gewöhnen.

Der Bericht auf der Internetseite einer so genannten Zeitung, die normalerweise nicht mal ihr Papier wert ist, macht doch klar, dass es unmöglich ist so etwas zu verhindern. Wenn ich höre dass hunderte Menschen die hier beteiligt waren nicht einmal eine Karte für das Spiel hatten dann kann man zumindest für die Vorfälle außerhalb des Stadions nicht die Vereine zur Verantwortung ziehen. Was also sollte man tun? 3 verletzte Beamte und 3 Festnahmen sind zwar unerfreulich, aber in Deutschland vermutlich auf der Tagesordnung. Ich schätze man wird einfach damit leben müssen. Mögliche drastische Maßnahmen treffen meiner Meinung nach zu einem Großteil die Falschen.
Den Spaß am Fußball würde ich mir dadurch aber nicht nehmen lassen, so lange man als Fan noch nicht um sein Leben fürchten muss. Und davon sind wir hoffentlich noch ein Stück entfernt.

Dann bräuchte man aber auch noch:
1. Die grün-gelbe Karte, um anzuzeigen, dass die Zeitstrafe nur aufgrund des zweiten verwarnungswürdigen Vergehens erfolgte
2. Die gelb-rote Karte, um anzuzeigen, dass ein Feldverweis nur aufgrund eines Vergehens erfolgte, welches eine Zeitstrafe zur Folge hätte, wobei der Spieler bereits eine Zeitstrafe abgesessen hat.
3. Die grün-gelb-rote Karte, um anzuzeigen, dass ein Feldverweis nur aufgrund eines verwarnungswürdigen Vergehens erfolgte, wobei der Spieler bereits eine Zeitstrafe abgesessen hat.

Ohne mich dem Fortschritt verweigern zu wollen, aber unabhängig davon, wie man die Disziplinarmaßnahmen ändert, mehr als zwei Karten sollten einem SR nicht zugemutet werden. Dann sollte man lieber auf eine Karte zur Verwarnung verzichten und nur noch mündlich verwarnen, wie es bereits in Österreich im Jugendbereich praktiziert wird, wenn ich das richtig verstanden habe.

Orange halte ich für unglücklich, da es da sicher leicht zu Verwechslungen kommen kann, vor allem zwischen orange und rot. Da würde ich doch eher eine gänzlich andere Farbe wählen.

Ich finde man muss einfach von einem Menschen, der die Ambition hat Schiedsrichter zu werden, erwarten können, dass dieser in der Lage ist sich auch selbst Informationen anzulesen. Es würde wohl den Rahmen des Lehrganges sprengen, auf jede Kleinigkeit genau einzugehen. Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass die von Cybermeister angesprochenen Punkte überhaupt nicht angesprochen wurden. Wenn man da etwas nicht versteht und es auch nirgendwo geschrieben findet, dann kann man sicherlich den Lehrgangsleiter fragen. Und zu seinem ersten Spiel wird man doch normalerweise von einem Paten begleitet, der einem gerade auch im organisatorischen Bereich bei den ersten Spielen zur Seite geht. Ich denke hier wurde sowohl von Cybermeister als auch seinem KSO oder den Verantwortlichen nicht optimal agiert. Bei seinem ersten Spiel sollten derartige Probleme eigentlich nicht auftreten, denn da braucht wohl jeder neue Schiedsrichter seine volle Konzentration auf die eigentliche Spielleitung, natürlich in einem noch viel höheren Maße als das bei erfahrenen Kollegen der Fall ist, die aufgrund ihrer Erfahrung mit organisatorischen Problemen viel gelassener umgehen können und deren Spielleitung dadurch auch nicht beeinflusst wird.