Ansonsten sind wir (mal wieder) bei der Diskussion, dass meiner Meinung nach aber zu oft für den Torwart entschieden wird und dieser im Strafraum und noch mehr im 5er Narrenfreiheit hat.
Ball verfehlt und nur den Stürmer beim "wegfausten" getroffen?
Egal.
Stürmer mit beiden Händen weggeschubst?
Egal.
Nach dem der Ball gefangen wurde, nochmal den Stürmer (absichtlich) umrennen?
Egal.
usw. 
Ist doch öffentlich zugänglich, solang man kein Adblock aktiviert hat
Und es ist kein Text sondern ein Video, das wiederum allerdings vermutlich nicht ernst gemeint ist (hab's nur ohne Ton gesehen).
Da mein Rechner hier auf der Arbeit die Videos nicht besonders ruckelfrei abspielt war das nicht ganz einfach, aber bis auf das Handspiel hatte ich auch alles richtig.
Wenn der FVN nächstes Jahr im März wieder ein 3 Tages Kompaktkurs anbietet werd ich meinen Schein hoffentlich endlich mal machen
Ich lese das auch eher so:
"Hauptfarbe der Ärmel des (Hemds oder Trikots)"
Zumal am Anfang steht "Hemd oder Trikot mit Ärmeln" da werden beide auch quasi synonym genannt.
Und noch blöder wäre es, wenn man sich vertut und evtl genau den einen Spieler verwarnt der gar nicht mitgeklatscht hat.
Und dieser womöglich schon verwarnt wurde.
Ich denke dafür wird man von niemandem auf dem Platz Verständnis bekommen
Ansonsten ist die Frage so eigentlich nicht zu beantworten.
gerade bei d) ist im printip alles möglich, von weiterspielen, zu Foul, zur Verwarnung oder sogar zum Platzverweis.
Wenn B z.B. mit Anlauf und 2m Flugbahn die grätsche ansetzt kann das durchaus platzverweiswürdig sein, selbst wenn er zuerst den Ball trifft.
Ansonsten ist es eigentlich egal was du pfeist.
Pfeife das was du gesehen hast.
A wird sich sowieso beschweren, dass es ein Foul war... und B wird (wenn du auf Foul entscheidest) sowieso darauf bestehen, dass er nur den Ball gespielt hat
halber Halbkreis.. 
und damit bis zu rund 70 Zentimeter vor der Torlinie liegen kann
Sogar mehr.. der Halbkreis hat einen Radius von 1m
Also Kann der Ball sogar etwas weiter als 1m von der Torlinie weg sein.
ich weiß es nicht aber das hier:
Oder ist das "darf" im letzten Punkt so zu verstehen, dass B mit allen Spielern schießen darf, A hingegen nur mit einem weniger und B damit einen Schuss mehr hat? Dies widerspräche Punkt zwei, da nicht beide Teams gleich viele Elfmeter ausgeführt haben.
ist garantiert nicht gemeint.
Es darf nicht eine Mannschaft plötzlich öfters schießen.
Das würde ja wie schon gesagt auch Punkt 2 wiedersprechen.
Also ist das definitiv nicht die Lösung.
Ich würde sagen es läuft darauf hinaus, dass A wieder seinen besten Schützen antreten lassen darf B hingegen muss seinen schwächsten Schützen nehmen.
Paradebeispiel ist, dass zwei Spieler einer Mannschaft mit den Köpfen zusammenstoßen und behandelt werden müssen. Da dies unabsichtlich und ohne Regelübertretung passiert, würde es eine Mannschaft in doppelte Unterzahl bringen und für einige Zeit entsprechend benachteiligen. Dies will man durch diese Regelung vermeiden.
Das ist mir schon klar.
Nur warum gilt das nicht, wenn 2 Spieler kurz hintereinander aber unabhängig voneinander umknicken?
Natürlich unwahrscheinlich, hätte aber den gleichen Effekt.
Allerdings ohne das die Ausnahme greifen würde.
Wenn man allerdings grundsätzlich bei 2 Verletzten das Feld nicht mehr verlassen müsste, würde vermutlich immer noch einer mit Umfallen
Gibt es eigentlich eine Begründung warum das nur beim Zusammenprall so sein soll?
Ich interpretiere hier nur, kann das aber nicht belegen
Ich vermute die Ausnahmen gelten für alles oben geschriebene.
"Das Spiel kann ohne Unterbrechung weiterlaufen, bis der Ball aus dem Spiel ist, wenn ein Spieler seiner Ansicht nach nur leicht verletzt ist."
Hier z.B. kann das Spiel auch bei einer leichten Verletzung des TW unterbrochen werden.
schwierig wirds nur wenn beide Torhüter verletzt sind...
"Ausnahmen gelten nur
bei Verletzung eines Torhüters,"
Nicht wenn beide verletzt sind
Und selbst dann wird das Sportrecht regelmäßig die beste Handhabe sein (unsportliches Verhalten), jedenfalls viel eher als das Zivilrecht und noch viel eher als das Strafrecht.
Wie willst du denn sportrechtlich gegen eine Zeitung vorgehen?
Ich glaube nicht, dass die Zeitung der Sportgerichtsbarkeit unterliegt
Ich sage auch nicht dass es immer einfach zu sehen ist.
Gefühlt wird aber eher gegen den unteren Spieler gepfiffen.
Vermutlich weil der obere spektakulärer "fliegt" auch wenn er es evtl. selbst schuld ist
Ich würde sagen, dass ein stehender Spieler B kein Foul begehen kann, auch wenn er sich herunterbeugt
Sich einfach zu bücken, ist natürlich erlaubt und kann kein Foul sein.
Wird aber leider (finde ich) zu oft abgepfiffen.
Ja sieht oftmals auch spektakulär aus, wenn von hinten einer hochspringt, seinen Gegner womöglich noch etwas runterdrückt durch aufstützen und dieser Gegner dann "einknickt"
Dabei passiert es halt oft genug das auch der Hintern etwas rausgeht.
In erster Linie aber wegen dem aufstützen.
Wird aber wie gesagt leider zu oft gegen den "unteren" Spieler gepfiffen.
Wie schon gesagt problematisch ist es wenn beide Spieler entgegengesetzt laufen und es dadurch "automatisch" zum unterlaufen kommt, weil der Spieler nicht nur hoch sondern auch nach vorne springt.
Da hat man als "unterer Spieler" eigentlich gar keine Chance ihn nicht zu unterlaufen.
Die Frage ist in wie fern er ihn beeinflusst?
Ist der Verteidiger nur erst "zum" falschen Stürmer gelaufen.
Musste er Stürmer 2 ausweichen?
Haben sich beide sogar berührt?
Das reine irritieren ist jedenfalls (leider) erlaubt.
Das "Unterbauen" muss mir aber auch nochmal jemand erklären.
Meiner Meinung wird mir das zu oft gepfiffen.
Warum muss ich als Gegenspieler quasi ruhig stehen bleiben, wenn mein Gegner von hinten zum Kopfball angesprungen kommt?
Zumindest ist das mein Eindruck.
Ich finde das auch schwer zu beurteilen, aber wenn mein Gegner so springt, dass er Probleme bekommt wenn ich mich wegducke, ohne dabei weiter in seine Richtung zu laufen, warum ist dass dann das Problem von mir und nicht ihm?.
Der Gegner versucht mich dann als "Stütze" zu nutzen ohne sich mit den Armen aufzustützen, sondern nutzt mich quasi als Wand.
Klar ist, wenn ich weiter Richtung Gegner laufe dabei, dass das ein Foul ist.
Oft genug stützt sich der Gegner aber auch mehr oder weniger leicht auf, wenn ich dann runter gehe wird das gegen mich gepfiffen?
Wie sieht das denn aus eurer Sicht so aus?
Weil der Vorsatz fehlt.
Man kann jemanden fahrlässig treten oder jemandem fahrlässig ein Bein stellen.
Man kann aber nicht "fahrlässig etwas versuchen". Dazu braucht es immer Vorsatz.
Und das ist ja das Problem was Nummer4 beschreibt:
Ohne Kontakt kann man so gut wie nie "nachweisen" ob die Grätsche dem Ball oder dem Gegner gegolten hat.
Wenn sie gegen den Ball gerichtet war kann es kein versuchtes Treten oder Beinstellen gewesen sein, da das höchsten fahrlässig mit in Kauf genommen wurde.
Also war es versuchtes Ball weggrätschen, was ja erlaubt ist
Zumindest wenn man sich mit den Begriffen an unserem Recht orientieren möchte:
"Eine versuchte Straftat begeht, wer gemäß seiner Vorstellung von der Tat unmittelbar zur Verwirklichung des Tatbestands ansetzt. Folglich gibt es den Versuch nur bei vorsätzlichen Taten, ein fahrlässiger Versuch ist nicht möglich."
http://www.rechtslexikon.net/d/versuch/versuch.htm
Man müsste also feststellen, dass der "Grätscher" es allein auf seinen Gegner abgesehen hat, was ziemlich schwierig sein dürfte.
Somit bleibt nur das gefährliche Spiel, dazu brauchts kein Vorsatz.
Ich glaube das Bild ist unglücklich gewählt und nur ein "Symbolfoto" für einen Einwurf.
SR-Zeitung falls gerade nicht zur Hand.
http://www.dfb.de/fileadmin/_d…55-DFB_SRZ_5-2015_web.pdf
Unter dem Bild steht ja nur, dass ein falsch ausgeführter Einwurf niemals zu einer Vorteilssituation führen kann.
Die Bild unterschrift sagt nicht, dass in dem Bild ein falscher Einwurf zu sehen ist. (Auch wenn man das implizit glauben soll.)
In der Frage selber geht es nur darum, was bei einem falschen Einwurf zu tun nicht.
Es geht nicht darum was ein falscher Einwurf ist.
"Bist du blind?" wäre eine Beleidung?
"Siehst du das nicht?" wäre nur Meckern?
"Du siehst auch gar nichts!" meckern?
"Du bist blind" Beleidigung?
Warum sollte das eine eine Beleidung sein das andere aber nicht?
Wenn der Spieler "Du Blindfisch!" ruft kann ich die Beleidung ja noch verstehen.
Bei den anderen obigen Dingen aber nicht.
Gelb wegen meckern ist doch ausreichend für sowas.
Zumal es bei diesen Äußerungen sehr wahrscheinlich wirklich nicht um die Person des SR, sondern um seine Entscheidung geht.
