Beiträge von Besserwisser

Mal ganz davon ab dass diese Situation sehr konstruiert ist und sich noch nie in meiner Gegenwart ereignet hat, wie soll denn die Regel gestaltet werden um da einen Strafstoss zu bekommen und wie würdest du es dann bei anderen Situationen an einer der anderen Strafraumbegrenzungen regeln? Wie würde sich die Regeländerung dann auf andere Situationen mit Angriffen auf Auswechselspieler oder Zuschauer auswirken?

Klar fühlt sich in der Situation ungerecht an aber ich hab lieber einmal in zigtausend Spielen dieses Problem als durch eine Änderung klare Regelungen unnötig zu verkomplizieren.

Mal ne Frage, ist es nicht unter Umständen möglich einen ind. FS zu geben mit der Begründung des unerlaubten Verlassen, wenn man sagen kann er verlässt den Platz nur um zu foulen? Klappt natürlich nur wenn auch wirklich das Verlassen beim Verteidiger nicht aus der Dynamik kommt.

Zitat von Manfred

Hmmm ... ist er wirklich "nur" Zuschauer? Immerhin steht er - im Gegensatz zu einem normalen Zuschauer - auf dem Spielbericht. Ebenso wird er (unter Mithaftung des Vereins) härter bestraft werden als ein gewöhnlicher Zuschauer (und hier zieht regelmäßig die Mithaftung des Vereins).

Letztlich dreht es sich doch darum, ob der Trainer auch nach dem Innenraumverweis nicht doch Vereinsoffizieller, wenn auch mit Funktionsverbot, bleibt (und damit die übliche Formel, dass er zum Zuschauer wird, in diesem Detail unzulässig vereinfacht) oder ob er wirklich zum "reinen" Zuschauer wird. Und genau an der Klärung dieser Frage orientiert sich dann auch meine Ausgangsfrage, denn Vereinsoffizielle, die dem SR benannt sind, sind nun einmal anders zu handhaben.

Wenn du so willst ist er sowohl Zuschauer als auch Vereinsoffizieller mit Funktionsverbot (wobei das nur bedingt gegeben ist, letztlich darf er sich nur nicht mehr im Innenraum aufhalten, wenn er weiter coacht haben wir keine handhabe haben wir ja auch nicht wenn Zuschauer derartiges machen), ich wüsste nur nicht wieso der Zusatz eine Änderung des Status im Spiel darstellen sollte. Der Schiedsrichter regelt alles im Innenraum persönlich oder auch über die Kapitäne, dahinter gibt es nur den Weg über Ordner da unsere Strafgewalt bekanntlich nur im Innenraum gegeben ist.

Jeglicher Zusatz kommt doch erst später zum tragen wenn du deinen Bericht geschrieben hast. Er ist für dich ab dann also wirklich ein Zuschauer (der dir namentlich bekannt ist), für das Sportgericht ist er als Vereinsoffizieller haftbar.

Also die Unterscheidung beim Stadionverweis darfst du eigentlich nicht machen, er darf alles was ein Zuschauer darf. Aber er ist dir halt bekannt und du kannst die Aktionen ihm direkt zuordnen was bei normalen Zuschauer in Gruppen nicht möglich ist, von der Seite lässt sich das problemlos begründen. Der Weg ist der selbe, das geht über den Ordnungsdienst. Wenn du dir nicht gerade einen taktischen Vorteil davon versprichst würde ich den Trainer da auch nicht selber wegschicken, das wird eher zur Eskalation führen da er wohl ohnehin nicht so gut auf dich zu sprechen war.

Der Trainer ist nur insofern kein normaler Zuschauer da er dir namentlich bekannt ist und auch als Zuschauer für das Sportgericht greifbar ist.

Vorsicht es geht bei den Grätschen um Futsal-Regeln das muss sich nicht unbedingt mit dem Winterhallenspielbetrieb decken. Die Futsalregeln kannst du einfach im Internet nachschlagen.

http://www.nfv-www.de/downloads/s_1095/Regeln%20Futsal.pdf

Also von deiner Beschreibung hättest du gar nicht pfeifen sollen, es war wahrscheinlich ein Foul aber wenn du es nicht sehen kannst dann lässt du laufen, gibt unter Garantie mal kurz Stimmung. Verdachtspfiffe sind ganz Gefährlich, darauf darf man sich nicht einlassen und man hört dann auch nicht bei dem einen Pfiff dann auf.

Wenn du aber in der Situation bist und Gelb gegeben hast und dann merkst das ist eigentlich Rot(solange das Spiel nicht fortgesetzt wurde), musst du eigentlich in den sauren Apfel beissen und die Gelbe zurücknehmen und Rot zeigen. Das es gerade als Neuling ne ganz schwierige Nummer ist muss ich aber auch sagen, das zu verkaufen wird dir sehr schwer fallen und die Chance dass das Spiel entgleitet ist dann natürlich schon nicht ohne. Das gute ist aber du hast jetzt einmal die Situation gehabt und du wirst jetzt erstmal bei jeder Karte ganz genau vor dem zeigen überlegen was geb ich jetzt, also einfach unter Erfahrung abhaken.

Also im Zweifel die stärkere Strafe ist für mich ein absolutes NO-GO, es ist klar dass man im Zweifel die mildere Strafe wählen muss frei nach dem Motto "in dubio pro reo". Wir können doch nicht nur weil es leichter zu verkaufen ist ein Spiel massiv beeinflussen. Ich weiss dass das gerade bei Beobachtungen gerne gemacht wird und in verschiedensten Situationen gerne taktische Pfiffe gemacht werden aber gerade für Anfänger ist es untragbar und auch viele Erfahrene machen diese taktischen Pfiffe so dass sie das Spiel beeinflussen.

Zu dem Film, den hab ich auch öfter aber man muss aufpassen dass man sich nicht zu sehr darauf fokussiert und dann plötzlich der Pass zu nem Abseits stehenden Spieler kommt und man komplett ahnungslos ist.

Um mal zu der eigentlichen Frage zurückzukommen, gerade bei dem Thema Notbremse ist das Bauchgefühl im Gegensatz zu Rohem Spiel oder sonstigen Unsportlichkeiten nicht so sicher! Was also machen, die Szene noch mal genau in Erinnerung rufen und sich die paar sekunden gönnen um abzuwägen. Zeit schinden kannst du indem du protestierende erstmal wegschickst und den Sünder isolierst und ihm dann in aller Ruhe klar und deutlich die Karte zeigst.

Zitat von Sven

Ich wundere mich darüber, dass soviel Leute nichts davon wissen / nicht gewusst haben wollen.
Die Beteiligung Zwayers im Wettskandal war von Anfang an bekannt und öffentlich, ging durch die Medien und fand auch Eingang in Bücher zu der Thematik.
Seine weiteren Aufstiege haben mich seinerzeit sehr verwundert, da der DFB ja nun nicht gerade als Verein bekannt ist, der nach dem Motto "Schwamm drüber" reagiert und insbesondere einen Thorsten Koop deutlich anders bei wahrscheinlich ähnlichen Vorraussetzungen behandelt hat.

Koop taugt da nicht, der war 3 Monate gesperrt und hat später zweimal den Lauftest nicht bestanden und deshalb aufgehört. Letztlich ne schwere Geschichte da er nur nicht unmittelbar den Vorfall gemeldet hat, allerdings war seine Ausrede dass er es nur für Prahlerei gehalten hat auch sehr fragwürdig. Dass man da gar nichts macht ist für den DFB doch gar nicht möglich und 3 Monate sind echt nicht die Welt.

Zu Trautmann und Kempter sei gesagt, die haben durch ihre starken Abstufungen allein vom Alter keine Chance, das geht anderen auch nicht anders die mit 30 in der Regionalliga hängen, da geht nicht mehr viel. Soll man die jetzt bevorzugen weil sie schonmal oben waren? Wäre genauso ungerecht. Zwayer hatte das Glück dass er vorher vom Alter mehr als im Soll war und noch nicht ganz oben war.

Zitat von derMoeller

Als Beispiel:
Wenn ich in meiner Position als Vermessungsingenieur bei einer Grenzstreitigkeit eine Vermessung nach besten Gewissen durchführe. Und ein Nachbar fühlt sich durch den angezeigten Grenzverlauf in seiner Meinung bestätigt und steckt mir Geld zu(für meine angeblich gute Arbeit), ich dies annehme und nicht melde, dies dann aber irgendwann rauskommt, bin ich nicht nur meinen Job beim Amt los sondern verliere auch meine Arbeitserlaubnis in diesem Bereich-für immer unabhängig davon, dass die Zahlung das Ergebnis nicht beeinflusst hat.

Das Beispiel ist nicht so geeignet, wenn dann müsste dir dein Vorgesetzter Geld zustecken und das macht das ganze wesentlich schwerer weil einfach da ein ganz anderes Abhängigkeitsverhältnis besteht. So und jetzt kennst du den vielleicht seit 10 Jahren und hast schon mit ihm zusammen studiert, kannst du wirklich sicher sagen ich lehne das sofort ab und zeige ihn an? Klar, dass ist das einzig richtige und ich will das auch nicht entschuldigen aber da spielt dann doch sehr viel mit rein.

Was mich aber auch stört ist die Frage warum kommt das jetzt hoch, es kann mir keiner sagen dass damals kein Journalist die Urteile hatte. Aber Zwayer war damals nicht interessant genug für nen Skandal.

Erstmal macht sich sowieso jeder so seine eigenen Regeln, wer hier gibt z.B. wenn der TW den Ball 8 Sekunden festhält den ind. FS?

Was die öffentliche Kritik eines SR-Kollegen damit zu tun hat will ich auch nicht wirklich verstehen, zumal die Situation in der 13. Minute sowieso nichts mit den von mir beschriebenen Szenario zu tun hat, das ist ohne Zweifel eine spielentscheidende Szene.

Wenn ich in der 80. Minute beim 7:1 ne Notbremse habe und der gefoulte Spieler sofort zu mir kommt und sagt das war kein Rot, wieso sollte ich dann eine Regel durchsetzen die in der Situation keiner braucht? So haben sich alle lieb und hatten Spass am Fussball.

Warum genau seid ihr denn der Meinung die Rote durchsetzen zu müssen?

Weil es denen das Leben schwer macht die ihn geben, nur warum müssen die den geben? Das sind die seltenen Szenen in denen man was gut machen kann im Verhältnis zwischen Spieler und SR, das sollte man nutzen und sich Fragen ob man auf dem Regelwerk beharren muss.

Und um es nochmal klar zu sagen ich rede von Entscheidungen die keiner will!

Ich tu mich ganz schwer damit mir zu dem ganzen ein Urteil zu bilden, letztendlich ist der Faktor keine Manipulation nicht so groß da das zu bevorzugende Team letztlich gewonnen hat und auch bereits in der ersten Halbzeit in Führung ging wodurch Manipulationen nicht unbedingt nötig waren. Nach kurzer Recherche ist mir aufgefallen, dass Zwayer nach diesem Spiel auch nicht mehr gemeinsam mit Hoyzer amtiert hat, warum das so ist kann ich natürlich auch nur vermuten aber es spricht eher für ihn. Der ganz entscheidende Faktor ist aber sicher die Aufklärung und da kann ich nicht beurteilen inwieweit er da unter Druck stand aber die Aussagen von ihm und drei weiteren Schiedsrichtern haben das ganze erst ins Rollen gebracht und seine Aussagen sind wohl die wichtigsten gewesen, da er meines Wissens sehr lange mit Hoyzer als Assistent unterwegs war und wohl die einzigen wirklich belastenden Beweise hatte. Letztlich wurde er ja auch eigentlich 1,5 Jahre gesperrt wenn man realistisch ist.

Das Sportgerichtsurteil ist ja auch sehr oberflächlich gehalten, man erfährt keineswegs genaue Inhalte wie es zu der Geldübergabe kam, man ist in dem Moment sicher auch überrumpelt, wie eindeutig hat sich Hoyzer geäussert, alles offene Fragen. In dem Urteil ist übrigens das Spiel am 30. April, tatsächlich war es aber der 30.Mai, da wurde sich wohl nicht so viel Mühe bei der Urteilsbegründung gegeben.

Da muss ich wohl nochmal genauer sagen was ich meinte. Es ist doch so, wir reden hier über untere Spielklassen und wenn dann beim 5:0 ein Spieler wahrscheinlich noch versehentlich eine Notbremse begeht will auf dem Sportplatz keiner eine Rote Karte, da kann man auch mit einer gelben leben selbst wenn es gegen die Regeln ist und ja das habe ich auch schon gemacht und dazu stehe ich! Aber es wird in 7 Jahren auch bei knappen Spielständen zu solchen Situationen gekommen sein und das darf man dann nicht ignorieren.

Der Artikel steht auch noch schön auf Fussball.de. Ich finde die Diskussion hier schwierig denn eigentlich wissen wir ja gar nix darüber was für Spiele er wirklich leitet, auf der Homepage des Vereins vom Schiedsrichter steht zu seiner Spielklasse:

"Pfeift momentan:
Kreisliga A-C Junioren und Gruppenliga/Kreisliga Jugend im Kreis Wiesbden"

Und jetzt seien wir mal ehrlich, das sind Klassen in denen vorwiegend junge Schiedsrichter unterwegs sind denen dann auch leichter mal ein eigentlich normales Spiel etwas entgleitet und dann kann sich jeder überlegen ob das was er dann pfeift wirklich schwierige Spiele sind. Ich hab z.B. in der Hinserie jetzt 4 Jugendspiele in A- und B-Jugend gehabt und habe dabei 2 Gelbe Karten gegeben in der Herren-Bezirksliga sieht das ganz anders aus.

Das einzige was halt eigentlich nicht geht sind 7 Jahre ohne Platzverweis, irgendwann gibt es immer mal die Notbremse wenn das Spiel noch nicht entschieden ist.

Das finde ich auch immer wieder erstaunlich, wie kann man denn das nicht als offensichtliche Bedrohung sehen und entsprechend ahnden, also ich persönlich finde es deutlich schlimmer wenn sich jemand drohend vor mir aufbaut als wenn er mir irgendein Schimpfwort hinterher ruft. Aber die allgemeine Ahndung ist Rot bei jedem noch so interpretierbaren Schimpfwort, für derartige Bedrohung gibt es aber höchstens Gelb?

Und auch vor ordentlichen Gerichten kann man das wenigstens als Nötigung durchbringen.

Wenn ausserhalb des Bildausschnitts keiner das Abseits aufhebt ne klare Sache, da Torabwehr keine neue Situation ist wird passiv zu aktiv.

Mal zu dem Szenario der zweite Einwurf kommt mit dem falschen Ball, ist das dann wirklich SR-Ball oder nicht eigentlich ind. FS für den Gegner. Ich meine der Ball wird von einem Spieler reingeworfen und wie es sich verhält wenn ein AW Spieler einen Ball ins Feld wirft ist klar. Letztlich kann man einen SR Ball doch gar nicht begründen, oder?

Nein das hat Manfred nicht gemeint, er hat nur einen Punkt statt einem Komma gesetzt wodurch das "dieser" nicht mehr zuzuordnen ist.

Also ganz ehrlich, vollkommen egal was ich als SR von der Ausrüstungsveränderung oder sonstigem bei laufendem Spiel mitbekomme, wenn jemand blutet dann kontrollier ich sicher ob die Blutung gestoppt wurde und auch sonst wird sich jeder Spieler bei mir anmelden und dafür das Feld betreten und dann kann er auch einwerfen. Aber theoretisch müsste das betreten der Linie reichen.

Ente

die Grauzone sehe ich nicht, die Aussage ist klar und nur weil die Forderung berechtigt ist bleibt es eine Verwarnung. Wie siehst du z.B. "das war taktisch, das muss gelb sein", für mich ist der subtext klar da will ich keine Sonderregelung für clevere Formulierung. Als nächstes fragt dann einer den Gegenspieler "bist du ein Hurensohn" und wir sagen war ja nur ne Frage.

Letztlich ist es sicher auch vertretbar bei nicht so penetranten Forderungen das ganze verbal zu regeln und in diesem Fall hätte ich es auch ohne Karte belassen.

Zitat von BestRefinTown

Oh- ich sehe gerade- jetzt habe ich eine kapitale Fehlentscheidung getroffen:
Regelheft Seite 93: "

"Das Anspucken eines Spielers und der Versuch sind gleich (direkter Freistoß, Feldverweis) zu bestrafen."

Insofern macht "Spucken" hier eine Ausnahme- beim Schlagen/ Treten... eines Mitspielers gilt jedoch: idF.

Nein macht keine Ausnahme ist nur scheisse, bzw. fehlerhaft, formuliert. Die eigentliche Aussage ist ja das Versuch und Erfolg gleich behandelt werden, der Erfolg von Tätlichkeiten gegen Mit- oder Gegenspieler ist aber in den Regeln klar differenziert und wird hier nicht explizit aufgehoben, nur leider auch nicht nochmal rausgehoben.

Und für alle, hier nochmal BRiTs´ Zitat aus den Regeln lesen dann fällt auf das auch der Versuch explizit erwähnt wird, wenn auch erst in den Erläuterungen, was das ganze unnötig kompliziert macht.