Beiträge von Mosi

Ok, dann nochmal in Bezug zur deutschen Regeländerung: "der erste Versuch den Ball zu fangen/festzuhalten"... Auch das ist hier nicht passiert, Akinfeev lasst deutlich abprall, ohne Versuch, den Ball zu fangen.

Das klingt meiner Meinung aber nach einer versuchten Torabwehraktion im Vergleich zur Abseitsauslegung. Meiner Meinung nach besonders deutlich im englischen Original:

Zitat von IFAB

If the ball rebounds from the goalkeeper this does not prevent the goalkeeper handling

the ball a second time even if the first attempt to catch/holds the ball was deliberate

Rebound klingt für mich schon arg unfreiwillig gerade im Zusammenhang mit catch/hold. Also beim Versuch, den Ball zu fangen oder zu halten und ihn dabei wieder zu verlieren, darf der Ball wieder aufgenommen werden.

Als es passierte, hatte ich mich unter meinen Freunden beim Fußballgucken ziemlich zum Affen gemacht, da ich auf einmal laut "INDIREKTER FREISTOẞ" gerufen hatte und dann keiner kam.

Es geht um folgende Szene: Ab Minute 92:25 der Partie, ab 1:42:30 bei der Sportschau. Langer Ball vom kroatischen Vida in den russischen Strafraum. Akinfeev klatscht den Ball mit der Hand ab (1. kontrolliertes Spielen), führt ihn dann mit dem Fuß und scheint ihn dann erneut aufzunehmen (2. kontrolliertes Spielen), als Rebic ihn anläuft. Doch leider schneidet die Weltregie in dem Moment auf den russischen Trainer und man sieht nicht, ob der TW den Ball tatsächlich aufnimmt. In der Multicam der Sportschau ist die Szene auch nicht dabei, weswegen ich das im Moment nicht genauer aufklären kann, vielleicht findet jemand anderes die Szene...

Jedenfalls ein Klassiker der Regelfragen und - sollte Akinfeev den Ball tatsächlich aufnehmen - für mich eine klare Fehlentscheidung des ansonsten sehr, sehr guten Schiedsrichters.

Ich glaube, es geht darum die effektive Trinkpause auf eine Minute zu beschränken, damit daraus eben keine langatmige handball-timeout-ähnliche Taktikbesprechung wird. Also meiner Meinung nach zählen Hin- und Rückweg nicht mit zu dieser Minute.

Ich glaube, das hast du falsch gelesen Manfred... Ich lese es so, dass es Eckstoß gibt wenn Mannschaft A ein Eigentor macht, während Mannschaft B einen Spieler zu viel auf dem Feld hat. Zu deinem Fall lässt sich der Lehrbrief leider gar nicht aus, wobei ich denken würde, dass mit dem nun auch in den Regeln viel zitierten Sinn und Geist durchaus die Vorteilsbestimmung angewendet werden kann: Also Tor, Anstoß, wenn die Mannschaft, die das Eigentor erzielt zu viele Spieler auf dem Feld hat. Das liest sich auch so im zitierten Regeltext, dass das Tor nur aberkannt wird, wenn die torerzielende(sprich: die Mannschaft, deren Tore-Konto um 1 erhöht wird) Mannschaft zu viele Spieler hat.

Finde ich auch. Klingt alles nach sinnvollen Änderungen. Frage mich bloß, ob bei den Pre-Match Red Cards "They would lose a substitute" so gemeint ist, dass die jeweilige Mannschaft eine Auswechslung verliert. Oder ist mit substitute ein Wechselspieler gemeint? Das wäre schon ne krasse Änderung gegenüber den aktuellen Regeln...

Herr Richter, ich hab's genau gesehen, der hatte sein Fahhrad einfach hingestellt, ohne es anzuschließen. Ich hatte gar keine Wahl!

Ja, BRiT... ich gebe dir da vollkommen Recht. Den Einwurfort 2, 3 oder 4 Meter zu verschieben bringt die Wurfreichweite mehr in Tornähe als die Linie zu übertreten. Ich wollte hier auch eher meine Verwunderung über diese Regel aussprechen und wissen, wie andere SR das auslegen.

Zitat von BestRefinTown

Offensichtliches im Feld Stehen (10cm oder mehr) muss man als Gespann schon sehen und ahnden- sonst wird man nicht Ernst genommen.

Eben nicht. Da gibt's nichts zu ahnden. Wie ich gelernt habe, sind 10 cm gar kein Problem, solange man mehr als Schuhgröße 28 hat Und genau wegen dieser - auch meiner - Regelunkenntnis habe ich die Frage gestellt.

Ich jedenfalls habe bisher wesentlich weniger falsche Einwürfe zurückgepfiffen als für das Übertreten der Linie, das wird sich jetzt wohl gravierend ändern.

Okay... dann weiß ich jetzt zumindest, dass ich richtig lesen kann.
Das fordert mich jetzt schon irgendwie auf, meine Regelauslegung zu überdenken. Wie macht ihr das denn? Ich würde jetzt prinzipiell nur noch auf technisch falsche Einwurfe achten und die Position der Füße in Zukunft außer Acht lassen!? ...klar, beide Füße auf dem Boden gilt natürlich auch weiterhin.

Liebes Forum,

für den aktuellen Regeltest unseres Kreises benötige ich ausnahmsweise mal eure Hilfe. Hier erstmal die Frage:

Zitat

Ein einwerfender Spieler steht mit beiden Füßen auf der Seitenauslinie, die vorderen Teile der Füße befinden sich dabei im Spielfeld. Grund zum Einschreiten des SR/Ass.?

Ohne Nachdenken hätte ich sofort zurückpfeifen und Einwurf andere Mannschaft gesagt, konnte mich dann aber an ein Gespräch mit einem Beobachter vor einigen Jahren erinnern, der mich deswegen leicht kritisierte, weil das das Regelheft nicht hergebe. Also einen Blick ins Heft geworfen:

Zitat

Im Augenblick des Einwurfs muss der einwerfende Spieler [...] mit einem Teil jedes Fußes entweder die Seitenlinie oder den Boden außerhalb des Spielfelds berühren, ...

Das klingt für mich erstmal so, als wäre es auch legal, beim Einwurf nahezu komplett im Feld zu stehen, solange die Spitze beider Fersen den Boden außerhalb berühren (siehe Variante C).
Habe ich einen Denkfehler? Lese ich die Frage falsch?
[Blockierte Grafik: http://i.imgur.com/rExyzBV.png] [Blockierte Grafik: http://i.imgur.com/ZpE2Lby.png] [Blockierte Grafik: http://i.imgur.com/Myeccdb.png]

Wie oft will er denn noch pfeifen, bevor er mal zum Tatort geschlendert ist? also nee...

Zitat von kanarien3

Hier ist doch ein klarer Vorteil zu erkennen.

Zitat von DanielB

Ich erkenne den Vorteil auch.

Welchen Vorteil denn? Der Geschädigte ist doch der Schütze, also Nani bzw. ManU und Gala leitet doch danach den Konter ein.

Und hab das auch so ähnlich gelernt wie Nummer4, solange der Schütze nicht im Schuss abstoppt, ist alles legal. Hab mir das Video jetzt wegen des Vorteils nochmal angeschaut und da sind ja mindestens 5 Spieler beider Mannschaften, die den Strafraum oder Teilkreis betreten. Und gerade bei einem verschossenem Elfer kann sowas doch für den SR nach hinten losgehen. Mann stell sich nur mal vor, ManU hätte das 1:0 nicht gehalten... Dann wäre Stark der dumme, weil Nani sich ja bei dem Strafstoß gar nicht richtig konzentrieren konnte.

Hallo,

bei Sky kommt gerade nochmal die Wiederholung des 1. Spieltags der Champions League, unter anderem eben auch oben genanntes Spiel.
In der 52. Minute dann die Situation, die mich doch stark gewundert hat: Nani verschießt auf höchst schwache, aber auch arrogante Art und Weise den Elfmeter, allerdings stehen zum Zeitpunkt der Ausführung zwei Spieler von Istanbul klar im Strafraum, ein weiterer betritt den Teilkreis. Und so wie ich das mal gelernt habe, gibt es doch beim Strafstoß bei Vergehen der Verteidiger und Verschießen des Schützen Wiederholung?! Der Schiri war übrigens unser Wolfgang
Hier nochmal das erste Video dazu, das ich finden konnte:
http://www.youtube.com/watch?v=3OOBWjJEaIM
Strafstoß aber 2:15

@ Pfeifekopp

Meiner Meinung nach auch NUR ein Spiel ohne Zuschauer. Erinnert sich noch jemand an die zweite Runde des DFB-Pokals, Dortmund - Dresden?! Meine Dresdner sollten für Ausschreitungen abseits des Platzes vom kompletten Pokal nächste Saison ausgeschlossen werden, nach Berufung gab es Geldstrafe und ein Geisterspiel (vgl. Düsseldorf) in der Liga. Wie viele befürchteten, hat sich der DFB nun selbst ins Bein geschossen, da diese Strafen meiner Meinung nach keine Relation wahren. Für mich steht der Sport immer noch über allem und wenn dieser - wie in Düsseldorf - unter den Fans leidet, muss man härter durchgreifen, als wenn - wie in Dortmund - während des Spiels "nur" Pyro abgebrannt wird und es NACH dem Spiel zu Krawallen kommt.

Hallo an alle!
Habe gerade folgendes Szenario gefunden:

Zitat

Quelle: http://www.sport1.de/de/fussball/newspage_549118.html#RSS
Viktoria Köln war extra ins Kölner WM-Stadion umgezogen, um den Aufstieg
in die Regionalliga zu feiern, als jedoch beim Stande vor 2:3 gegen den
KFC Uerdingen ein Ball in Richtung des leeren Tors trudelte, lief
Ersatzspieler Andreas Moog kurzerhand aufs Spielfeld und schlug den Ball
aus der Gefahrenzone.
Moog sah Rot, den Schiedsrichterball überließen die Kölner Spieler ohne
Gegenwehr den Uerdingern, die damit nun doch den 2:4-Endstand erzielten.

Alles anzeigen

Bin erst vor kurzem mit den SR-Lehrgang fertig geworden und da wurde uns mehrmals eingebleut, dass die Verhinderung des Tores kein strafbares Vergehen darstellt, sonder der Spieler nur für das unerlaubte Betreten des Platzes verwarnt werden kann. Und vor allem, wenn schon vom Feld schicken wieso glatt Rot und nicht Gelb/Rot?
Wie sieht's nun regeltechnisch aus?
Fehlentscheindung des SR in diesem Spiel oder wurde uns was falsches beigebracht?

MfG Mosi