Beiträge von Jay

Finde natürlich auch, dass der Trainer komplett überreagiert. Allerdings versuche ich solche Gespräche grundsätzlich so kurz wie möglich zu halten. Vor dem Spiel unterhalte ich mich generell mit den Funktionären beider Vereine kurz und frage wie die Anreise war, ob alles gut lief etc. Das ist für mich halt die Möglichkeit einen möglichst guten ersten Eindruck zu hinterlassen. Auch hier achte ich aber darauf nicht in einen richtigen Plausch zu kommen.
In der Halbzeit gehe ich eigentlich grundsätzlich in die Kabine, daher hat sich das Thema Gespräche in der Halbzeit bei mir auch erübrigt.
Wie es nach dem Spiel aussieht, das hängt auch vom Spielverlauf ab. War alles ruhig, dann habe ich auch gerne mal ein lockeres und längeres Gespräch mit wem auch immer. Gab es Stress und einer der Verantwortlichen könnte mein Gespräch mit dem gegnerischen Funktionär mitbekommen, dann versuche ich es schon kürzer zu halten.
Das alles gehört für mich halt (leider) dazu, mögliche Angriffspunkte gegen mich zu verhindern. Wäre schön, wenn das nicht nötig wäre!

Also zunächst mal gilt bei mir immer die Unschuldsvermutung, ich gehe also generell davon aus, dass die beiden nicht mit Absicht gleichzeitig eingeworfen haben.
Zudem habe ich nicht umsonst geschrieben, dass die Spieler den Ball korrekt ins Spiel bringen sollen. In diesem Fall heben vielleicht beide das Hinterbein leicht an (würde ich noch nicht pfeifen), vor allem aber steht James mehr als deutlich im Spielfeld.
Aber das interessiert mich alles gar nicht. Wie würde es ohne das alles weiter gehen? Meine erste Intuition war der SR-Ball. Die Frage wäre dann nur von wo?! In der Praxis würde man wohl immer wiederholen lassen...

Heute so in Spanien passiert:

https://www.youtube.com/watch?v=OcbRHg-xnBs

Meine Frage: Wie sieht die korrekte Spielfortsetzung aus, wenn die Bälle wirklich exakt zeitgleich (korrekt) ins Spiel gebracht werden?

Zitat von CFP

Früher gab es diese Sonderregelung, diese wurde letztes Jahr abgeschafft.

Echt jetzt? Also von offizieller Seite kann ich mich nicht daran erinnern, dass es jemals eine Sonderbehandlung für Torhüter gab. Es gab/gibt halt immer die Regel, dass man nur gelb zückt, falls der Gegenspieler sich eindeutig vom Tor wegbewegt, aber das lässt sich ja denke ich auch auf Feldspieler anwenden.

Möglichkeit ja, es wird aber ausdrücklich empfohlen und ist auch so gewünscht, dass das Spiel für eine rote Karte umgehend unterbrochen wird, falls nicht direkt ein Tor erzielt werden kann. Dadurch wird einfach einer Rudelbildung vorgebeugt.

Also ich habe vor 8 Jahren die Prüfung in Niedersachsen gemacht, habe allerdings als Schiedsrichterobmann bei uns im Verein noch immer ein bisschen was mit den Anwärterlehrgängen zu tun. Bei uns im Kreis werden jährlich Anwärterlehrgänge angeboten, wo du lediglich abschließend 30 (recht leichte) Regelfragen beantworten musst. Ich glaube 4 oder 5 davon darfst du falsch haben.
Alternativ kannst du beim in der Sportschule in Barsinghausen einen Schüler-SR-Lehrgang absolvieren, dort bekommst du alles wichtige in wenigen Tagen reingekloppt. Abschließend gibt es dann auch hier einen Regeltest und auch einen Lauftest soweit ich weiß. Mehr weiß ich darüber leider nicht.

Also für Rot sehe ich da auch absolut keine Grundlage. Der Spieler hat zwar die grob unsportliche Absicht das Tor mit dem Handspiel zu verhindern, berührt den Ball dabei jedoch zunächst nicht. Eine Berührung ist aber Grundlage, dass wir den Spieler bestrafen können. Daraufhin prallt der Ball gegen die Latte und daraus entsteht für mich eine "neue Spielsituation". Strafstoß sicher noch gerechtfertigt aufgrund der unnatürlichen Handhaltung, Gelb kann man vielleicht noch vertreten, ist für mich aber auch nicht zwingend.

Offensichtlich hat ja der SRA in der Situation dem SR das Zeichen gegeben. Es lag also entweder eine mangelhafte Kommunikation vor oder der SRA hat einfach aus der Entfernung nicht genau gesehen, dass der Ball zunächst an der Latte war.

Zitat von SRtill

Ich habe inzwischen mehrfach weil im Strafraum die Hand im 90° Winkel vom Körper weggestreckt war, und die Hand den Ball berührte Strafstoß gepfiffen.
Mich wundert es, dass das immer wieder passiert, obwohl eigentlich klar sein sollte das man die Hand im Strafraum nicht vom Körper weggestreckt sein sollte!
Passiert nur mir dieses Phänomen oder ist euch das auch schon häufiger passiert? Ich will den Spielern ja nicht unbedingt Unsportlichkeit attestieren, aber eine gewisse
Unfähigkeit muss doch dahinter stecken. Oder habt ihr eine andere Erklärung?

Ich hoffe mal, dass du nicht nur die Hand meinst!
Auch wenn der Unterarm um 90° angewinkelt ist, sehe ich das schon noch als normale Armhaltung und wenn wir soetwas abpfeifen, dann sind wir bald wirklich soweit, dass die Spieler mit den Händen hinterm Rücken laufen müssen. Wenn wirklich der ganze Arm mehr als deutlich vom Körper geht, dann ist die Sache für mich klar und es gibt den dir. Fr. bzw. Strafstoß. Wobei ich mich dann immer schwer tue ist, dahinter eine Unsportlichkeit zu sehen, nur weil dahinter ein Gegenspieler stand. Regeltechnisch wohl leider Pflicht, persönlich finde ich es extrem hart, einen Spieler zu verwarnen, den ich schon mit einem Strafstoß bestrafen muss, nur weil er nicht alle seine Gliedmaßen an seinem Körper hält.

Zitat von amfa

Gehts um diesen Elfmeter?
https://www.youtube.com/watch?v=Pk55rV9_vbM

Der Angreifer der letztendlich das Tor schießt befindet sich bei weitem viel früher im Strafraum bzw. im Halbkreis als alle anderen.

Ich bin jedenfalls der Meinung, dass dieses Tor so nicht zählen darf.
Auch wenn Verteidiger auch zu früh reinlaufen, das machen sie aber erst "lange" nach dem Torschützen.

Es war glaub ich nicht genau das Video, aber vom Prinzip her das gleiche

Was mich dazu noch interessieren würde: Eigentlich wäre es doch sogar so, dass es egal ist, wer nun deutlich früher im Strafraum war, oder? Laut Regel warten wir doch eigentlich die Ausführung ab und schauen in diesem Moment, wer alles einen Fehler begangen hat. Dass die Praxis in solchen Fällen natürlich anders aussieht, ist mir durchaus bewusst. Aber auch wenn ein Angreifer quasi schon neben dem Ball steht und ein Verteidiger gerade mal 2-3 Meter reingelaufen ist, so verursacht der Verteidiger ja letztlich doch damit eine Wiederholung, oder?

Hallo zusammen,

ein Schiedsrichter-Kollege hat mir letztens eine interessante Frage gestellt, die ich euch nicht vorenthalten möchte. Dazu kursierte in letzter Zeit auch ein Video im Netz, zu dem ich momentan jedoch keinen Link habe...

Es gibt einen Strafstoß für Mannschaft A. Alle Spieler befinden sich hinter dem Ball. Der ausführende Spieler tickt den Ball leicht an, sodass dieser sich leicht nach vorne bewegt. Im Video befinden sich zu diesem Zeitpunkt schon Spieler beider Mannschaften im Strafraum, daher ist hier klar, dass es Wiederholung des Strafstoßes geben muss.

Nun wandeln wir die Situation leicht ab: Nur ein Spieler der Mannschaft A läuft zu früh in den Strafraum. Dieser schiebt den vom Schützen angetickten Ball nun ins Tor.

Banale Herangehensweise: Strafstoß: Fehlverhalten durch Angreifer, Wirkung: Tor --> Wiederholung

Meine Überlegung: Die Wirkung des Strafstoßes selbst ist ja letztlich "nichts", denn der Ball bewegt sich lediglich um einige Zentimeter. Aus meiner Sicht müsste das dann so bewertet werden, wie wenn der Ball zurück ins Feld prallt. Also wäre meine Entscheidung indirekter Freistoß dort, wo der Angreifer zu früh den Strafraum betreten hat.

Seht ihr das genauso?

Also ich sehe da auch womöglich erst Mal ein Foulspiel an Adler. Anhand des Standbildes hätte ich zudem ganz klar abseits gesagt, da sich für mich nicht erschliesst, wie jemand den Torwart nicht behindern kann, wenn er unter ihm liegt. In Realgeschwindigkeit erkennt man jedoch, dass Adler zunächst gefoult wird, dann das Foulspiel kommt und schließlich der Torschuss, in dessen Moment Adler bereits am Fallen ist. Daher ist es für mich eher doch kein Abseits, sondern wenn dann ein Foulspiel.

Zitat von Nummer4

Gaaanz theoretisch muss der Schiedsrichter kontrollieren und wenn er nach einem "Daumen hoch!" von seinem Team einen flüchtigen Blick aus der Entfernung als Kontrolle genug sieht dann ist das eben so

Wenn es denn ohnehin so praktiziert und auch offensichtlich von der UEFA so toleriert wird, wieso lässt man einen Eintritt im Spielgeschehen dann nicht zu? Es steht ja schließlich nicht explizit im Regelwerk, dass eine Unterbrechung erforderlich ist...

Hallo zusammen,

um gerade Mal das Dortmund-Spiel gegen Neapel aufzuschnappen. Man war sich ja hier glaube ich schon einig, dass ein blutender Spieler erst in einer Spielunterbrechung wieder das Spielfeld betreten darf. Wie ist es aber nun im Profibereich? Dort gibt es ja speziell den 4. Offiziellen, der diese Aufgabe ja auch übernehmen kann. Und laut Regel darf der Spieler ja das Spielfeld erst wieder betreten, wenn eine Kontrolle stattgefunden hat. Muss diese nun speziell auch nochmal vom Schiedsrichter erfolgen, sodass eine Unterbrechung notwendig wäre, oder reicht es, wenn der 4. Offizielle diese Aufgabe übernimmt? In diesem Fall hätte Subotic ja auch schon eher auf das Spielfeld können.