Beiträge von zettelbox

Zitat von Toboss;168265

Regeln hin oder her, bei einem spielstand von 32:0 ist jede Minute Nachspielzeit zuviel, das einzige was du eventuell noch damit erreichst ist, das sich noch jemand durch einen dummen zufall verletzt....

Erstens: Weder durch eine Nachspielzeit noch irgendwelche anderen Entscheidungen erreicht der Schiedsrichter eine Verletzung eines Spielers, das ist Blödsinn.

Zweitens: Dass eine Verlängerung der regulären Spielzeit von 90 Minuten um eine weitere Minute die Verletzungsanfälligkeit der Spieler erhöht, stimmt nicht. Natürlich kann eine Verletzung in der Nachspielzeit passieren, aber gerade bei einem eindeutigen Spielstand ist dies ausgesprochen unwahrscheinlich.

Drittens: Ricardo hat vollkommen richtig gehandelt. Es ist durchaus davon auszugehen, dass eine Minute Nachspielzeit hier angemessen war. Sicherlich kann man das Spiel nach 90 Minuten problemlos abpfeifen und so würde ich es auch tun; man sollte die Nachspielzeit nicht zu einem unangebrachten Schaulaufen verkommen lassen. Hätte er hier drei, vier oder noch mehr Minuten nachspielen lassen, könnte ich die Kritik voll verstehen. Eine Minute Nachspielzeit ist aber eine genauso korrekte und akzeptable Vorgehensweise, wie nach 90 Minuten direkt abzupfeifen.

Generell verstehe ich nicht, wie man sich hier an der Entscheidung, eine Minute (!!) Nachspielzeit zu geben, so aufhängen kann. Ricardo ist hier offensichtlich eine gute und solide Spielleitung gelungen und gerade als gehörloser Schiedsrichter verdient dies Respekt, nicht aber das Herumfeilschen um eine Minute Nachspielzeit, die das Spiel in keinster Weise verändert hat oder hätte verändern können.

Zitat von Toboss;168265

da gibt es auch keine andere Erklärung, um mich von meiner Meinung abzubringen.....

Glückwunsch. Das ist die Art von Schiedsrichtern, die ich ganz besonders gut leiden kann.

Zitat von MrNice;166822

Der Freistoß ist ein Freistoß, so wie die Ecke, Strafstoß, Anstoß und der Einwurf. Da hier zusätzliche Bedingungen erfüllt sein müssen, sind sie extra aufgeführt.

Welcher Quelle entnimmst Du das? Mir war bisher nicht bewusst, dass der Eckstoß beispielsweise ein besonderer Freistoß ist.

Nunja, aber immerhin wurde der Tatbestand der gefährlichen Körperverletzung festgestellt. Das ist Genugtuung für all die, die sich Woche für Woche auf die Sportplätze begeben und genau solche Situationen fürchten.

Gestern hatte ich meine erste Kreisjugendspruchkammersitzung, an der ich als Zeuge / SR teilgenommen habe.

Zur Vorgeschichte: Ich habe letztens einen Trainer der Sportanlage verwiesen, da er sich zunächst ordentlich mit dem gegnerischen Trainer in die Haare bekommen hatte und mir anschließend unterstellte, "sie nicht mehr alle zu haben" und danach sogar, im Vorfeld für das Spiel Geld vom Gegner bekommen zu haben.

Dementsprechend kam es zur Anklage vor der Kreisjugendspruchkammer wegen grob unsportlichen Verhaltens in Tateinheit mit Unterstellung der Bestechung des Schiedsrichters. Die Sitzung wurde sehr kurzfristig angesetzt, die besondere Eilbedürftigkeit wurde im Vorfeld festgestellt.

Ich hatte mir die Spruchkammerverhandlung anders vorgestellt, als sie in Wirklichkeit war. Ich hatte nocheinmal den Spielverlauf en detail sauber aufgeschrieben und mich auf eine ausführliche Aussage vorbereitet.

Schließlich kam es dann zur Verhandlung. Nach Kontrolle der Anwesenheit und Legitimation wurden die Zeugen aus dem Saal geschickt und das Sportgericht befragte den verdächtigen Trainer. Nach ca. 10 Minuten wurden dann die Zeugen in den Saal geholt - aber keiner von ihnen mehr gehört. Das Sportgericht teilte mir mit, dass die Aussagen des Trainers und mein Spielbericht weitgehend konform gehen und deswegen auf eine Anhörung von Zeugen verzichtet wird. Anträge wurden auch nicht gestellt, sodass die versammelte Mannschaft den Saal wieder verlassen konnte.

Schließlich wurde das - für mich überraschend harte - Urteil gefällt (250 € Geldstrafe + Kosten des Verfahrens). Der Vorsitzende sagte in der Urteilsbegründung, dass ein Spieler mit einer vergleichbaren Aussage mindestens 6 Monate (!!) gesperrt worden wäre. Der Trainer verabschiedete sich freundlich, allerdings ohne sich einmal bei mir entschuldigt zu haben.

Was blieb, war auf der einen Seite die positive Erkenntnis, dass von einem "Schmusekurs" der Spruchkammer nichts zu bemerken war und die Strafe schon abschreckend hoch ausgefallen ist. Auf der anderen Seite frage ich mich aber, ob man die Sitzungen nicht "ökonomischer" ansetzen kann, denn es waren ca. 10 Zeugen anwesend (jeweils Trainer, Co-Trainer, Spielführer, Vereinsvorsitzender; dazu ich als SR), die alle nicht befragt worden sind. Alle Beteiligten hatten eine sehr weite Anfahrt (ich ca. 100 km, die eine Mannschaft sogar 160 km) und einen Dienstag Abend "im Anbruch".

Ah, in Ordnung. Ja, das war auch mein bisheriger Kenntnisstand. Daher war ich auch verwundert, denn ich war nach obiger Aussage davon ausgegangen, dass sindisis die Besonderen Vorkommnisse gern gelesen hätte. Wäre mir auch neu gewesen, wenn die irgendwo öffentlich einsehbar gewesen wäre.

Sorry für das Missverständnis und Thread-klauen.

Mmh, hier finde ich aber immer nur eher belanglose Infos wie Endstand, Wechsel und Aufstellung, ggf. auch Torschützen. Aber wo finde ich denn Einträge im Spielbericht, hast Du da mal einen Beispiellink?

Zitat von sindisis;161857

EDIT:
PS. Schade, dass ihr noch keinen online-Spielbericht in der KL B habt, den hätte ich gerne mal gelesen

Off Topic: Darf ich fragen, wie Du einen Online-Spielbericht eines Spiels, an dem Du nicht beteiligt gewesen bist, lesen kannst? Hast Du irgendeine "höhere Position" oder kennst Du eine Möglichkeit, die mir bisher verborgen geblieben ist?

Es gäbe da nämlich so einige Spielberichte, die mich auch mal durchaus interessieren würden.

Zitat von Podi;161813

Da in so einem Fall meistens der Einwurf falsch ausgeführt wird, bekommt der Gegner den Einwurf zugesprochen.

Dem würde ich widersprechen. So eine Situation ist gar nicht so selten, aber ob der Einwurf korrekt ausgeführt wurde, ist doch völlig unabhängig davon.

Gerade bei böigem Wind passiert sowas häufig, wenn der Ball an der Linie entlang geworfen wird. In der Regel ist hier aber Einwurf für den Gegner die korrekte Entscheidung, da der Ball zunächst im Spiel war, aber durch den Wind wieder über die Seitenauslinie gedrückt wird.

Wenn der Werfende aber bspw. einen anderen Spieler steil schicken möchte entlang der Seitenauslinie und dabei den Winkel übertreibt, so kommt es tatsächlich zu dieser Situation und es gibt tatsächlich Wiederholung. Ich hatte dies bisher erst ein mal und die Entscheidung sorgte natürlich für recht viel Unverständnis bei Spielern und Trainer.

Zunächst mal: Das mit Deiner Katze tut mir wirklich Leid und ich kann mir vorstellen, wie Du Dich dabei fühlst. Nachts streuende Katzen sind immer einer Gefahr ausgesetzt und das ist auch jedem Katzenhalter bekannt, doch wenn es die eigene Katze erwischt, ist das sicherlich ein sehr harter Schlag, an dem man durchaus zu knabbern hat. Also: Mein Beileid, auch wenn es "nur" ein Haustier ist.

Aber: Du hättest vor dem Spiel eine klare Entscheidung treffen müssen. Entweder fühlst Du Dich mental so fit, dass Du das Spiel mit aller Persönlichkeit leiten kannst, oder eben nicht. Im ersteren Fall hättest Du dann auf die Ansprache verzichten, im zweiten Fall entsprechend das Spiel zurückgeben müssen.

Wenn Du aber vor dem Spiel um Nachsicht bittest, weil Dein Haustier gestorben ist, begibst Du Dich automatisch in eine schlechte Position, weil Du Dich angreifbar zeigst. Auch wenn die Trainer Dein Anliegen ernstnehmen - und allein das ist alles andere als selbstverständlich - und es entsprechend an die Spieler weitergeben, so ist spätestens hier doch der Knackpunkt: Meinst Du, die Spieler agieren weniger hitzig, weil sie in einer emotionalen Situation im Spiel denken: "Oh je, seine Katze, belassen wir es dabei..."?!

Die Ansprache vor dem Spiel war daher bei aller persönlicher Betroffenheit nichts anderes als ein Fehler. Dies wird aber in sämtlichen Psychologie-Lehrgängen für Nachwuchs-SRs und Perspektiv-Teams so gelehrt.

Ich finde, dass Du noch recht gut aus dieser Situation herausgekommen bist. Ein einzelner Spieler, der sich lustig macht, ist ohne Frage unschön - aber es hätte nach Ansprache durch die Trainer an die Mannschaft auch ein Spiel voll des Hohns werden können, das Du dann unter Umständen wirklich nicht hättest weiterleiten können.

Guten Morgen zusammen,

in der aktuellen SR-Zeitung lautet die Regelfrage 1:

"Obwohl der Ball auf der linken Seite des Torraums über die Torlinie ins Tor-Aus gegangen ist, will der Torwart den Abstoß auf der rechten Seite ausführen, um so den Ball schneller ins Spiel zu bringen. Lässt der SR dies zu?"

Meine Antwort war: "Ja, Ort der Abstoßausführung innerhalb des Torraums beliebig."

Die Antwort in der SR-Zeitung hingegen finde ich verwirrend:

"Ja. Die schnelle Wiederaufnahme des Spiels steht im Vordergrund. Sofern der Ball geruht und sich im Torraum befunden hat, hat der Schiedsrichter dies zu befürworten."

Was ist, wenn der Torwart den Ball auf die rechte Seite gelegt und sich dabei massig Zeit gelassen hätte? Dies würde an der Entscheidung des SR doch überhaupt nichts ändern, oder? Wie habe ich dann den Satz "Die schnelle Wiederaufnahme des Spiels steht im Vordergrund" und das "befürworten" zu verstehen? Ich kann doch ohnehin niemandem sagen, wo der Ball beim Abstoß zu liegen hat. Dass er innerhalb des Torraums liegt und ruht, ist ja ohnehin selbstverständlich.

ODER?

Ich stimme A_Kappi voll zu, denn die Regeln lassen nur diese Argumentation zu, auch wenn sie vielleicht anatürlich wirkt.

Der Ball ist im Strafraum, wenn er mit einem Teil die begrenzende Linie berührt. D.h. ein größerer Teil des Balls kann durchaus außerhalb des Strafraums liegen, das ist irrelevant - der Ball ist in diesem Moment im Strafraum.

Ein Ball im Strafraum darf vom Torwart mit der Hand gespielt werden.

Das lässt gemäß der Regeln nur folgenden Schluss zu: Wenn der TW den Ball von "außen" berührt und diese Stelle nicht im Strafraum liegt, der Ball aber zu diesem Moment mit der anderen Seite die Strafraumlinie berührt, so liegt kein strafbares Vergehen vor, obwohl die Ballberührung mit der Hand außerhalb des Strafraums erfolgt.

Die entgegenlautende Argumentation ist zwar die, die eher anzunehmen ist (und vielleicht auch eher im Sinne der Regel liegt), aber sie ist durch die Regeln einfach nicht gedeckt.

@ Manfred: Es ging mit Abschlag weiter - nix Aus also. :p

Ach, was ist das einfach in Westfalen, wo sogar D-Jugend-Spiele per SBO abgewickelt werden.

Zitat von Danny;160662

Die Spieler wollten einen Elfmeter gesehen haben und einer verdingte sich als Megaphon und brüllte "Bist du Bliiiiiind" über den Platz und hieb sich die eigene Hand gegen die Stirne, in meine Richtung.

Lustige Wortwahl, die diese Geschehnisse beschreiben!

Aber dazu mal eine Frage: Ich hatte diese Woche einen Torwart, der, nachdem ich einen Freistoß im Mittelfeld schnell hatte ausführen lassen und er wohl gerne noch seine Mauer stellen wollte (wobei der Ball maximal 10 Meter von der Mittellinie entfernt lag), ziemlich laut und für jedermann gut verständlich in meine Richtung schrie: "Willst Du mich eigentlich verarschen oder was?!". Ich habe ihm die gelbe Karte gezeigt in Verbindung mit der ganz eindeutigen Ansage, dass das Spiel beim nächsten Fehlverhalten seinerseits vorbei ist. War das zu wenig und ich hätte dafür rot zeigen sollen? Ich war hin- und hergerissen.

Für den Rest des Spiels (noch ca. 20 Minuten) war der Torwart übrigens absolut still, was aber auch daran gelegen haben dürfte, dass seine Mannschaft kurz danach das 3:2 und 4:2 machte.

Sorry für den Missbrauch dieses Threads.

Ich bin zwar recht neu in diesem Forum, aber ich sag mal ganz kurz abseits vom Geschehen im Spiel meine Meinung dazu: Die Erhabenheit, die hier insbesondere "Falko" und "benny_lu" an den Tag legen, in Verbindung mit einer absolut unangebrachten Wortwahl, ist ein Witz. Ihr wart hier nicht dabei und es ist keineswegs eine "falsche" Entscheidung identifizierbar, wenn einen provokanten Torjubel die gelbe Karte gezeigt wird, solange ihr nicht dabei wart und die Situation gesehen habt. Dann von einer "lächerlichen Entscheidung" ("Falko") zu sprechen, ist ein völlig unangemessener persönlicher Angriff, bei dem mir die Nackenhaare zu Berge stehen.

Dann hat der Fragensteller auch noch erklärt, er habe die Weisung des DFB zur Kenntnis genommen und würde auf Grundlage dieser seine Entscheidung im Nachhinein als "falsch" ansehen. Das sagt er ganz eindeutig. Im Posting danach schreibt "benny_lu": Warum schreibst du denn nicht einfach "Ok, Leute, ihr habt mich überzeugt, die Entscheidung war tatsächlich nicht das Gelbe vom Ei", anstatt das hier auf Gedeih und Verderb zu rechtfertigen?. Entschuldigung, das ist einfach nur unangebracht, fehlplatziert und gerade Schiedsrichtern sollten solche Fehlreaktionen nicht passieren.

Ich möchte mich inhaltlich nicht in die Entscheidung des Fragenstellers einmischen. Die Entscheidung kann richtig gewesen sein, muss sie aber nicht. Wenn der Fragensteller seine Entscheidung im Nachhinein als falsch bezeichnet, dann ist doch alles in Ordnung - die nächste vergleichbare Reaktion wird er differenzierter beurteilen. Das Verhalten der User, die sich anscheinend hier aufgrund ihrer Postingzahl im Recht sehen, finde ich hingegen - insbesondere aufgrund des anderen Threads, der eröffenet wurde - unfair dem Fragensteller gegenüber.

Andersherum: Raul ist hier wegen seines Anlaufs deutlich schneller als der Torwart und wenn der Torwart nicht Foul spielt, steht Raul seitlich mit dem Ball vor dem leeren Tor. Damit hat er auch in dieser Szene m.E. eine klare Torchance auf dem Fuß, die durch Foulspiel und damit Torraub vereitelt wurde.

Wer am Wochenende Bundesliga gesehen hat, kann sich bestimmt an die Szene Raul gegen Fährmann erinnern, als Raul sich im Rücken des Torwarts versteckt und schließlich im Strafraum umgegrätscht wird. Für diejenigen, die es nicht gesehen haben:

http://www.youtube.com/watch?v=r2bpw-dwIdc

Die Abwehrspieler sind alle mindestens 30 Meter von der Szene entfernt, Raul hat nach Ballgewinn also eine klare Torchance. Andererseits steht er auch mit dem Rücken zum Tor. Ich weiß nicht, ob ihr hier gelb oder rot gezückt hätte. Der Schiedsrichter zeigte gelb, ich hätte wohl eher zur roten Karte tendiert. Wie seht ihr diese Situation?

Seht euch mal bitte das Video unter http://www.borio.tv/?channel=23 , derzeit das zweite Video (Video vom Spiel Victoria Heiden - Tus Hiltrup) an. Dort wird zu Beginn (nach ca. 20 Sekunden) ein indirekter Freistoß gepfiffen, nachdem der Torwart den Ball aufnimmt.

Zwar ist die Perspektive der Kamera hier nicht sonderlich gut. Allerdings ist erkennbar, dass der Abwehrspieler den Ball zum Torwart "ablegt" und dieser ihn dann aufnimmt, ohne dass er das hätte tun müssen. Der Schiedsrichter gibt indirekten Freistoß. Nach dem Spiel haben beide Trainer diese Entscheidung des SRs angezweifelt bzw. kritisiert.

Ich halte die Entscheidung des SR hier aber für vertretbar, eigentlich sogar für einzig richtig. Der Abwehrspieler legt den Ball meines Erachtens kontrolliert zum Torwart ab, welcher ohne Bedrängnis eines Gegenspielers den Ball aufnimmt. Ich hätte hier definitiv ebenfalls abgepfiffen. Da ich aber ein recht neuer SR bin und noch nie eine solche Situation hatte, würde mich mal die Ansicht von erfahrenen Schiedsrichtern zu dieser Situation interessieren.

(Die nachfolgende Szene ist übrigens ebenfalls interessant, als ein Freistoß ausführender Spieler wegen Anschießen des Gegners gelb-rot sieht. Hier hätte ich nicht unbedingt Absicht unterstellt und keine Disziplinarmaßnahme ergriffen. Das Verhalten des Trainers ist, davon abgesehen, aber nicht tragbar und sollte Konsequenzen (je nach dem, was er dem Trainer noch so "geflüstert" hat) mit sich bringen.)

Hallo zusammen,

der SR hebt ja beim indirekten Freistoß den Arm, bis der Ball im Spiel ist. Dazu zwei Fragen:

a) vor der Ausführung des indF verhängt der SR eine persönliche Strafe. Muss er dann zuvor bei dem Pfiff (Spielunterbrechung) schon den Arm heben, dann wieder runter und Karte zeigen und dann wieder Arm hoch und Ball freigeben? Oder muss bei der Spielunterbrechung erstmal nur die Richtung des indF angezeigt werden und dann nach Zeigen der Karte erst der Arm hoch?

b) Abseits, der Ort der Freistoßausführung ist gut 80m vom gegnerischen Tor. Der ausführende Spieler legt sich den freigegebenen Ball nochmal zurecht, wartet noch ein paar Sekunden während er eine gute Anspielstation sucht, der SR läuft Richtung gegnerisches Tor - muss er trotzdem den Arm die ganze Zeit in der Luft haben (also unter Umständen 50m Sprint mit Arm in der Luft), wenn die Chance, den Ball direkt ins Tor zu schießen, ziemlich stark gegen 0 tendiert? Wie handhabt ihr das in der Praxis?

Zitat von chl1408;149371

Mir geht es nur darum, zu klären, bei welchen Vergehen, zwischen Pfiff und Ball im Spiel, die Wirkung abgewartet werden muss. Alle Vergehen (also auch Treten, Schubsen, etc.) oder nur Vergehen gegen die Strafstoßbedingungen (zu frühes Reinlaufen, etc.)?

Eine wirklich interessante Frage, über deren Klärung ich mich freuen würde.