@ Manfred
Ich war auch schockiert und habe mir Gedanken über meinen Beitrag gemacht. Ich bleibe trotzdem dabei, dass es ein afrikanisches Problem ist und kein grundsätzliches fußballspezifisches.
In den politisch korrekten deutschen Medien liest man nur etwas von "Jugendlichen". Anders in den Niederländischen. Das ist dort eben die holländische Art der "kulturellen Bereicherung"
Tillongi hat Recht. Ich habe ja auch nix gegen FUTSAL, ich habe nur etwas gegen den Versuch diese Hallensportart mit aller Gewalt einführen zu wollen.
Aber jetz weiter zur WM? Wer ist Favorit?
Blablabla...gibt es dafür Belege, dass die Kinder dort nur FUTSAL spielen? In den Ländern wird schon immer ein technisch guter (Straßen-)Fußball gespielt, auch vor FUTSAL. Und dann würde ich mal gerne einen Ronaldo in der Halle sehen, Gähn. Dass die in Brasilien keine Bande in der Halle haben, hat sicherlich andere Gründe.
Und wer jammert denn in Deutschland? Keine Sau kennt FURZAL und deswegen jammert die Fifa.
Aber in Deutschland ist eh alles Schei...außer unser Geld...und das soll gefälligst auch Richtung FURZAL fließen...
Als Zuschauer finde ich die Hallensportarten Handball, Volleyball und Basketball unterhaltsamer. Als Spieler macht es in der Halle mit Bande einfach mehr Spaß. Auch im Amateurbereich sind die Hallenturniere mit Bande für Zuschauer und Spieler auf 5 m Tore interessanter.
FUTSAL ist ein eigenständiger Sport, der m. E. auch durch eigenene Verbände geleitet werden sollte. Das "F" bei DFB, UEFA, FIFA, WFV, FLVW etc. steht für "Fußball".
Aber jedem das Seine, auch als Schiedsrichter. Nur bitte nicht mit aller Gewalt diesen Sport forcieren.
100 % Zustimmung @ Manfred. Wie lautet aber die Spielfortsetzung, wenn der Einwurf trotz Nichteinhaltung des Abstandes korrekt ausgeführt wurde?
Genauso wie eine unglückliche Armhaltung zu einem "Handelfmeter" führen kann, müssen solche Aktionen zwingend mit Rot sanktioniert werden. Wer im Luftkampf die Arme ausbreitet, muss damit rechnen, dass er vom Platz fliegt.
Wenn alle Spieler beim Kopfball ihre Arme unten lassen müssten (und das ist anatomisch kein Kunststück), hätten wir das Problem auch regeltechnisch, ähnlich wie "gefährliches Spiel", gelöst.
"Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin.“
Wenn sich keiner für dieses FUTSAL interessiert, wieso soll man ihn dann fördern? Für die Halle gibt es schon genug andere interessante Sportarten wie Handball, Volleyball und Basketball.
Fußball wird auf Rasen mit 11 gegen 11 Spielern gespielt. Da hilft auch keine neue Pseudobezeichnung.
Und wenn wir in der Halle kicken, dann macht es halt mit Bande und Grätschen auf Kunstrasenteppich mehr Spaß;)))
So grausam diese Nachricht und das Leid der Angehörigen auch ist, ein höheres Gewaltpotential gegen Schiedrichter weltweit oder bei uns lässt sich hier nicht ableiten. Das ist eher ein gesellschaftliches Problem dieses Landes bzw. dieses Kontinents.
Vergleichbare Greultaten wegen geringfügiger Gründe sind dort leider der Alltag. Nur weil es jetzt dort einen SR getroffen hat (und die Information in die Nachrichten geschafft hat), sind wir entsetzt. Entsetzt müssten wir über die komplette Menschenrechtssituation dort sein und nicht über eine scheinbar größere Gewalt gegen SR.
Was soll dich dort die FIFA einschalten? Die meisten wissen doch gar nicht wer oder was das ist.
Und dieses Ereignis als "hervorragenden Anlass" für eine Seid-Lieb-Zum-Schiedsrichter-Kampagne zu nutzen, wäre für mich einfach nur makaber.
Naja, im Interview war das für mich fast ein Geständnis, Unschuldige verteidigen sich anders. Und ich habe eine VfB-Brille auf 
Zudem ist alles, was auch unmittelbar vor einem SR(A) abspielt, schwerer zu sehen, als mit etwas Abstand.
Entscheidend bei TR-Projekt ist die Summe der Fehlentscheidungen...
Dann würde mich ein Quelle oder zumindest eine Begründung interessieren, auch für den Ort des idF.
Und wenn du recht hast, dann würde ein perfekter SR die Tat (Versuch einer Tätlichkeit) schon erkennen, bevor der Ball das Spielfeld verlässt und könnte schon dann pfeifen
Verwechselst du hier den Ball nicht mit dem Handschuh, einem Stein oder anderen Gegenstand? Die Spielfortsetzung wäre hier m. E. Eckball oder Einwurf.
@ Michael
Ich kann deine Meinung zur Spielfortsetzung leider nicht teilen. Für Abstoß fehlt mir die Grundlage.
Entweder der SR bzw. das Gespann bemerken den 2. Ball während des laufenden Spiels: Dann gibt es SR-Ball, wo der richtige Ball war, als der falsche Ball wahrgenommen wurde, auch wenn der Pfiff erst nach dem Tor erfolgt.
Oder der SR bzw. das Gespann bemerken den 2. Ball erst als der andere Ball im Tor war: Dann gibt es Tor/ Anstoß, es sei denn ein ehrlicher Angreifer bestätigt den 2. Ball.
Oberstmarkus, das meinst du nicht wirklich? Entweder war es Foul oder nicht.
Es war klar Halten und damit Strafstoß. Aus Sicht des SR, er kann das Halten nicht sehen, eine klare Schwalbe, wegen des theatralischen Fallens, unklever von Reus.
Ich mir sicher, dass ich bis zur Spielfortsetzung jede Entscheidung ändern kann. Ich muss mir hier nur sicher sein, dass der Ersatzspieler schon vor der Unterbrechung auf den Spielfeld stand. Entscheidend ist somit nur die Wahrnehmung (auch durch einen Assi oder einen ehrlichen Spieler) und dass das Spiel nicht wieder vorgesetzt wurde.
Eckstoß und gelb kann ich nur geben, wenn ich nicht festzustellen kann, ob der TW erst in der Unterbrechung gekommen ist oder schon auf dem Feld war. Dieses Szenario ist allerdings durch die Fragestellung schon ausgeschlossen.
Hmm, ich weiß es nicht, ich weiß es nicht. Immerhin wurde der Ball "mutwillig" von einen Angreifer ins Spiel gebracht und nicht zufällig durch äußere Einflüsse oder Dritte. M. E. muss hier Unterbrochen werden, es sei denn es kann die Vorteilregel angewendet werden, was hier nicht der Falk war. Ich sehe das ähnlich wie wenn ein Spieler unangemeldet das Spielfeld betritt.
Der SR hat den Ort und die Ausführung als korrekt bewertet, somit ist der Ball im Spiel. Jetzt wirft ein Angreifer einen zweiten Ball ins Spiel, was m. E. Zu einem SRB hätte führen müssen.
@ Zettelbox Bei Vergehen beider Mannschaften gibt es grundsätzlich Wiederholung. "Wegpfeifen" kann man den Strafstoß nur, wenn er direkt zu einem Mitspieler zurück gespielt wird (und das auch nur gemäß einer DFB-Erläuterung.)
Aber grundsätzlich ist die Frage berechtigt, weshalb Regeln offensichtlich bewusst von dem SR nicht mehr umgesetzt werden. Dann kann man auch die Regel ändern. Ansonsten wird es tatsächlich unglaubwürdig.
Beim 1:0 steht Kiesling knapp im Abseits. Auch wenn er denn Ball nicht berührt, so irritiert er doch klar den letzten Abwehrspieler, der theoretisch den Torschuss hätte abwehren können. Meiner Meinung nach ein irregulärer Treffer.
Die Dortmunder vergeben eine Großchance nach der anderen und jetzt wird nur noch über die vermeintliche Fehlentscheidung geredet (hier im Forum ist es natürlich erwünscht 
).
Da hier selbst SR zwei Meinungen haben, ist das für mich wieder mal ein Appell an die FIFA, das strafbare Handspiel so zu definieren, dass die Auslegung so objektiv, wie möglich ist. Zu viel kann durch subjektive Enscheidungen auf dem Spiel stehen.
Stimmt, es gab gar kein gelb. Das war dann sogar eine Fehlentscheidung. Denn wenn er hier auf Absicht entscheidet, wurde aus dieser Entfernung eine gute Tormöglichkeit verhindert und damit lag dann auch ein unsportliches Handspiel vor.
