Beiträge von Christian B.

    Auszug aus dem Artikel, der von Schiri-FT gepostet wurde


    -----------------------------------------------------
    Richter Lorenz angenehm überrascht


    Während sich DFB-Präsident Wolfgang Niersbach schockiert über die Zustände im Sitzungsraum zeigte ("Wenigstens ein Stück Teppich hätten sie uns doch lassen können!"), zeigte sich Richter Lorenz angenehm überrascht. "Es ist in meiner Karriere auch nicht so oft vorgekommen, dass man mich auf Händen trägt", sagte der stolz ein Bengalo schwenkende Jurist mit freiem Oberkörper.
    -----------------------------------------------------


    Ich glaub es hackt!!!


    Ein Richter hat bei der Stürmung des Gerichtsaals nichts besseres zu tun, als zu strippen und ein Bengalo zu zünden!!!

    Îch habe nur einen Kritikpunkt:


    Das Foul an Ribery, wo dieser zum ersten Mal behandelt werden musste, war mMn klar Gelb und ich denke da gibt es keine zwei Meinungen.
    Der Londoner kommt von der ballabgewandten Seite und kann daher nur den Gegner treffen.


    Aber was ist eine vergesse Gelbe Karte bei 119 fehlerfreien anderen Minuten?

    Mir geht es nicht darum ab wo man welche Karten zeigt - mMn haben Karten erst in der DJ etwas verloren.


    Aber zumindest im meinem Verband heißt es klar: Karten sind nicht zwingend.
    Natürlich muss man sich auf Spott und vllt auch auf Abzug in der Benotung einstellen und ich bin mir auch sicher, dass kein SR Aufstiegschancen hat, der keinen Bock auf Karten hat, aber WENN mal keine zur Hand sind geht es auch ohne.


    Und ich denke nicht, dass das eine Besonderheit des SBFV ist.

    Jetzt komm von deinem hohes Ross mal wieder runter!


    Wie man in den Foren hier sieht hast du ein gefährliches Helbwissen und eine recht eigenwillige Ansicht mancher Sachen.


    Ich kann dir hier - leider - keinen Regelauszug liefern, aber ich denke bzw hoffe, dass du keiner von denen bist, die nur glauben was geschrieben steht.


    Fakt ist:
    Bis zu einem gewissen Zeitpunkt wurden PS ausGESPROCHEN. Da dies irgentwann zu Missverständissen führte und im Zuge der wachsenden Zuschaueranzahl (Sowohl Live wie im TV) kam ein SR/Funktionär auf die Idee, die Karten als Mittel der Visualisierung einzuführen.


    Auch war es ein Deutscher, der zum ersten Mal eine Gelbe Karte ZEIGTE.


    Du kannst mir jetzt glauben oder - was ich leider für wahrscheinlicher halte - eben nicht, da ich keine Quelle angeben kann.


    Aber du kannst ja mal das INEt durchstöbern oder wenn du möchtest einfach mal deine SR-Zeitungen durchschauen, ich erinnere mich da etwas über den SR gelesen zu haben, der die erste Gelbe gezeigt hat.


    Dann solltest du vllt bemerken, dass ich Recht habe. Vllt stimmr hier nicht alles zu 100%, da auch ich mich irren kann, aber im Großen und Ganzen weiß ich schon wovon ich rede.

    Nein, weil in den Regeln klar drinsteht, dass die Karten nur zum besseren Verständnis und zur Visualisierung da sind. Sie sind nicht zwingend, daher heißt es ja auch ein Verwarnung/Feldverweiß aussprechen

    Gebe zu, dass die Antwort nicht schlecht ist :)


    Zurück zu dir:
    Es gibt sehr viele Eventualitäten, die im Regelwerk nicht besprochen werden, da sie so unwahrscheinlich sind, dass man sich darüber keinen Kopf machen muss.


    Daher ist das was du da gefragst hast kein Auseinandersetzten mit den Regel, sondern ein Nachdenken über Dinge, deren Wahrscheinlichkeit noch unter dem Weltfrieden liegt.

    Dann hab ich auch gleich eine Frage:


    Wie ist zu entscheiden, wenn während einem Strafstoß eine Bonig 747 auf dem Feld notlanden möchte.


    Ist dies ein Grund das Spiel zu unterbrechen, solange mir die Flugsicherung zusichern kann, dass die Boing in 30Minuten weg ist, oder soll hier das Spiel fortgesetzt werden, da man ja schließlich einen Strafstoß auszuführen hat.


    Des Weitern ist in diesem Fall zu klären, ob der erste Vorsitzende des Heimvereines verhindern kann, da er ja Hausrecht hat.



    Und bevor du jetzt was sagst: Mein Fall ist nicht sehr viel unwahrscheinlicher als deiner.

    Das ist meist verbandsspezifisch.


    Wir im SBFV berechnen pauschal pro Spiel 2€ ab, egal ob wir einen Onlinebogen haben (Kosten:0€) oder einen Papierbogen plus Meldung (Kosten: 5x0,55€=2,75).


    Ist, wie ich gerade bemerke, recht hoch im Vergleich zum Rest von Deutschland.

    Blöde Frage:


    Wo siehst du hier ein Vergehen welches einen FaZ zu Folge hätte?


    Falls ich was übersehen haben sollte hilft ein Blick in die Regeln:
    Kapitel "Vorgehensweisen zur Ermittlung eines Siegers"


    Dort steht, dass nur Spieler, welche am Ende des Spieles (Verlängerung) im Spiel befanden, am Strafstoßschiesen teilnehmen dürfen. (Ausnahe: Verletzung des TW))


    In deinem Fall darf der Spieler also nicht teilnehmen, da nicht Teil des Spieles war.


    EDIT: Da war wohl einer schneller ;)

    Das mit Auffällig stimmt.
    Ansonsten sehe ich es so:


    Es war ein Refelx und durch den hat er einen Vorteil, den er auch hätte nutzen können, da der SR es nicht so gut gesehen hat. Nun gibt er es zu - was 95% nicht getan hätten - daher finde ich den Preis angebracht. Auch wenn es eine Handlung war, die man eigentlich als normal ansehen müsste.


    Anderst sieht es aus, wenn es eine geplante Handlung war und er dann einfach nur so aufrichtig war und merkte, dass es falsch war bzw er es versucht hat und erst als klar war, dass es bei einer Lüge Ärger geben würde, umgeknickt ist.
    Das glaube ich aber nicht, da jeder weiß das in der Zeit des Fernsehens alles erkannt wird.
    Und selbst wenn: Man weiß es nicht und daher gilt die Unschuldsvermutung und somit der obere Fall.


    Das ist ein außergewöhnlicher Fall und zeigt etwas, was in der BL zu kurz kommt, nämlich die Courage Fehler zuzugeben bzw selber auf die Regeln zu achten. Ob man für dieses - eigentlich selbstverständliche - Verhalten einen Preis verleihen muss kann man diskutieren. Ich sage, ja! Aber was auf jeden Fall angebracht ist ist, dass man diesen Spieler aus dem großen Pool herausholt und ihn vor allen lobt, damit er vllt andere durch sein Verhalten ein Beispiel ist.

    Also der Spießrutenlauf von Henry, war denk ich mal nicht angenehm, aber ich finde er war durchaus auszuhalten, wenn man seinen Lohn dafür betrachtet: Die WM 2006!
    Damals kam - vergleichsweise - kaum Kritik von französicher Seite, weil die alle wussten, was sie "gewonnen" hatten.
    Ahnliches kann man auch hier finden. Hier ist es nicht die Quali für die WM, sondern nur ein sehr wichtiger Sieg für den Aufstieg. Daher denke ich, dass auch hier zwar eine riesige Protestwelle gekommen wäre, welche für Ebbers jedoch keine Konsequenzen gehabt hätte - von Seiten des FC St.Pauli aus. Vorallem, wenn es dann am Ende mit 1 oder 2 Punkten Vorsprung in die erste Liga gegangen wäre.


    Man kann die Sache aber auch von einer anderen Perspektive sehen:
    Leider würden, meiner Ansicht nach, nichteinmal 5% der Ligaspieler ein solches Handspiel zugeben - egal ob gewollt oder nicht. Ebbers hat es getan und sollte er jetzt für seine Tat Lob oder sogar einen Preis bekommen, so wäre das ein klares Signal für den Rest der Liga, dass ein solches Verhalten erwünscht oder gar "gefördert" wird.
    Wenn alle etwas Schlechtes machen, so ist der erste der sich normal benimmt auch lobenswert.

    Also bist du der Meinung, dass ein Verhalten alla Henry, besser ist?


    Wenn Welz es nicht gesehen hat und Ebbers lügt, dann gibt es ein Tor - zu unrecht!


    Daher kann ich deine Meinung über die Situation definitiv nicht teilen!


    Ich finde es gut, dass er es zugibt, zudem kurz vor Ende und beim Stand von 1:1.
    Ich glaube nicht, dass es ein absichtliches Handspiel war, weil wenn er bewusst den Ball mit der Hand reingemacht hätte, dann wäre er wohl kaum so fair gewesen es zuzugeben. Wenn ich bescheiße, dann zieh ich es durch.
    Also war die Hand wohl einfach dort, wo sie - sogar dem Spielerverständnis nach - nicht hingehört. Und dass will was heißen, wenn sogar der Spieler sagt, dass die Hand da nicht hingehört.
    Wahrscheinlich hat er mit dem Pfiff gerechnet und war überrascht, dass nicht er kam, sondern Welz. Also hat er gesagt wie es war und hat somit fair gehandelt.


    OK, ich gebe dir Recht, man kann alles auch anderst erklären. Aber warum suchst du eigentlich bei allem was hier passiert eine Erklärung die - überspitzt ausgedrückt
    a) den Spieler/SR, den alle Loben niederzumacht
    b) super mit 100%iger Befolgung des Regelbuches belegbar ist.


    Ich bin auch kein Fan von überschneller Lobhudelei, aber ich finde es bei dir ist es echt krass, dass du extrem gerne gegen den Strom schwimmst, was durchaus gut sein kann, aber nicht in den Mengen wie du es hier an den Tag legst.


    Klar - alle deine Meinungen sind mit den Regeln belegbar, aber ich machen Fällen wäre es besser etwas - bitte nicht schreien - Fingerspitzengefühl zu zeigen.


    Gerade bei diesem Fall:
    Der Spieler macht einen Regelverstoß und gibt ihn zu, obwohl es einen krassen Nachteil für seine Mannschaft nach sich zieht. Ich rede also nicht davon zu sagen, dass der Einwurf an den Gegner geht.
    Sowas ist absolut vorbildlich und fair. Ich finde es gibt hier keinen Grund nach Möglichkeiten zu suchen, hier Karten zu geben und den Spieler schlecht zu machen.


    Oder findest du einen Grund?

    Es handelt sich hierbei keineswegs um eine Ente.


    Sowohl Kicker.de, wie auch NTV haben bereits deutlich vor deinem ersten Post (16:09Uhr) die Meldung verlauten lassen, dass er bleibt :)


    Du bist dem klassischen Aprilscherz erlegen, welcher auch durch das hiese Radio geisterte :P

    Der Angreifer steht Abseits, jedoch passiv.
    Nun geht der Verteidiger hin. Warum? Weil er nicht will, dass der Angreifer den Ball bekommt. Daher irritiert der Angreifer den Verteidiger --> Aus passiv wird aktiv --> Abseits!


    Eine Auslegung der Regal wie sie im Buche steht.

    http://www.sky.de/web/cms/de/sport-mediathek.jsp?bcpid=586521887001&bclid=37988504001&bctid=1456662367001


    Hier gibt es gleich drei Szenen, die zu Diskussionen einladen:


    1) Freistoß oder Strafstoß: Hier muss ich sagen MUSS es eigentlich einer der SRA sehen, wobei ich eher den AAR in die Verantwortung ziehen würde.


    2) Kein Tor, da Foul: Hier wiederrum sehe ich nichts und ich würde sagen, dass man hier auf Tor hätte entscheiden sollen, da 2 von drei beteiligten SR das Tor geben wollten


    3) Strafstoß oder nicht: Ich muss sagen hier hat die Gerechtigkeit gesiegt (Salopp gesagt natürlich), haben die 96er vorher keinen Strafstoß bekommen, so bekommen sie hier
    einen, den man nicht unbedingt geben muss - ich frage mich sogar, ob man den überhaupt geben kann.


    So, dann wünsche ich mal eine schöne Diskussion und hoffe sie bleibt in den Rahmen den ich mir vorgestellt habe und driftet nicht wieder ab ;)