SSD Bremen - Nürnberg

    Der hatte bei der einen Kopfhälfte die Haare orange gefärbt.

    Der DFB.Kontrollausschuss will ein Spiel Sperre festsetzen, die Bremer stimmten diesem allerdings nicht zu und wollen stattdessen einen Freispruch. Ich denke es wird ein Spiel Sperre geben, denn ein Freispruch wäre in solch einem Fall ein Novum.

    Den Freispruch wird es nicht geben. Freispruch kann es nur dann geben, wenn der SR sich bei der Person geirrt hat. Das ist hier ja aber nicht der Fall, sodass es deshalb 1 Spiel Sperre werden wird. (§ 11 und 12 DFB RuVO)

    Wie gesagt, Schmidt muss hier Eier zeigen und - meinetwegen auch nur vorm Kontrollausschuss - seinen Fehler eingestehen. Würde seine Bewertung durch den Beobachter auch nicht mehr verschlechtern, ihm dafür von außen sehr viel Respekt einbringen.

    @Ronny19: Hast du schon Informationen über die Bewertung durch den SR-Beobachter
    oder bildest du dir deine Meinung anhand der Zensur der
    Klatschpressen-Spezialisten unter Berücksichtigung des grün/weißen Betrachtungs-Winkels ?? :confused::confused:

    ‎"Der Schlüssel zum Erfolg ist Kameradschaft und der Wille, alles für den anderen zu geben."
    - Fritz Walter († 17. Juni 2002)

    Zitat von Ronny 19;130962

    Wie gesagt, Schmidt muss hier Eier zeigen und - meinetwegen auch nur vorm Kontrollausschuss - seinen Fehler eingestehen. Würde seine Bewertung durch den Beobachter auch nicht mehr verschlechtern, ihm dafür von außen sehr viel Respekt einbringen.

    Es würde trotzdem bei der Sperre bleiben. Den wie gesagt, es wurde ja kein falscher Spieler bestraft, sondern eine (negative, wenn überhaupt) Tatsachenentscheidung getroffen.

    Zitat von Ronny 19;130962

    Wie gesagt, Schmidt muss hier Eier zeigen und - meinetwegen auch nur vorm Kontrollausschuss - seinen Fehler eingestehen. Würde seine Bewertung durch den Beobachter auch nicht mehr verschlechtern, ihm dafür von außen sehr viel Respekt einbringen.



    Wissen wir denn überhaupt, wie der SR und der Beobachter die Situation für sich bewertet haben? Ich war nicht bei der Nachbesprechung dabei ...

    Ist das nicht total egal? :rolleyes:

    Daniel: Nein, es gab auch schon andere Situationen, wo die :rote_karte: nachträglich revidiert wurde.

    Diese möchte ich aber mal wissen. Bisher wurde immer nur bei einer Spielerverwechslung keine Sperre ausgesprochen. Aber es wurde noch nie einer freigesprochen, weil es kein Foul o.ä. war. Es folgte immer die Mindestsperre von einem Spiel

    Der Link funktioniert nicht!

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    Zitat von Ronny 19;131038

    Ist das nicht total egal? :rolleyes:

    Daniel: Nein, es gab auch schon andere Situationen, wo die :rote_karte: nachträglich revidiert wurde.

    Deshalb wurde ja der Paragraf eingeführt. Wenn eine Tatsachenentscheidung getroffen wurde, wird der Spieler mindestens 1 Spiel gesperrt.

    In dem verlinkten Fall hatte der des Feldes verwiesene Spieler aber seinen Gegenspieler nicht einmal berührt, da liegt der Fall bei Frings m.E. deutlich anders.

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    Ohne die Szene im Kopf zu haben. Ist bei einem Nachtreten nicht irrelevant, ob der Spieler getroffen wird... Zumindest ist auch der Versuch strafbar.