SSD Schalke - Dortmund

  • Jetzt habe ich 2 Tage gewartet, da keiner etwas schreibt will ich es tun. Wie seht ihr denn die Szene in der 1. Halbzeit, als Manuel Gräfe nach dem Trikot ziehen an Valdez den Tatort außerhalb des 16ers legte?


    Wie seht ihr das Foul von Kuranyi an Hummels. Das konnte er nicht sehen, aber der Assistent hätte es sehen müssen.


    Ich möchte darauf hinweisen, dass meiner Meinung nach Schalke verdient gewonnen hat, da Dortmund nach dem 1:0 das Fußball spielen eingestellt hat. Sie sind nicht mal mehr in die Nähe des 16ers von Schalke gekommen. Trotzdem denke ich, man sollte über diese Entscheidungen mal sprechen.

  • Ich habe heute nochmal in DSF Zusammenfassung von Schalke gegen Dortmund gesehen.
    Es war schwierige Entscheidung für Gräfe, denn er bisschen weit entfernt von Tatort war.
    Ich habe der Tatort unter Zeitlupe genommen und sage, dass der eigentlich ein Foulelfmeter gegeben musste!


    Mit Kuranyi war ein absichtliches Foul :
    Gegen Hummel geschubst, bei mir gibt :gelbe_karte: !
    Leider hat der SR weiterspielen gelassen und wundere mich, warum der Asisstient nicht gesehen hat! :confused:
    Leider hat Hummel ein Kieferbruch erlitten!

    Ich habe keine Ablenkung durch die Geräuschkulisse.
    Ich bin komplett konzentriert auf das, was ich sehe


    Gehörloser Schiedsrichter -
    Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.

  • Da Kuranyi m.E. die fatalen Folgen seines Schubsers nicht absehen konnte, hätte ich :gelbe_karte: für angemessen gehalten.
    Die Szene mit dem Halten an der Strafraumgrenze sah für mich auch nach Strafstoß aus. Gräfes Entscheidung macht für mich nur Sinn, wenn er der Ansicht war, dass der Dortmunder von außerhalb des Strafraums direkt ins Toraus gelangte und gar nicht erst in den Strafraum. Aus einer Kameraeinstellung konnte man nämlich diesen Eindruck gewinnen.

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

  • Also , ich habe auch das Spiel gesehen . Bei Kuranyis Schubser gegen den Mats Hummels war für mich klare :gelbe_karte: und warum hätte der Assistent Tobias Welz nicht sehen müssen ? :confused::confused:. Und bei der Valdezs Foul hätte der Gräfe mit schwierige Entscheidung zu erkennen und für mich war Foulelfmeter geben müssen !

  • Also den Elfmeter hat er evtl nicht gegeben da er 2vergehen gesehen hat und das erste bestraft hat. Vor dem 16 zieht er und im 16er wird er dann gelegt^^
    Das ding von Kuraniy, also ich hasse diesen Typ. Hier muss man ihm aber zu gute halten das er garantiert nicht wollte das Hummels so ausgenockt wird von unserem WeidenFELLER.
    Einfach ne scheiß Situation, auch wenn :gelbe_karte: nötig gewesen wäre.


    Das Spiel haben die Schalker leider zurecht verloren, wer sich nach ner verdienten führung so dumm anstellt hat es nicht ander verdient.


    Geil war aber Magath dannach. Das die Schalker schlechte verlierer sind wusste ich schon, das sie aber auch schlechte gewinner sind nicht. Ich wusste vorher nicht einmal das es schlechte gewinner gibt.

  • ???! Ich denk, Schalke hat 2:1 gewonnen oder welches Spiel hast Du gesehen ?!

    'Dann würden einigen Stammtischen die Themen ausgehen.' (Hoffenheims Verteidiger Christian Eichner über die Folgen einer Einführung des TV-Beweises)

  • Ich gebe mal meinen Senf dazu:D


    Für mich war das ein Elfmeter. Warum er aus dem 16er gelegt wurde, ist mir nicht klar. Das Halten begann außerhalb und endete deutlich innerhalb. Die Sicht des SR war eigentlich gut, da er seitlich den Zweikampf beobachten konnte.


    Für mich war es ein Stoßen von KK gegen Hummels, aber mehr auch nicht. Im normalen Spielablauf war das Stoßen kaum erkennbar. Die Folgen des Stoßens waren groß, aber kann man KK dafür die Schuld geben? Fakt ist auch, das Weidenfeller ohne Not wie ein Amokläufer mit der Faust voran den Spielern entgegen springt. Also wenn man die Szene diskutiert, bitte auch diese Seite sehen.
    Richtig wäre Foulspiel für BVB wegen Stoßen gewesen, ob man :gelbe_karte: zeigen muss, weiß ich nicht...

  • Zitat von big-mac;128658

    Für mich war es ein Stoßen von KK gegen Hummels, aber mehr auch nicht.



    Für mich hat big-mac hier völlig recht.


    Ein "normales" Stürmerfoul, aber mehr auch nicht. Mich wundert es immer wieder, für was hier einige junge Kollegen sofort die :gelbe_karte: ziehen wollen. Nehmt ihr dann auch genug Reserveminen für eure Schreibgeräte mit? Ihr habt doch bestimmt immer viel zu notieren, oder?


    Der Stoß war weder bösartig noch sonstwas, ein harmloser Schubser eben. Das da dann der Weidenfeller ziemlich unmotiviert durch seinen Strafraum irrt und den Rocky macht, konnte niemand ahnen.

    :hsv1: IN DUBIO PRO RAUTE! :hsv1:


    25.05.1983 - Die Helden von Athen:


    Uli Stein - Bernd Wehmeyer, Holger Hieronymus, Dietmar Jakobs, Manfred Kaltz - Wolfgang Rolff, Jürgen Groh, Felix Magath, Jürgen Milewski - Horst Hrubesch, Lars Bastrup (ab 61. Min. Thomas von Heesen)


    Trainer: Ernst Happel



    Nicht selten sind wir nach dem Spiel so richtig deprimiert,
    wir freuen uns schon wenn unser Team zumindest nicht verliert.
    Es ist schwer - wir sind Fans vom HSV!

  • Ich denke schon, dass die gelbe für Kuranyi Pflicht gewesen wäre (und somit Gelb/Rot, er war bereits verwarnt). Er sieht das der Torwart rauskommt und sein einziges Ziel ist, den Verteidiger in den Torwart zu schubsen. Ich denke aber nicht, dass er Mats verletzen wollte, deswegen "nur" gelb.


    Der nicht gegebene Strafstoß ist mir ein Rätsel. Wenn ich das nicht richtig sehe, hab ich in der BL nichts zu suchen. Der Dortmunder war mind.1 Meter im Strafraum, es standen keine Spieler mehr dazwischen und das Trikotziehen war offensichtlich. Eine "einfachere" Entscheidungen gibt es fast nicht mehr. Da war eigentlich alles offensichtlich...


    Auch wenn es sich nach einem nicht gegebenen Strafstoß und einem nicht gegebenen Feldverweis ironisch anhört: Ansonsten hat er das Spiel gut gemeistert. In der 1. Hz ist er gut ohne Karten ausgekommen und als es notwendig wurde, hat er gut eingegriffen. Sehr gut fand ich auch, wie er Rafinha die Leviten gelesen hat, nachdem der zum 2. mal weitergespielt hat, wo ein Dortmunder verletzt am Boden lag.


    Ich denke, dass ein Unentschieden verdienter gewesen wäre. Fußball war das von beiden Seiten nicht. Wir (Dortmund) war zu blöd und unerfahren den Vorsprung über die Zeit zu sichern. Die negativen SR-Entscheidungen haben dann das übrige dazu beigetragen. Letztendlich haben wir es aber selbst versaut.

  • Also Pflicht:gelbe_karte: war das keineswegs, hier solltest Du mal ins Regelbuch schauen, was Pflicht:gelbe_karte: ist (ohne es böse zu meinen).


    Ich denke auch, dass eine :gelbe_karte: hier nicht nötig war, es ein normales Foulspiel ohne böse Absichten und mit leider unglücklichen Folgen war. :(


    Höwedes reißt Valdez im Strafraum klar um, es hätte Strafstoß geben müssen. Bedauerlich, dass Gräfe dies nicht wahrnahm. Ihm deswegen allerdings die Buli-Tauglichkeit abzusrechen, halte ich für verfehlt. :flop: Jeder von uns hat sicherlich schonmal einen dicken Klops gemacht bzw. wird es noch... ;)

  • refereebremen :top:


    War ein schickes Derby mit allem drum und dran. Ein etwas glücklicher aber verdienter Sieger und das vollkommen ohne Vereinsbrillen...


    Nebenbei wurden mehrere Spieler von Union Berlin von Schalkern angegriffen. Die Mannschaft war in Zivil angereist und nach dem Spiel auf dem Busparkplatz "angesprochen" worden. Offenbar hielt man unsere Herren für Dortmunder. So meldet es die welt.de sowie die Lokalpresse und der örtliche Buschfunk ;)

  • Bitte unterscheide zwischen: "In dieser Situation war die :gelbe_karte: für mich Pflicht" und Pflichtgelbe wie im Lehrwesen definiert. Das sind zwei Paar Schuhe.


    Wenn jemand seinen Gegenspieler bei einem Zweikampf in seinen Gegenspieler schubst ist das für mich Gelb.Das ein leichter Schubser bei der Geschwindigkeit und/oder einem Sprung reicht, sollte klar sein.


    Beim Strafstoß bin ich vielleicht etwas befangen, aber ich kann Partou nicht verstehen wie er das nicht richtig beurteilen konnte. Entweder ich lass weiterlaufen, weil ich grade den Vögeln auf dem Stadiondach hinterher geschaut habe, oder ich pfeif Strafstoß. Er hat von hinten beste Sicht auf das Geschehen, muss eigentlich gesehen haben wie der Dortmunder am Trikot gezogen wurde und dementsprechend auch, wo der Dortmunder stand.


    Das meine Aussage über die Bundesligareife plakativ war, ist klar und sollte so auch jeder verstanden haben.

  • DIe Frage ist, ob durch den Kopfball (kontrolliert?) von Subotic eine neue Spielsituation entsteht und dann Edu (?, der den Pass spielt) keinen Vorteil aus dem Abseits vorher zieht.

  • Es war nicht nur sehr vertretbar, sondern die einzig richtige Entscheidung. Nachdem die erste Flanke geklärt würde (1.Abspiel) und dann vom nächsten Dortmunder (2.Abspiel) wieder zu diesem Schalker Angreifer befördert wurde, kann man nur von einer neuen Spielsituation sprechen. Wäre die Erste Klärung verunglückterweise zum Angreifer gegangen, dann hätte man auf strafbares Abseits entscheiden können. So wie es gewesen ist, aber nicht.
    An so einer Szene trennt sich bei den Kommentatoren die Spreu vom Weizen:D