Habt Ihr das Spiel gesehen, wo der Koblenzer Spieler, gegen seinen gegenspieler diesen Kung-Fu-Tritt ausgepackt hat?
SR Grudzinski zeigte für dieses Vergehen keine Karte, nur 
, weil der Spieler ihm den vogel gezeigt hatte.
Kung-Fu-Tritt Koblenz
-
Ich habe das nicht gesehen, nur gelesen. Vlt. hat er den Tritt ja nicht gesehen, aber wenn ein Spieler mir einen Vogel zeigt, sieht er
. Ich verstehe den Sportkameraden nicht. -
Zitat von Udo;6283
Ich habe das nicht gesehen, nur gelesen. Vlt. hat er den Tritt ja nicht gesehen, aber wenn ein Spieler mir einen Vogel zeigt, sieht er
. Ich verstehe den Sportkameraden nicht.Ich schau mal, dass ich das Video bei Youtube.com o.Ä. finde, dann werde ich es als Link hier reinstellen!
Vogel zeigen ist wie beleidigen.. heißt doch so viel wie, du spinnst oder,... o.Ä.
das ist ganz klar
-
Für den Vogel hätte es
geben müssen. Und wie Niggo es hier beschreibt, hört sich auch der Kung-Fu Tritt heftig an. -
-
Schwer zu entscheiden. Es stellt sich die Frage, ob der Tritt absichtlich erfolgt worden ist. Von der anderen Perspektive hätte man es besser gesehen. Hier konnte ich zumindest nicht eindeutig erkennen, ob der sich in der Luft befindliche Spieler auf den Ball oder seinen Gegner geachtet hat.
Wenn er auf den Gegner geachtet hat, ganz klar rot. Wenn der Spieler nicht wusste, dass der Gegner auf ihn zulief, gefährliches Spiel von dem "Läufer" und idF.
Was will man als SR außerdem machen, wenn man es nicht eindeutig erkannt hat? Ging ja alles ziemlich schnell.
-
Gefühlsmäßig würde ich sagen keine Absicht. Das es für das "Vogel-Zeigen" nur Rot geben kann steht außer Frage.
-
Er hat den Spieler schon kommen sehen, allerdings scheint er sich auf den Ball zu konzentrieren. Daher würde ich sagen, dass es keine Absicht war. Das "Vogel zeigen" muss
geben. -
Jetzt wo ich es sehe, denke ich auch das der Tritt der unabsichtlich war. Ich denke auch das der Spieler mit seine Blick er den Ball folgt. Ist schwer zu entscheiden sowas.
-
Und so wie es aussieht, stand der Schiri rechts von der Szene. Er konnte es also nicht sehen. Absicht würde ich auch nicht unterstellen.
-
Habe eben im Radio gehört, dass Jena Klage einreichen möchte, sofern der DFB hier keine Strafen ausspricht.
Der Spieler hatte nach dem Tritt seine Zunge verschluckt und war eine gewisse Zeit bewusstlos.Also das Foul sieht schon sehr brutal aus. Hier von Absicht zu sprechen ?? Ich bin mir nicht sicher !!
-
klar ist es schwer im nachinein eine absicht festzustellen... aber für einen Kopfball ist die Haltung des Beins schon recht ungewöhnlich gewesen...
laut dem Kicker verzichtet der DFB auf eine Ermittlung, dabei hat der betreffende Spiele in der laufenden Spielzeit schon zwei Platzverweise abgesessen... naja - abwarten, tee trinken...
-
Hallo.
Sorry, aber wer SO auf einen Ball geht nimmt immer mehr als fahrlässig die Verletzung des Gegenspielers in Kauf. Und in Anbetracht der normalen Kopfhaltung und der Haltung des Fußes von Tieku kann man beim Kontakt nur noch von brutaler Spielweise sprechen, die nichts anderes als den FaD bedingen kann. Denn wenn der Gegenspieler so wie hier getroffen wird, dann nur in einem Bereich, in dem es zwangsläufig zu einer schwersten Verletzung kommen muß. -
Ich schaue mir dieses Szene jetzt zum Xten-Mal an und werde mir immer noch nicht schlüssig.
oder . Ich würde immer noch eher zur neigen.Ich denke das war mal wieder ein Foul wo ein Zitat von Berny Heynemann gut reinpasst: Gelb zwingend, Rot möglich!!! Ich denke es hätte keiner Meckern dürfen wenn der SR hier Rot gezogen hätte.
Als ich das erste mal das Foul gesehen habe (in normal Ablauf) habe ich gesagt Rot, aber nach den Zeitlupen, naja sah es ein wenig anders aus.
Mich würde dazu mal ne Stellungnahme von Eugen Striegel oder Volker Roth interssieren.
-
Zitat von Devi;6375Alles anzeigen
Ich schaue mir dieses Szene jetzt zum Xten-Mal an und werde mir immer noch nicht schlüssig.
oder . Ich würde immer noch eher zur neigen.Ich denke das war mal wieder ein Foul wo ein Zitat von Berny Heynemann gut reinpasst: Gelb zwingend, Rot möglich!!! Ich denke es hätte keiner Meckern dürfen wenn der SR hier Rot gezogen hätte.
Als ich das erste mal das Foul gesehen habe (in normal Ablauf) habe ich gesagt Rot, aber nach den Zeitlupen, naja sah es ein wenig anders aus.
Mich würde dazu mal ne Stellungnahme von Eugen Striegel oder Volker Roth interssieren.
Eine Stellungname dieser beiden wird sicher in der nächsten SR-Zeitung sein
Aber der Schiedsrichter hatte ja für dieses Foul NUR eine Ermahnung ausgesprochen...
die gelbe Karte war für den Vogel!Da sist das, was mich hier ziemlich irritiert.
-
Ja, also wie gesagt für Foul Gelb oder Rot, da bin ich mir immer noch nicht schlüssig ;), aber für die Vogel hätte er Rot sehen müssen
-
Zitat von Devi;6379
Ja, also wie gesagt für Foul Gelb oder Rot, da bin ich mir immer noch nicht schlüssig ;), aber für die Vogel hätte er Rot sehen müssen
Joa, wie schon im ICQ gesagt, fand ich, dass diese SPielweise schon mehr als nur gefährlich war...
denn wenn der Spieler durch dieses Foul schon Bewusstlos am Boden lag, ist es wirklich einen Schritt zuweit gegangen.
Auch wenn er den Ball verfolgt, muss er immer weiter guggen, ob er bei solch einem Versuch der "Ballannahme" nicht von Spielern (falls er es vorhatte so den Ball zu nehmen) attackiert zu werden.In dem Fall würde ich selbst persönlich die Rote Karte ziehen, da das eindeutig mehr als nur die gesundheit des Spielers gefährdet.
Was wäre passiert, falls mehr -als nur die Zunge verschlucken- passiert wäre?Sollte der SPieler dann regungslos am Boden liegen bleiben?? , bis Rot gezogen wird?
Vogel ganz klar-->
Aber das ist sicher mit unterschiedlichen Meinungen verbunden, dieses Foul. Dafür gibt es aber schließlich das Forum...
Nunja. mal schauen, was nun der Kontrollausschuss und der DFB machen..
-
Ich glaube, dass der Schiri den Tritt nicht sehen konnte. Wer so einen Tritt verteilt, absichlich oder nicht, der darf bei mir vorzeitig zum Duschen.
-
Zitat von Udo;6383
Ich glaube, dass der Schiri den Tritt nicht sehen konnte. Wer so einen Tritt verteilt, absichlich oder nicht, der darf bei mir vorzeitig zum Duschen.
Wie auch oben genannt von mir, ist das auch für mich persönlich die
Denn es ist einfach mehr als nur Gefährlich!Das ist die andere Sache mit dem Stellungsspiel... ob er es gehen hat oder nicht.. SRA war halt auch weit weg. Aber soweit ich weiß, zeigt der SRA auch nur seine bis zur fast Strafraumgrenzigen Bereich Fouls an und nicht auf der Gegenseite.
