SZD 15.02.09 HSV - Bielefeld

Ja ,grade eben.:D Aber ich bin der Meinung dass ein wenig zu hart wäre.

Im vorliegenden Fall trifft m.E. die Voraussetzung "die Verletzung eines Gegners in Kauf nimmt" nicht zu, da der foulende Spieler den Gegenspieler gar nicht gesehen hatte.

Ich hätt gern mal eine Begründung von Dir, Matze. Oder eine Stelle aus dem Regelwerk, die über zu harte oder zu weiche Feldverweise Nachweis liefert.

Der Elfmeter hätte sogar wiederholt werden müssen, da Rost nicht auf der Linie stand.

hier klicken

Regeltechnisch hätte er wiederholt werden müssen, aber muss man immer 100000% sein... Finde es absolut richtig, hier weiterspielen zu lassen.

Die Regelauslegung bei Ausführung von Strafstössen in der BL scheint mir sehr lax zu sein. Kaum einer wird wirklich korrekt ausgeführt, aber kaum einer mal wiederholt.
Zurück zur Ausgangsfrage : Wahrscheinlich hat der HSV-Spieler seinen Gegenspieler nicht gesehen. Aber - wenn ich so (Stollen auf Kopfhöhe) durch den eigenen Strafraum springe (dort ist ja auch mit der Anwesenheit des Gegners zu rechnen), nehme ich es in Kauf einen Gegner empfindlich zu verletzen. Aus meiner Sicht bei konsequenter Umsetzung der Regel wäre hier erforderlich gewesen.

Das der Spieler ihn nicht sieht, gilt nicht als Ausrede.
Das ist auch spätestens nach dem Bayernspiel gegen Stuttgart in der BL bekannt (Oddo). Da hat der SR richtig gehandelt!
Der Spieler muss damit rechnen, dass ein Gegner in der Nähe steht.

Zitat von Starschiri;87436

Regeltechnisch hätte er wiederholt werden müssen, aber muss man immer 100000% sein... Finde es absolut richtig, hier weiterspielen zu lassen.

Was nun, weiter oder nicht...???

Also ich persönlich sehe die Szene von Lee gelber als die des HSV...muss es mir sowie ich Daniels Videos anschauen kann aber nochmal anschauen.

Lee...schaut auf den Ball da ist er noch gute 10m vom gegenspieler entfernt und versuchts ja am schluss noch zu retten. Also wegen gefährlichem Spiel.

Beim HSV hab ichs als deutlich enger in erinnerung. Ändert aber nichts daran das man rot geben kann, bei beiden.
Sieht halt doof aus wenn 2Schiedsrichter in der Konferenz in 1Hz zwei gleiche Dinge unterschiedlich bewerten.

Die Diskussion, wo zwei SR in unerschiedlichen Spielen hatten wir schon einmal in einer ähnlichen Zusammenstellung.
Hier von einem gefährlichem Spiel zu sprechen ist falsch, da ein Kontakt vorliegt, also DF. Gefährliches Spiel würde nur IDF nachsichziehen, abgesehen davon, dass man auch für ein gefährliches Spiel zeigen kann.

Man hätte sicherlich auch bei der HSV-Aktion geben können, die Aktion von Lee war aber so was von ...!

Man hätte nicht nur, man muss hier die geben. Bei Lee sowieso.

Hier aber haut der HSV-Spieler sein Ball voll gegen den Kopf des Bielefelders. Er kann dadurch eine schwere Verletzung erleiden (Platzwunde zum Beispiel).

Ich hoffe, es gibt kein Problem mit dem Bild (wenn doch, bitte mal bei mir melden). Hierdrauf ist der "Kung Fu"-Triit eindeutig zu sehen.

Also aus meiner Sicht sind beide Aktionen sowohl von Hamburgh als auch von Dortmund , da gibt es nix zu rütteln. Was suchen die Stollen in der Hüfte/Brust oder am Kopf des Gegenspielers ganz klar NIX!!!
Somit ist die Sache - aus meiner Sicht- ohne jeden Kommentar einfach Rot runter, duschen, über die Aktion nachdenken, entschulden u. weitergehts

Zitat von schiri-h03;87456

Hier von einem gefährlichem Spiel zu sprechen ist falsch, da ein Kontakt vorliegt, also DF. Gefährliches Spiel würde nur IDF nachsichziehen, abgesehen davon, dass man auch für ein gefährliches Spiel zeigen kann.

Endlich fügt das mal einer an, da fand ich den Reporter vom DSF auch mal wieder grandios, der gefährliches Spiel und somit einen glasklaren Strafstoss gesehen hatte. Er zeigte wieder einmal seine ganze Regelkentniss.

Für mich war es auch absolut unverständlich, hier nicht zu geben! Das ist ganz klar gesundheitsgefährdendes, brutales Spiel und bloß weil der Bielefelder den Kopf noch zurückzieht, um da nicht getroffen zu werden, macht's die Sache nicht besser... Oddo und Lee sahen für ziemlich ähnliche Dinge