Rot oder nicht bei Handspiel

    Folgende Situation haben wir uns gestern abend mit Freunden "zurecht gesponnen".


    Ein Stürmer schiesst aus ca. 8 Metern Entfernung auf das Tor-der Torwart kann nicht mehr eingreifen.


    Ein Feldspieler steht auf der Torlinie und wäre von dem Ball im Gesicht getroffen worden, wenn er nicht die Hände vor dieses gehalten hätte.


    Handspiel sollte klar sein-die Hand geht eindeutig zum Ball.


    Verhinderung eines Tores mit anschliessendem Feldverweis ? Der Ball wäre ja nicht reingegangen sondern hätte den Spieler im Gesicht getroffen.


    Bin gespannt auf Eure Auslegung der Situation.

    Die Fallbeschreibung lässt noch die Frage offen, wie der Ball abprallt bzw. abgelenkt wird? Erfolgt der Abpraller so, wie er auch vom Kopf erfolgt wäre oder in anderer Richtung? (Wichtig für die Beurteilung der Torchance!)

    hallo sven,


    rot gibt es doch nur wenn der spieler mit seinem handspiel mit absicht ein tor verhindert.


    bei dir hört es sich aber so an als ob der spieler nur sein gesicht beschützen will und also nur "nebenbei" ein tor verhindert oder im anderen fall sogar mit dem kopf verhindert hätte.


    bei mir gäbe es dafür elfmeter (wegen handspiel) und keine rote karte da ich das nicht für unsportlich halte.


    richtig?


    gruß
    max

    Manfred:
    In unserem Gedankenspiel haben wir gesagt, dass dies wohl schwer zu beurteilen ist und mal behauptet, der Ball prallt ähnlich wie vom Gesicht gerade nach vorn zurück...

    So wie es beschrieben wurde, ist es eigentlich eine klare Sache: Strafstoß und kein FaD


    Wenn soetwas aber im Spiel vorkommt, kommt man bestimmt ganz schön ins Rotieren!

    Ich glaube ich würde nicht mal Strafstoss geben.:flieh:
    Bekäme ich dann so viel Steine nachgeworfen, dass ich mir ein Haus davon bauen könnte?
    Rot auf keinen Fall!!!

    Zitat von Manfred;2225

    :mad: Christoph war schneller ... Aber inhaltlich schließe ich mich an.


    ich war noch schneller :D


    gruß
    max

    Zitat von maurice;2231

    Ich glaube ich würde nicht mal Strafstoss geben.:flieh:
    Bekäme ich dann so viel Steine nachgeworfen, dass ich mir ein Haus davon bauen könnte?
    Rot auf keinen Fall!!!


    Wenn er die Hände vor das Gesicht reißt, handelt es sich zweifellos um Absicht. Eine sog. "Schutzhand" ist im Regelwerk nicht vorgesehen und um eine natürliche Handhaltung handelt es sich beim besten Willen nicht. Also ist der Strafstoß klar.


    Selbst den Feldverweis würde ich nicht unter den Tisch fallen lassen. Dann hätte der Spieler den Ball halt mit dem Kopf und nicht mit der Hand klären sollen. Wenn ein Spieler allein aufs Tor zuläuft und gefoult wird, sage ich doch auch nicht: "Er hätte ja auch ein faires Tackling machen können, daher war es keine klare Torchance."

    In einer Aktion prallten Grevelhörster und Gerick zusammen. Der FC-Stürmer blutete aus der Nase, aber Schiedsrichter Stefan Tendyck aus Gelsenkirchen konnte mit einem Taschentuch aushelfen. Gericks Torriecher wurde nicht in Mitleidenschaft gezogen: Er markierte das 1:3.


    Westfalen-Blatt (29.5.2017) :D

    hallo stefan,


    also ich würde es von meinen eindrücken her machen.


    entweder ich habe den eindruck er will eigentlich nur sein gewicht schützen mit der hand dann gibt es von mir kein rot sondern strafstoß.


    habe ich den eindruck er will mit der hand hauptsächlich das tor verhindern wird er mit rot bestraft und strafstoß.


    gruß
    max


    SCHALKE WIRD MEISTER!!!



    :ironie: :foren_opi: :ironie:

    Es geht nicht darum, was er will, sondern was er tut. Die Spieler beteuern mir immer wieder bei jeglichen Fouls, daß sie doch eigentlich den Ball spielen wollten. ;)

    In einer Aktion prallten Grevelhörster und Gerick zusammen. Der FC-Stürmer blutete aus der Nase, aber Schiedsrichter Stefan Tendyck aus Gelsenkirchen konnte mit einem Taschentuch aushelfen. Gericks Torriecher wurde nicht in Mitleidenschaft gezogen: Er markierte das 1:3.


    Westfalen-Blatt (29.5.2017) :D

    Zitat von Stefan;2247

    Es geht nicht darum, was er will, sondern was er tut. Die Spieler beteuern mir immer wieder bei jeglichen Fouls, daß sie doch eigentlich den Ball spielen wollten. ;)


    das habe ich doch auch geschriebn oder zumindest gemeint.


    es geht darum wie ich das als sr einschätze, nicht was der spieler sagt oder so.


    gruß
    erik

    Eine Schutzhand gibt es nicht, also liegt ein absichtliches, strafbares Handspiel vor -> Strafstoß


    Durch dieses Handspiel verhindert er eine 100%ige Torchance -> Feldverweis



    Selbst, wenn der Ball nicht auf direktem Wege ins Tor gegangen wäre (verhindertes Tor) sondern gegen den Kopf, handelt es sich auf der Torlinie immernoch um eine verhinderte Torchance!

    Daran sind nur die Schiedsrichter Schuld, da bin ich ganz selbstkritisch.
    (Markus Osthoff)

    Ich sage auch F.a.D. und Strafstoß. Denn Schutzhand gibt es nicht und daher Hand ...


    Auf einem Lehrgang vor ein paar Jahren argumentierte Eugen Strigel, wenn ich mich recht erinnere, folgendermaßen: Wenn eine Schusskugel auf einen Menschen fliegt, dann nimmt man ja auch nicht die Hand vor das Gesicht. Theoretisch würde es schneller gehen, wenn man einfach sein Kopf wegzieht.


    Auch wenn es also ein Reflex vieler Menschen ist, ist dieses dennoch nicht erlaubt.

    Sehe ich genauso, denn es sind 8 Meter und damit eindeutig absichtliches Handspiel. Strafstoß und :rote_karte:finde ich auch korrekt.

    Mir wurde in meiner Anfangszeit immer eingetrichtert:
    " Achte darauf, ob der Ball zur Hand oder die Hand zum Ball geht !! "


    Man sollte auf die natürliche Haltung bzw. Motorik des Abwehrspielers achten.


    Benutzte der Spieler die Hände nur zum Schutz, den Ball nicht aus kürzester Distanz in die Kauleisten zu bekommen ? Da kann man zwar von Handspiel sprechen, aber nicht um absichtliches Verhindern einer Torchance.


    Wenn stattdessen ( wie in diesem Fall ) der Ball 8 meter lang in der Luft unterwegs ist, würde ich hier nicht auf die "Schutzhand" entscheiden und dies als absichtlches Handspiel zur Torverhinderung werten, somit :rote_karte: und 11meter !!

    ‎"Der Schlüssel zum Erfolg ist Kameradschaft und der Wille, alles für den anderen zu geben."
    - Fritz Walter († 17. Juni 2002)

    Ich würde das nicht von der Entfernung abhängig machen. Eine Hand vor dem Gesicht ist nie eine natürliche Handhaltung. Das sieht natürlich bei geschwungenen Armen in der normalen Laufbewegung anders aus. Aber wer hat schon beim Laufen oder Springen die Arme vor seinem Gesicht?

    In einer Aktion prallten Grevelhörster und Gerick zusammen. Der FC-Stürmer blutete aus der Nase, aber Schiedsrichter Stefan Tendyck aus Gelsenkirchen konnte mit einem Taschentuch aushelfen. Gericks Torriecher wurde nicht in Mitleidenschaft gezogen: Er markierte das 1:3.


    Westfalen-Blatt (29.5.2017) :D

    Ich hatte so eine Situation mal. Das war letztes Jahr bei den Easter Open in Holland. Der Ball wurde mit voller Kraft aufs Tor gezimmert und der Spieler auf der Torlinie hält die Hand vors Gesicht. Ich habe gepfiffen und da ging das Gelaber auch schon los. Die eine Mannschaft wollte, dass ich den Strafstoß zurücknehme und die anderen ne rote Karte für den Spieler.
    Meiner Meinung nach sollte man dort so eine Art Zwischen-Ding finden.
    Denn für den Reflex kann der Spieler nun mal nix und dennoch war es ein absichtliches Handspiel, denn die Hand geht zum Ball. Das der Strafstoßschütze den Ball nun auch noch am Tor vorbeijagt, dafür kann ich nun auch wieder nix...:p

    Ich kann nur nochmal betonen:


    Wenn es klar zu erkennen ist, dass der Spieler nicht die Hände hochreißt, um den Ball daran zu hindern, ins Tor zu fliegen, sondern "nur" sein Gesicht schützen will, so kann es meiner Ansicht keinen FaD auf Dauer geben, sondern "nur" einen Strafstoß.


    Aber wer will schon entscheiden, was der Spieler wirklich vor hatte? Ich denke, dass man beide Lösungen vertreten kann.