Während des laufenden Spiels tauschen der Torhüter und ein Mitspieler ihre Trikots, ohne den Schiedsrichter zu informieren. Als der nun neue Torhüter den Ball kurz vor dem Überschreiten der Torlinie festhält, unterbricht der Schiedsrichter deswegen das Spiel. Wie geht es weiter?
Torwarttausch während des Spiels
-
Ich nehme an, dass hier das IFAB mal wieder eine überraschende Auslegung veröffentlicht hat, und bin daher gespannt auf die Auflösung
An sich ist dieser Torwarttausch in der Regel 3 festgelegt.
Erstmal ist der Tausch "aktiv", also der neue Torwart ist der legitime Torwart. Alles in Richtung Handspiel und Strafstoß fällt weg.
Dann ist das vorgesehene Vorgehen des SR ja, bis zur nächsten Unterbrechung zu warten, wo dann beide Spieler verwarnt werden. Dass der SR das Spiel unterbricht, ist also erstmal ein Irrtum. Spannend ist besonders, wie es dann weitergeht - rein logisch wäre das der SR-Ball für den Torhüter, aber frühere Auslegung war, dann hier den indirekten Freistoß gegen das Team zu vergeben an der Stelle, an der sich der Ball bei Wahrnehmung befand.
Wiederum zweifelsfrei ist sollte sein, dass beide Spieler verwarnt werden, es sei denn der Tausch ist in der Halbzeitpause erfolgt, dann gibt es keine Verwarnugnen (die Logik habe ich nie verstanden - davon steht hier in der Frage aber auch nichts, also 2x gelb).
Ich bin gespannt, ob sich hier was fundamental geändert hat.
Edit: Altes Fundstück, gerade volljährig geworden: Wechsel zwischen TW und einem Spieler
-
Ich teile die Meinung von zettelbox, dass Mark da eine überraschende Auslegung gefunden hat und die hier mal zur Diskussion stellt...ist ja meistens so
Was ich aber nicht teile ist der Gedanke, dass wir hier nicht über Strafstoß nachdenken müssen.
Meiner Meinung nach beschreibt Regel 3 ein spezifisches Prozedere, welches ein Feldspieler einhalten muss um Torwart zu werden. Ohne strikte Befolgung dieses Prozederes, kann er nicht Torwart werden und bleibt Feldspieler. Insbesondere ist dort als notwendige Bedingung definiert, dass der Wechsel in einer Spielunterbrechung stattfinden muss. Torwart wird er meiner Meinung nach frühestens in der Spielunterbrechung, in der die beiden Spieler für die Nichteinhaltung des Prozederes verwarnt werden (durch implizites Anerkennen des Tausches), aber nicht rückwirkend. Das ist nicht weiter schädlich, solange er sich nicht wie ein Torwart benimmt. Aber sobald er glaubt die Torwawartprivillegien in Anspruch nehmen zu dürfen, greift die Tatsache, dass er eben noch nicht Torwart geworden ist.
Dass der Torwarttausch auch ohne Einhaltung des Prozederes wirksam wird, geben die vom IFAB veröffentlichten Regeln nicht her. Vielleicht gibt es da verbandsspezifische Anweisungen, die aber dann mit den Fußballregeln wie das IFAB sie beschrieben hat nichts mehr zu tun haben. Hast Du da vielleicht eine Quelle für diese Auslegung, zettelbox?
Meiner Meinung nach ist das von Mark beschriebene ein Handspielvergehen im Strafraum durch einen Feldspieler regelwiedrig ein Torwarttrikot trägt und er verhindert dadurch eine klare Torchance. Die Unterbrechung ist damit zwingend erforderlich.
Konsequenz dieser Argumentation ist Strafstoß, Rot (und genaugenommen auch noch Gelb, aber das geht wegen gleichzeitiger Vergehen gegen den FaD unter) gegen den Feldspieler im Torwarttrikot, Gelb gegen den Torwart im Feldspielertrikot und die Bestimmung eines Torwarts durch den Spielführer.
-
zettelbox Bin ich so leicht durchschaubar 🙈😂. Aber alles ohne KI 😜.
Nicht durchschaubar, eher eine gesteigerte Erwartungshaltung, wenn du solche Threads beginnst
Das sind aber mitunter die für mich interessantesten hier, sieh das insofern als ein Kompliment 
Meiner Meinung nach ist das von Mark beschriebene ein Handspielvergehen im Strafraum durch einen Feldspieler regelwiedrig ein Torwarttrikot trägt und er verhindert dadurch eine klare Torchance.
Überleg mal, was das ebenfalls bedeuten würde: Auf dem Spielfeld rennt dann ein Torwart rum, der in einem Feldspielertrikot getarnt ist und schwupps auf einmal zur Überraschung aller den Ball im Strafraum in die Hand nehmen darf.
Nein, Torwart ist immer derjenige, der entsprechend als solcher gekennzeichnet ist.
(Ich antizipiere die erwartbare Antwortfrage: Was ist, wenn ein Feldspieler sich am Spielfeldrand ein Torwarttrikot geben lässt und überzieht, und es dementsprechend zwei Torhüter eines Teams auf dem Feld gibt ...
) -
-
Warum erinnert mich das an dieses Thema? Es kann doch schlicht nicht sein, dass Änderungen oder Klarstellungen der Regelauslegung via Facebook verkündet werden, dafür muss es endlich konsequent angewandte, schnelle und standardisierte Wege geben, die sicherstellen, dass jeder Schiri zeitgleich davon erfährt.
Übrigens würde mich die Auflösung interessieren, da ich kein Facebook nutze.
-
Ich habe die Regelfrage leicht abgeändert. Aber die Kernaussage ist, dass das IFAB abweichend zur aktuellen Lehrmeinung den Schiedsrichter-Ball als Spielfortsetzung möchte. Die zwei Verwarnungen sind natürlich trotzdem erforderlich.
Uns wurde immer der idF auf Verweis auf 12.2 gelehrt:
ein anderes Vergehen begeht, das nicht in den Spielregeln erwähnt wird und für das das Spiel unterbrochen wird, damit der fehlbare Spieler verwarnt oder des Feldes verwiesen werden kann.
Hier aktuell aus X:
-
Mark Das ist aber ein komplett anderer Sachverhalt als Du ihn geschildert hast.
Im IFAB-Fall geht es nur darum, dass der SR irrtümlich abpfeift.
Da würde ich auch klar auf SR-Ball gehen mit dieser Begründung.
Die Ergänzung, die Du gemacht hast, ist ein komplett anderer Sachverhalt.
Das IFAB hier keine Aussage dazu, wer von den beiden denn eigentlich während das Spiel weiter läuft der Torwart ist, was allerdings höchst relevant für die Klärung ob Handspiel oder nicht ist.
Für den von Mark geschilderten Fall bleibe ich dabei:
Der Feldspieler im Torwarttrikot kann im Moment der Unterbrechung nicht Torwart gewesen sein, weil die notwendigen Kriterien für einen Torwartwechsel zu diesem Zeitpunkt noch nicht eingetreten waren.
Daraus folgend begeht er im Strafraum ein Handspielvergehen in Tateinheit mit einer DOGSO.
Für den von zettelbox geschilderten Fall, dass der Torwart im Feldspielertrikot den Ball im Strafraum mit der Hand spielt:
Ja, er ist noch Torwart. Ja, er darf den Ball im Strafraum noch mit der Hand spielen.
Ja, das gehört abgepfiffen. Aber nicht wegen verbotenen Handspiels sondern wegen Täuschungsversuch (er erweckt durch sein Trikot den Eindruck Feldspieler zu sein, ist aber noch Torwart).
Damit Gelb gegen den Feldspieler im Torwarttrikot und den Torwart im Feldspielertrikot und dazu nochmal Gelb gegen den Torwart im Feldspielertrikot wegen des Täuschungsversuchs. Spielfortsetzung idF wegen eines Vergehens, was nicht genauer in den Spielregeln definiert ist und eine Verwarnung zur Folge hat.
Und für den vorsorglich von zettelbox geschilderten Fall, dass ein Feldspieler sich ein zweites Torwarttrikot überzieht:
Mit der Interpretation "Torwart ist wer ein Torwarttrikot anhat" hast Du dann tatsächöich zwei Torwarte. Kanns also eigentlich nicht sein.
Aber wer ist dann der Torwart? Der, der das Torwarttrikot zuerst anhatte? Oder vielleicht doch der, der es später angezogen hat?
Meiner Meinung nach: Täuschungsversuch über die Eigenschaft Torhüter zu sein (Gelb), Unterbrechung nur bei Eingriff ins Spiel (dann idF) und runter vom Feld zur Behebung des Ausrüstungsmangels.
-
Im IFAB-Fall geht es nur darum, dass der SR irrtümlich abpfeift.
Ja, darum ging es bei den Regelfragen früher auch immer. Und natürlich merkt es der Schiedsrichter auch, bevor er das Spiel fortsetzt. Aber da er jetzt irrtümlicherweise abgepfiffen hat, muss er die Spieler verwarnen und darf das Spiel weder mit idF noch Strafstoß fortsetzen.
Die korrekte Spielfortsetzung ist SRB, da der Wechsel regelkonform war und klar erkennbar ist, wer der einzige Torhüter ist. Die Verwarnungen sind ausdrücklich wegen der fehlenden Information in der nächsten Unterbrechung zu zeigen und keine Tatbestände, die aufgrund der irrtümlichen Unterbrechung einen idF als Spielfortsetzung zur Folge haben.
Für den von zettelbox geschilderten Fall, dass der Torwart im Feldspielertrikot den Ball im Strafraum mit der Hand spielt:
Ja, er ist noch Torwart. Ja, er darf den Ball im Strafraum noch mit der Hand spielen.
Das hat er ironisch gemeint. Der, der das einzige Torwarttrikot trägt, ist der Torwart. Wenn es plötzlich zwei Spieler mit oder ohne Torwarttrikot gibt, reden wir über einen anderen kruden Fall.
-
Uns wurde immer der idF auf Verweis auf 12.2 gelehrt:
ein anderes Vergehen begeht, das nicht in den Spielregeln erwähnt wird und für das das Spiel unterbrochen wird, damit der fehlbare Spieler verwarnt oder des Feldes verwiesen werden kann.Vielleicht kann man dann schlussfolgern, dass dieser Satz nur gilt, wenn der SR das Spiel zu Recht unterbrochen hat?
Wenn die Unterbrechung hingegen regeltechnisch nicht gerechtfertigt war, kann es nur mit SR-Ball weitergehen.
Oder ist das zu logisch gedacht?
-
Oder ist das zu logisch gedacht?
Nein, das war schon immer absolut logisch, bis irgendwann das „Lehrwesen“ meinte aufgrund des zitierten Abschnitts aus 12.2 einen idF zu konstruieren.
-
Bei einem Feldspieler, der ein Torwarttrikot an hat ohne dass der SR in einer Spielpause darüber informiert wurde, sehe ich aber keinen Torwart sondern nur einen Feldspieler mit Ausrüstungsmangel. Wo gibt die Regel her, das derjenige, der ein Torwarttrikot trägt der Torwart ist?
Bei einer Mannschaft, bei der 10 Mann in Got spielen und einer in Grün ist wohl Grün der Torwart. Was wenn jetzt von den 10 Roten Spielern 9 Spieler sich ein grünes Trikot anziehen? Wer ist dann der Torwart? Was ist unterscheidet eigentlich ein Torwarttrikot von einem Feldspielertrikot?
-
Die Farbe des Torwarttrikots ist in Regel 4 doch klar geregelt:
Regel 4: Die beiden Torhüter tragen Farben, durch die sie sich klar von den anderen Spielern sowie von den Spieloffiziellen unterscheiden.
Das heißt doch im Umkehrschluss auch, nur der TW darf ein Trikot tragen, das sich farblich von denen seiner Mitspieler unterscheidet, oder?
-
Aber wenn 9 andere sich ein Trikot in der gleichen Farbe des Torwarts anziehen...
Ist dann der elfte im Ursprungstrikot plötzlich Torwart? Und mit wem hätte der dann eigentlich seine Position getauscht (wer kriegt Gelb?)?
-
Wenn neun Feldspieler plötzlich Torwartfarbe tragen, wird der verbliebene Spieler im ursprünglichen Mannschaftstrikot nicht automatisch Torhüter. Und es gibt auch keinen Positionswechsel, also keine Verwarnung wegen Torwarttauschs.
Nach Regel 3 hat jede Mannschaft genau einen Torhüter. Wer das ist, ergibt sich aus der zugewiesenen Rolle im Spiel, nicht aus der Trikotfarbe. Kleidung dient nur der Erkennbarkeit, begründet aber den Status nicht.
Der ursprünglich bestimmte Torhüter bleibt Torhüter, auch wenn andere jetzt gleichfarbig sind. Die neun Feldspieler haben eine Ausrüstungsabweichung. Der Schiedsrichter fordert die Korrektur der Ausrüstung. Wenn das im Spiel auffällt oder trotz Aufforderung ignoriert wird, kommt es zur Unterbrechung und Korrektur, ggfs. mit Verwarnungen. Die Spielfortsetzung richtet sich nach der Situation der Unterbrechung.
Die Kette, dass sich aus der Farbe eine bestimmte Rolle ableitet, gibt es nicht im Regelwerk. Sonst könnte man durch bloßes Umziehen jederzeit den Torhüter verschieben, das will man vermeiden.
Keine Gelben Karten wegen Torwartwechsel, denn es hat kein Wechsel stattgefunden.
Mögliche Gelbe Karte nur wegen einem Ausrüstungsverstoß, wenn Anweisungen ignoriert werden oder bei unsportlichem Verhalten, wenn erkennbar getäuscht oder gezielt Verwirrung gestiftet wird.
Torhüter ist, wer als Torhüter eingesetzt wird, nicht, wer wie einer aussieht. Die Farbe muss die Rolle kenntlich machen, sie erzeugt sie nicht.
-
-
Der Status hängt im Regelwerk nicht ausschließlich vom korrekten Verfahren ab.
Regel 3 enthält zwei Ebenen. Die Erlaubnis, dass ein Spieler mit dem Torhüter die Position tauschen darf und das Verfahren, dass der SR informiert wird und es möglichst in einer Spielunterbrechung passiert. Und dann kommt der entscheidende Teil. Wenn das Verfahren nicht eingehalten wird, gibt es eine Verwarnung bei der nächsten Unterbrechung. Was nicht dort steht, ist, dass der Wechsel unwirksam ist und der Spieler Feldspieler bleibt.
Das IFAB trennt hier strikt zwischen dem Status, der durch den tatsächlich vollzogenen Positionswechsel im Spiel entsteht und den Regelverstoß, der zu Gelb führt, aber den Status nicht ändert.
Wenn erkennbar ist, das Spieler A ins Tor geht und als Torhüter agiert und Spieler B die Feldspielerrolle übernimmt, dann ist der Wechsel spielwirksam erfolgt. Auch wenn es keine Meldung und keine Spielunterbrechung gibt, zusätzlich gibt es die Verwarnung für beide.
Dass die Rechtsfolge nicht eintritt, wenn die Voraussetzung nicht erfüllt ist, ist klassisches Normdenken. Das IFAB arbeitet hier aber anders, wenn die Voraussetzung verletzt wird, tritt die Rechtsfolge trotzdem ein und es gibt eine Sanktion. Also der Wechsel passiert trotzdem und der Fehler wird separat bestraft.
Der 1:1-Tausch mit Rollenwechsel ist ein Torwartwechsel, nur Trikotwechsel ohne Rollenwechsel ist kein Torwartwechsel, nur ein Ausrüstungsthema. Der Unterschied ist also die Rolle im Spiel, nicht die Kleidung.
Es ist nicht korrekt, dass es ohne Meldung keinen Torwartwechsel gibt, sondern dass ohne Meldung der Wechsel wirksam ist und mit Gelb bestraft wird, entscheidend ist der tatsächliche Positionswechsel, nicht das Trikot.
-
Genau das ist der Punkt. Das heisst aber auch solange nur die Trikots getauscht sind, haben wir wohl sowas wie "Schrödinger's Torwart" weil noch unklar ist, ob die Rollen bereits getauscht wurden oder nur die Trikots? Fühlt sich auch falsch an.
Das IFAB trennt hier strikt zwischen dem Status, der durch den tatsächlich vollzogenen Positionswechsel im Spiel entsteht und den Regelverstoß, der zu Gelb führt, aber den Status nicht ändert.
ZitatAny of the players may change places with the goalkeeper if:
- the referee is informed before the change is made
- the change is made during a stoppage in play
If definiert notwendige Bedingungen, die zwingend zu erfüllen sind. Ohne Erfüllung beider Bedingungen darf ein Spieler seinen Platz nicht mit dem Torwart tauschen. Wo liest Du da ein Wirksamwerden des Tausches vor Erfüllung der Bedingungen?
-
Ach Mensch.
Lieber Nr.23 , auch bei deinen Beiträgen ist offensichtlich, dass du seit rund einer Woche KI nutzt, um deine Beiträge zu verfassen. Der Bruch in deinem Stil der Beiträge zwischen Mitte und Ende April ist ja mehr als offensichtlich. Bislang hast du dies genutzt, um Beiträge anderer zusammenzufassen und auszuwerten, und dafür ist eine KI sicher gut geeignet. Mich persönlich nervt es zwar, es in einem Forum offensichtlich mit KI-generierten Texten zu tun zu haben, aber ich kann damit als "neues Normal" gezwungenermaßen leben. Auch wenn ich in diesem Forum eigentlich nicht unterwegs bin, um KI-Output vorgehalten zu bekommen.
Leider unterliegen nun auch deine Beiträge zunehmend der klassischen KI-Halluzunation und der klassischen Limitierungen. Und das macht ein Diskussionsforum wirklich kaputt.
Folgende Aussagen sind für eine KI vielleicht logisch, aber trotzdem inhaltlich falsch:
Die Kette, dass sich aus der Farbe eine bestimmte Rolle ableitet, gibt es nicht im Regelwerk. Sonst könnte man durch bloßes Umziehen jederzeit den Torhüter verschieben, das will man vermeiden.
Nach Regel 3 hat jede Mannschaft genau einen Torhüter. Wer das ist, ergibt sich aus der zugewiesenen Rolle im Spiel, nicht aus der Trikotfarbe. Kleidung dient nur der Erkennbarkeit, begründet aber den Status nicht.
Der 1:1-Tausch mit Rollenwechsel ist ein Torwartwechsel, nur Trikotwechsel ohne Rollenwechsel ist kein Torwartwechsel, nur ein Ausrüstungsthema. Der Unterschied ist also die Rolle im Spiel, nicht die Kleidung.
Das ist alles falsch. Und was soll denn ein "Trikotwechsel ohne Rollenwechsel" im Fußball sein?
Es klingt sinnvoll, dass jedes Team mit einem Spieler in der Rolle "Torwart" beginnt und dieser Spieler die Rolle so lange hält, bis er diese Rolle mit einem anderen Spieler tauscht. Ich verstehe hier auch absolut die Denke von KozKalanndok . Das entspricht aber nicht der Fußball-Realität, und es gibt in dem Sinne auch keine "Torwart-Position". Anders als im Handball oder Football kann man regeltechnisch anhand der Position auf dem Feld nicht erkennen, ob jemand Torwart ist oder nicht. Der Torwart kann auch den Anstoß ausführen und ein Feldspieler hinten auf der Torlinie stehen.
Dann aber:
Dass die Rechtsfolge nicht eintritt, wenn die Voraussetzung nicht erfüllt ist, ist klassisches Normdenken. Das IFAB arbeitet hier aber anders, wenn die Voraussetzung verletzt wird, tritt die Rechtsfolge trotzdem ein und es gibt eine Sanktion. Also der Wechsel passiert trotzdem und der Fehler wird separat bestraft.
Das ist korrekt und widerspricht deinen bisherigen Aussagen ja entscheidend.
Die Unterscheidung wird ausschließlich über die farbliche Kennzeichnung gemacht, und dadurch wird der Torwartwechsel mit Wechsel der Trikots faktisch aktiv. Beide Spieler werden in der nächsten Spielunterbrechung verwarnt, da sie das Verfahren nicht eingehalten haben, dennoch ist der Wechsel im Moment der geänderten Kennzeichnung aktiv. Das Spiel wird dadurch auch nicht unterbrochen, die Verwarnung erfolgt in der nächsten Unterbrechung.
Nein, das war schon immer absolut logisch, bis irgendwann das „Lehrwesen“ meinte aufgrund des zitierten Abschnitts aus 12.2 einen idF zu konstruieren.
Korrekt.
Was ich mich frage: War die idF-Auslegung eine DFB-Auslegung oder galt sie international? Hatte das IFAB bisher auch den idF im Fall einer fehlerhaften Unterbrechung als korrekte Spielfortsetzung ausgegeben und das ist jetzt ein Paradigmenwechsel? Oder wird hier eher eine fehlerhafte Interpretation des DFB geradegerückt?
Der SR-Ball ist aber die logischere Fortsetzung infolge einer fehlerhaften Unterbrechung des Schiedsrichters.
