Warum ist an den Haaren ziehen automatisch eine rote Karte?

Das Haareziehen an sich ist eine 'Tätlichkeit'. Und dass sie nicht auf die Situation geschaut haben soll, ist für mich eine Schutzbehauptung. Bei Ansicht der Bilder sieht es so aus, als wisse sie genau, was sie tut, es soll nur beiläufig wirken.

Wenn wir im Fußball – oder besser gesagt im Theater des Spiels – eine Entscheidung treffen, dann ist das immer eine Frage von zwei Dingen: dem „Ob“ und dem „Wie“.

Das „Ob“ ist die grundsätzliche Frage: Hat da jemand gefoult? Hat jemand den Kontakt gesucht, den Kontakt provoziert? Das ist die einfache, klare Seite. Das führt, wenn ja, zu einer Spielstrafe. Punkt. Kein großes Rätsel.

Das „Wie“ ist die komplizierte, die feine Nuance. Es entscheidet darüber, ob eine persönliche Strafe fällig wird. Ob eine gelbe Karte, eine rote Karte, oder vielleicht gar keine Strafe. Denn das „Wie“ – also die Art und Weise, wie der Kontakt zustande kam – macht den Unterschied.

Es ist die Frage, ob jemand nur aus Versehen, aus Notwehr oder aus Absicht gehandelt hat. Und hier wird’s spannend, weil wir als Schiedsrichter nur das beobachten können, was auf dem Platz passiert. Wir können nicht in den Kopf des Spielers schauen, nicht hinter seine Stirn sehen. Wir müssen uns auf das verlassen, was wir sehen.

[Spoilerarlarm] Haare Ziehen ist dabei in den seltensten Fällen ein Unfall

Nehmen wir also das Beispiel Zopfziehen.

ZUnächst einmal ist es ganz egal, ob gewollt oder unabsichtlich, ob Unfall oder Absicht – das ist eine Aktion, die extrem gefährlich ist. Verletzungsgefährdend. Das Risiko eines Schleudertraumas oder ähnlicher Verletzungen ist hoch. Und genau das macht die Sache so ernst.

Es ist das Kontaktvergehen, das unstrittig ist. Aber das „Wie“ (des Kontaktvergehens) – also das an den Haaren gezogen wurde – entscheidet darüber, ob wir zusätzlich zur Freistoßentscheidung treffen (Anm: #GERFRA natürlich Strafstoß)eine persönliche Strafe aussprechen.

Was bleibt, ist die Erkenntnis: Das Festhalten oder Ziehen am Zopf ist nicht nur unfair -und möglicherweise sogar eine Tätlichkeit ist- sondern auch gefährlich. Und die Gefahr, die davon ausgeht, ist das, was den Unterschied zum Trikotziehen macht.

Deshalb ist die Frage: „Also, was tun wir?“ – klar. Wir bewerten die beobachtete Tatsache, und die ist eindeutig: Verletzungsgefährdend, regelwidrig, und im Zweifel immer ernst zu nehmen.

Ich hätte Strafstoß und Gelb gegeben.

Während ich in gewisser Weise bei SixthSCTF bin, dass Haareziehen aufgrund der starken Belastung für Hals und Nacken sehr häufig ein gesundheitsgefährdendes Foulspiel ist, denke ich, dass in diesem Fall aufgrund der äußerst geringen Intensität eine Verwarnung ausreichend wäre.

Auch sehe ich nicht dass es sich um eine Tätlichkeit handelt, da es letztlich "nur" ein Halten im Laufduell ist.

Für mich eine knallrote Karte. Über Gelb kann man zu Anfang der Szene reden, als Hendrichs den Zopf von Mbock nur anfasst und mitläuft. Aber dann sieht man eindeutig, wie der Kopf nach hinten gezogen wird und Mbock ihren Lauf deswegen abbricht. Und im Gegensatz zum Trikotziehen oder am Arm festhalten verursacht das Ziehen an den Haaren ordentliche Schmerzen. Das geht für mich eher in die Richtung des Kneifens im Unterleib oder mit Stollen auf den Spann zu treten.

Für einen Feldverweis ist es aber nicht ausschlaggebend, ob ein Foul Schmerzen verursacht.

Zitat von Ente

mit Stollen auf den Spann zu treten.

Auch "Stempeln" wird regelmäßig nur mit Gelb geahndet.

Ohne das Video gesehen zu haben, nur auf den Beschreibungen hier:

Es gab einen Zweikampf um den Ball und eine Spielerin zieht der anderen an den Haaren.

Dann kann das schon alleine aufgrund des Zweikampfs keine Tätlichkeit (violent conduct) mehr sein. Mit Zweikampf gegen eine Gegenspielerin kommt nur noch grobes Foulspiel (serious foul play) in Betracht.

Und da gehe ich bei "challenge that endangeres the safety of an opponent" mit.

Den Unterschied zum Arm im Gesicht sehe ich im Grad der Fahrlässigkeit.

Man bewegt den Arm intuitiv um seine Balance zu halten. Dass der dann mal nach oben fliegt wo gerade aus einer anderen Richtung ein Gesicht angeflogen kommt, ist normaler Bewegungsablauf und kann fahrlässig passieren.

Ein Halten ist aber (mal abgesehen wenn man schon im Fallen ist) immer eine vorsätzliche Handlung. Die Finger gehen zu um zu halten. Das ist am Trikot verboten, das ist an der Schulter verboten und das ist an den Haaren verboten. Dazu kommt, dass es an den Haarn noch eine erhebliche Gefährdung darstellt.

Alleine die Vorstellung, dass jemand aus Versehen am Zopf zieht, ist für mich abwegig. Damit reden wir über eine klare Tätlichkeit, ergo Strafstoß und FaD, auf die Heftigkeit kommt es nicht an.

Halten ist nur sehr selten aus Versehen. Wenn jemand am Arm oder am Oberkörper festgehalten wird, geben wir doch auch nicht immer Rot. Für eine Tätlichkeit ist vor Allem relevant, ob das ganze im Kampf um den Ball passiert oder nicht.

Zitat von Nemata

ob das ganze im Kampf um den Ball passiert oder nicht.

ist hier aber gar nicht so eindeutig.

Einerseits ist der Ball noch recht weit weg - und landet am Ende auch nicht bei den beiden Spielerinnen. Insofern kann man das schon als "off-the-ball" und somit als Tätlichkeit werten, denke ich

Andererseits ist die Absicht vermutlich sich einen Vorteil im Kampf um den Ball zu verschaffen. Insofern wäre es auch vertretbar, es als Zweikampf zu bewerte.

Ist letztlich aber auch egal, weil für grobes Foulspiel oder Tätlichkeit ansonsten die gleichen Bedingungen zu prüfen sind.

Auf Grund der Tatsache, dass man „leichte“ Textilvergehen nicht als Halten wertet bzw. weiterspielen lässt (was eigentlich den Regel widerspricht) und Regel 12.3 ein „an den Kopf oder ins Gesicht Schlagen mit vernachlässigbarer Kraft“ nicht als Tätlichkeit beschreibt, wäre für mich ein leichtes an den Haaren Halten auch nicht zwingend rot.

Aber es ist für alle Beteiligten schlichtweg einfacher, es als Tätlichkeit auszulegen, da man es zu 100 % vermeiden kann, es objektiv erkennbar ist und es absolut unnötig ist (außer bei Cucurella ).

Genauso muss jegliches Halten, auch wenn die Wirkung minimal ist, als strafbar ausgelegt werden, da auch das zu 100 % kontrollierbar vermeidbar ist.

Für mich ist das schon eine Verhalten, das ich persönlich auch als Tätlichkeit auslegen würde.

Auch unabsichtlich war diese Aktion für mich nicht, somit keine andere Entscheidung als FAD und SST.

Ich finde dem Platzverweis völlig in Ordnung, passte auch, wie sagte Neumann, "zur kleinlichen Art" der Schiedsrichterin (die im übrigen nicht immer richtig lag).

Wer so in einen Zweikampf geht, hat es nicht anders verdient!

Aus meiner Sicht sind die meisten SR da viel zu nachlässig.