Eigentlich ein glaskarer Fall:
Handspielvergehen ist auszuschließen weil Torwart im eigenen Strafraum.
Rückpassvergehen ist auszuschließen, weil kein absichtliches Rückspiel zum Torhüter (sondern zu einem anderen).
Daher weiterspielen.
Was man evtl. aber berücksichtigen prüfen muss ist, ob das Nicht-Berühren des eigentlich beabsichtigten Mitspielers nicht vielleicht selbst ein absichtliches Zuspiel zum Torwart vom beabsichtigten Empfänger war (indem er zum Beispiel einfach den Fuß gehoben hat oder evtl. einfach nur aufgrund eines Leo-Ruf des Torwarts den Ball nicht angenommen hat). So eine Art "passives Zuspiel". Und bevor da jetzt wieder eine Diskussion losgeht von wegen der Koz will passives Zuspiel erfinden...ich möchte es nicht erfinden, ich sage nur, dass man prüfen müsste ob so etwas in der geschilderten Situation evtl. vorliegen könnte.
Aber bei der Prüfung des Regeltextes ist mir ein weiterer Fall von sinnentstellender Fehlübersetzung begegnet.
Naja, rein vom Regeltext finde ich es nicht eindeutig, weil man diesen als
(absichtliches Rückspiel) + (zum Torwart)
oder
(Rückspiel, absichtlich zum Torwart)
lesen kann.
Im ersten Fall wäre ja beides erfüllt: Es ist ein absichtliches Rückspiel und der Ball gelangt zum Torwart.
Im zweiten Fall wäre es in der Fragestellung nicht zu ahnden.
Insofern bedarf es hier leider mal wieder einer Auslegung.
Und mir fallen sogar Argumente für beides ein:
Es nicht zu ahnden, erscheint mir mehr dem Sinn der Regel zu entsprechen, die ja Zeitspiel durch wiederholte Pässe zum Torwart verhindern will. Wenn dies gar nicht die Absicht des Verteidigers wäre, wäre es auch nicht ahndungswürdig.
Andererseits wäre eine Ahndung dieser Szene konsistenter mit der Situation, wenn das gleiche beim Einwurf passiert. Dort gibt es die Bedingung mit der Absicht nämlich nicht. D.h., wenn ein Einwurf, der zu einem Mitspieler gehen soll, ohne Berührung zum Torwart des Einwerfers gelangt, darf der TW den Ball nicht mit der Hand spielen.
Insofern bin ich mal auf die offizielle Lösung gespannt.
Es geht darum das der Ball mit absicht gespielt wurde, nicht wer das Ziel des Anspieös ist.
Rückpass und idF
Ich möchte hier jetzt keinen auf die Folter spannen und es ist auch kein Weihnachtsrätsel. Die offizielle Antwort vom IFAB ist Weiterspielen, weil es kein absichtliches Zuspiel zum Torwart ist, da er nicht das ursprüngliche Ziel war. Nachzulesen in der IFAB App bei „Häufige Fragen“.
Meines Erachtens ist es in Abhängigkeit der jeweiligen Situation und insbesondere bei der Wiederholung durchaus möglich anders zu entscheiden; wenn man es nämlich z. B. als Trick interpretiert, die Rückpassregel zu umgehen.
Aber beim einmaligen Geschehen haben wir zumindest die Rechtssicherheit weiterspielen zu lassen.
Bitte löschen
Ich möchte hier jetzt keinen auf die Folter spannen
Da kann ich ja beruhigt zu Bett gehen. 😉
Angelehnt an "Bömmel" aus dem Film Feuerzangenbowle:
weil es kein absichtliches Zuspiel zum Torwart ist, da er nicht das ursprüngliche Ziel war.
Ob das ein Zuspiel zum Torwart war, das entscheidet der Schiedsrichter ...
Machen wir uns bitte klar, dass wir wieder einmal den Klassiker der Diskrepanz zwischen formaler Regelfrage und Verhalten auf dem Platz haben.
Wobei sich mir allerdings doch eine Frage aufdrängt: Könnte es sich nicht auch um eine Sonderform der Umgehung der Rückpassregel handeln?
Auf welche Regelstelle bezieht ihr euch hier bzgl. des Umgehens der Rückpassregel?
"absichtlich einen Trick einleitet (auch bei einem Freistoß oder Abstoß), bei dem der Ball mit dem Kopf, der Brust, dem Knie etc. zum Torhüter gespielt wird, um so die Zuspielbestimmung zu umgehen"
ist doch offensichtlich nicht erfülllt.
