Allgemein zum Weihnachtsrätsel

  • Es ist geplant, hier jeden Tag bis Weihnachten eine Regelfrage einzustellen - wer am Ende die meisten richtigen Antworten gegeben hat, bekommt einen Usertitel "Regelkönig 2021".


    Bitte postet ausschließlich Eure Lösung, aber im Gegensatz zu sonstigen Regeldiskussionen ohne Quelle - und Diskussionen über die jeweiligen Lösungen sind natürlich tabu (und werden auch gelöscht).

  • Gute Idee! Geht es um regeltechnisch plausible (wie die von Kaef) oder um kreative (wie die von Sven) Lösungen?

    In einer Aktion prallten Grevelhörster und Gerick zusammen. Der FC-Stürmer blutete aus der Nase, aber Schiedsrichter Stefan Tendyck aus Gelsenkirchen konnte mit einem Taschentuch aushelfen. Gericks Torriecher wurde nicht in Mitleidenschaft gezogen: Er markierte das 1:3.


    Westfalen-Blatt (29.5.2017) :D

  • Es geht um regeltechnisch plausible Lösungen - und bitte daran denken, dass dies auch Wettbewerbsbestimmungen umfasst, zumindest soweit die in allen Landesverbänden gleich sind.

  • Ich habe dazu mal noch eine Anregungfür das Rätsel nach zwei Tagen der Teilnahme:


    Mich stört hier etwas, dass man die Antworten der anderen Teilnehmer schon lesen kann und sich daher an den Antworten der anderen orientieren bzw. sich dadurch beeinflussen lassen kann.


    Bietet die Forensoftware es nicht auch die Möglichkeit die einzelnen Tagesrätsel-Threads als moderierte Threads anzulegen so dass die Teilnehmer ihre Antwort zwar "posten" können, diese aber erst nach Auflösung durch Manfred am nächsten Tag manuell freigegeben werden?

  • Ich kenne zwar nicht jedes Feature der Forensoftware, aber so wie ich das sehe, steht die Option "Freischaltung" nicht themen- sondern nur benutzerbezogen zur Verfügung; ich suche aber noch weiter, Ausgang ungewiss.

  • Sind die korrekten Antworten auch durch Quellen eindeutig belegbar oder zumindest von einer höheren Instanz verifiziert? Ansonsten gibt es wieder unendliche Diskussionen über die Auslegung unklarer Regelformulierungen.

  • Sinn und Zweck ist es, ein wenig zu tüfteln, sich mit den Regeln zu beschäftigen, ab und an auch mal anders als gewohnt zu denken - es ist kein klassischer Regeltest, sondern soll wegen der ungewöhnlichen Aufmachung, freilich wird es auch einige ganz klassische Regelfragen geben, die dann auch "abgesichert" sind, primär Spaß machen; ein Klassiker der Verbindung von nützlichen und praktischen Dingen, sich mit den Regeln beschäftigen, aber eben auch schmunzeln dürfen, weswegen ich auch mit lustigen Antworten kein Problem habe, wobei die natürlich keine Punkte bringen.

  • mit lustigen Antworten kein Problem habe, wobei die natürlich keine Punkte bringen.

    Doch wohl hoffentlich nur dann, wenn sie nicht korrekt sind :)


    Für den 1.12. hatte ich mir nämlich genau darum die folgende Formulierung als Lösung verkniffen :)


    "Der Spieler Christof Roland (Nr. 7) wird von leichten Luftverwirbelungen eines an ihm vorbeigehenden Gegenspielers zu Boden gerissen. Aufgrund Gestik, Mimik und akustischen Verlautbarungen von CR7 geht der Schiedsrichter von einer beidseitigen Fraktur von Schien- und Wadenbein aus und unterbricht das Spiel um CR7 die dringend benötigte Behandlung unverzüglich zukommen zu lassen...etc...pp...nur noch 6 Mann...keine Ersatzspieler..." :)

  • Petzmodus an: Ich bin dafür, dass editierte Antworten generell nicht gewertet werden :P

    Petzmodus aus.


    Die Diskussionen nach der Auflösung machen doch gerade Spaß und haben immer einen Lerneffekt.


    Manfred weiter so:thumbup:

  • Achtung Regeländerung!


    Leider nimmt die Sache mit den Edits Ausmaße an, die ich nicht mehr gutheißen kann. Ab sofort fallen daher alle Antworten, die editiert wurden, aus der Wertung!

  • Toll, wenn einem der Thread geschlossen wird, während man eine Antwort in einen Thread schreibt, zumal einerseits mit der Aussage "irgendwie gefällt es mir nicht" und andererseits mit einer offensichtlichen Falschaussage - denn das wiederholte Verstoßen gegen die Spielregeln bezieht sich ausschließlich auf die Bestimmungen der Regel 12!


    Manchmal kann man über die Moderation hier im Forum nur den Kopf schütteln und es wundert mich nicht, dass ein Großteil ehemals aktiver User in andere Foren abgewandert ist.


    Ich erlaube mir daher, die Antwort zum Rätsel des 14.12. hier rein zu kopieren:


    ----


    Die Regeln sind an diesem Punkt ungünstig, aber es ist Konsens, dass sich dieser Punkt nur auf Verstöße gegen die Regel 12 bezieht, in dem ja auch dieser Passus zum wiederholten Verstoß gegen die Spielregeln enthalten ist. Bei anderen Verstößen (absichtlich eine Wiederholung einer Spielfortsetzung provozieren, beispielsweise) bleibt eine Verwarnung wegen Spielverzögerung. Bei Abseits kommt aber auch das nicht in Betracht, da es durch eine Abseitsstellung allein, die zum Ballbesitz für den Gegner führt, nicht zu einer unsportlichen Spielverzögerung kommen kann.


    Bei der Gelegenheit erlaube ich mir noch einen Kommentar zu dieser Frage: Meiner Meinung nach sind alle Antworten in Bezug auf das "Rätsel" nicht korrekt, wenn man diesen strengen Maßstab anlegt. Das wiederholte Verstoßen gegen die Spielregeln ist genauso "unsportliches Betragen" wie das Vereiteln einer aussichtsreichen Spielsituation ("taktisches Foul").


    Interessanterweise hat auch Manfred das vor einigen Wochen so gesehen, als er in einem anderen Thread schrieb:


    Die Regeln für Verwarnungen wurden in den letzten Jahren massiv ausgedünnt - übrig sind nur noch die Unsportlichkeiten aller Art (von den diversen Abstandsvergehen über unerlaubtes "vom Acker machen" bis hin zu verbalen Freundlichkeiten aller Art, sofern dafür nicht sogar die Rote Karte gezeigt werden muss) sowie alles, was zur Verhinderung eines aussrichtsreichen Angriffs führt/zählt; ein gefährliches Spiel kann durchaus einen aussichtsreichen Angriff verhindern (und wenn es dumm läuft sogar eine klare Torchance).


    Sofern man also die "Unsportlichkeit" generell als Lösung ausschließt, fällt mir nichts ein, was noch übrig bliebe.

  • Das wiederholte Verstoßen gegen die Spielregeln ist genauso "unsportliches Betragen" wie das Vereiteln einer aussichtsreichen Spielsituation ("taktisches Foul")

    Eben gerade das steht so in der Regel nicht.


    Wiederholte Regelverstöße stehen auf der gleichen Ebene wie unsportliches Betragen und sind damit etwas anderes.

    Das "taktische Foul" ist aber genauso wie das "rücksichtslose Foul" Teil der Präzisierung was "unsportliches Betragen" eigentlich ist.

    Daraus folgt unter Anderem auch: Protestieren ist beispielsweise kein unsportliches Betragen sondern ein eigener Tatbestand.

  • Manchmal kann man über die Moderation hier im Forum nur den Kopf schütteln und es wundert mich nicht, dass ein Großteil ehemals aktiver User in andere Foren abgewandert ist.

    Was an diesem Satz erinnert mich fatal an den Fußballplatz? Da stehen auch immer viele Menschen auf und noch mehr um den Platz, die es besser gesehen haben und/oder noch besser wissen, die aber keinen Schiri-Schein haben und auch nicht ansatzweise daran denken, einen zu machen.


    Die Moderation in einem solchen Forum ist nicht einfach, die Grenzziehung zwischen zulässiger und gewünschter Auseinandersetzung und den Ansätzen persönlicher Diffamierung ist immer ein Ritt auf der Rasierklinge, richtig machen kann man es nie, weil verschiedene Menschen das auch noch unterschiedlich empfinden.


    Was die Abwanderung angeht:
    Die Gründe sind extrem vielfältig. Betrachte ich nur die ehemaligen Team-Mitglieder, so reicht das von Aufgabe des Hobbys über Spaß verloren (aber weniger ob der Moderation sondern eher wegen übertriebener politischer Korrektheit) bis hin zu allgemeinen Interessenverlagerungen, da ist eine neue Partnerin wichtiger als das Forum etc. - und ich sehe keinen Grund, warum das ansonsten anders sein sollte. Klar, manche haben sich vielleicht auch über die Moderation geärgert, passiert, schade, aber hier arbeiten auch nur Menschen und das ehrenamtlich, ohne Kosten für die User und auch ohne sonstige Einnahmen aus Werbung oder durch Datenverkauf. Übrigens liegt ein Teil der fehlenden Attraktivität des Forums auch daran, dass es nur bedingt Smartphone-kompatibel ist und Whatsapp- und andere Gruppen schneller zu bedienen sind.


    Unser Credo als Team lautet ganz klar: Lieber klein, dafür aber fein - und die Qualität auf einem höheren Niveau zu halten ist nicht ganz einfach, auch dabei können übrigens Fehler passieren.


    P.S.

    Die weitere Fortsetzung der Diskussion über die Frage vom 14.12. ist an dieser Stelle ausdrücklich unerwünscht.

  • Die Moderation in einem solchen Forum ist nicht einfach, die Grenzziehung zwischen zulässiger und gewünschter Auseinandersetzung und den Ansätzen persönlicher Diffamierung ist immer ein Ritt auf der Rasierklinge, richtig machen kann man es nie, weil verschiedene Menschen das auch noch unterschiedlich empfinden.


    Gleichzeitig an einer Diskussion teilnehmen, fragwürdige (mithin falsche) Meinungsäußerungen zu hinterlassen und die Diskussion durch Threadschließung abzuwürgen, ist Murks.


    Wenn Du selbst an einer Diskussion teilnimmst, wieso bittest Du nicht einen Kollegen, die Diskussion zu moderieren?


    Daraus folgt unter Anderem auch: Protestieren ist beispielsweise kein unsportliches Betragen sondern ein eigener Tatbestand.


    Nein, tut es nicht - dabei machst Du einen klassischen Fehlschluss. Nur weil unter der Überschrift "unsportliches Betragen" eine Reihe von Tatbestände aufgelistet sind, sind die übrigen, in weiteren Abschnitten detaillierter aufgeführten Tatbestände nicht keine Unsportlichkeiten.


    Wenn es so wäre, wie Du schreibst, wäre ja die Lösung "Protestieren gegen die Freistoßentscheidung des Schiedsrichters" eine korrekte Lösung des gestrigen Rätsels, obwohl Unsportlichkeiten explizit ausgeschlossen waren.

  • fragwürdige (mithin falsche) Meinungsäußerungen zu hinterlassen

    Sorry, aber meine Zusammenfassung der Regellage entspricht der herrschenden Lehrmeinung - und damit muss man ein Thema auch beenden dürfen, es ist Murks, wenn man bestimmte Dinge weiter zerredet.

    wieso bittest Du nicht einen Kollegen, die Diskussion zu moderieren

    Tja, warum bloß? Vielleicht, weil wir, wie beschrieben, das alle ehrenamtlich machen, d.h. jeder schaut im Rahmen seiner (zeitlichen) Möglichkeiten vorbei, es aber Momente gibt, in denen akuter Handlungsbedarf besteht ... Du kannst getrost davon ausgehen, dass ich das nicht leichtfertig gemacht habe, vielleicht war es auch falsch, aber wir Schiris wissen, dass wir oft genug Entscheidungen treffen müssen und dabei auf genau eine Perspektive angewiesen sind - und aus meiner Perspektive, dazu stehe ich, war die Entscheidung richtig und in diesem Moment auch notwendig.

  • Sorry, aber meine Zusammenfassung der Regellage entspricht der herrschenden Lehrmeinung


    Du kannst das gerne noch hundert Mal wiederholen, es ist nicht richtig. Der entsprechende Passus bezieht sich auf Vergehen der Regel 12, auch wenn das leider schon seit Ewigkeiten in der deutschen Version der Regeln unglücklich missverständlich formuliert ist und auch durch das große Regel-Update nicht korrigiert wurde. Eine gelbe Karte für wiederholtes Verstoßen gegen die Abseits-Regel ist und bleibt ein Regelverstoß, da kannst Du noch so viel mit "Isso!" und "Basta!" argumentieren.

  • zettelbox Wenn das doch nur eine Übersetzungsfehler ins Deutsche ist...warum ist dann im Englischen auch nur die Rede von "persistent offences" und nicht von "persistent offences against Law 12"? Zumal sowohl im Deutschen als auch im Englischen ausdrücklich formuliert wird, dass kein bestimmtes Muster von Verstößen/offences gemeint ist?

  • Wie kommst Du auf Übersetzungsfehler? Das habe ich jedenfalls nicht gemeint, aber auch nicht gesagt.


    Und warum es so ist, wie es ist, weiß ich nicht - ich habe die Regeln ja nicht formuliert. Das war auch schon vor der großen Überarbeitung ein Kritikpunkt, und schade, dass es nicht korrigiert wurde.


    Die Auslegung ist aber klipp und klar. Dieser Passus bezieht sich nur auf Verstöße gegen die Regel 12. Dass ihr das ernsthaft auf andere Regeln wie technische Vergehen, gar Abseits, übertragen wollt, finde ich langsam auch etwas absurd. Das meint ihr doch hoffentlich nicht ernst.