Rückpassregel

  • Schöner Strohmann. Ich habe nirgends geschrieben, dass ich die Regel nicht anwenden werde, und wenn ich nichts überlesen habe, hat das auch sonst niemand hier angekündigt. Ich habe im Gegenteil geschrieben, dass ich diese Regel in Zukunft sehr genau anwenden werde. Anders sieht man nämlich nicht, was der Regeltext aussagt, nämlich dass Mannschaften, deren Torwart keine herausragenden technischen Fähigkeiten hat, und die auf eher mäßig bespielbaren Feldern spielen, gut daran tun, überhaupt keine Rückpässe Richtung Torwart zu spielen, weil jede Hand- oder Armberührung infolge technischer Fehler oder Platzfehler sofort einen indirekten Freistoß zur Folge hat.


    Im übrigen bin ich der Meinung, dass die sogenannte Dreifachbestrafung viel früher abgeschafft worden wäre, wenn alle SR-Kollegen die damals gültige Notbremsenregel konsequent umgesetzt hätten, und viel öfter Betonliga- und Jugend-Torwarte beim Spielstand von 0:8 und höher mit Strafstoß und :rote_karte: bestraft hätten, weil sie im Zweikampf mit dem Stürmer einen Schritt zu spät dran waren. Auch die Regel mit der Pflicht- :gelbe_karte: für den Torwart, der beim Strafstoß zu früh die Linie verlässt, wurde ja m.W. nur deshalb korrigiert, weil ein VAR die Eier hatte, den SR zu veranlassen, einen Torwart beim Entscheidungsschießen wegen Vergehen im Zentimeterbereich mit :gelbe_karte::rote_karte: rauszuwerfen.

    Der Klügere gibt nach.


    Das erklärt, warum die Welt von den Dummen regiert wird.

  • Schöner Strohmann. Ich habe nirgends geschrieben, dass ich die Regel nicht anwenden werde, und wenn ich nichts überlesen habe, hat das auch sonst niemand hier angekündigt.


    Habe mich doch gar nicht auf Dich bezogen, sondern auf SixthSCTF , der dazu aufruft, nach dem Sinn und Geist der Regel zu entscheiden und dabei auf historische Spiele Bezug nimmt.


    Würde man das tun, würde man entgegen der klipp und klaren Anweisung der Regel entscheiden. Denn dann wäre so ein unabsichtlicher Handkontakt des Torwarts völlig unproblematisch.

    Statt hier jetzt mit "Wallung" Beiträge zu posten, wäre es ausreichend gewesen, sich diesen Meinungen anzuschließen ...


    P.S.

    KozKalanndok hat etwas schneller getippt als ich, der Beitrag bezog sich auf zettelbox und Mark .

    Verstehe ich nicht.

  • Verstehe ich nicht.

    Was ist daran unverständlich? Wenn zwei andere Forenteilnehmer - und das war nur umständehalber passiert - bereits gepostet haben, dass die Regel eindeutig und daher genau so anzuwenden ist, wie sie lautet, reicht es völlig, sich diesen Meinungen anzuschließen, der doch aggressiv wirkende Tonfall war zudem nicht sachdienlich.

  • Kurzer Einwurf um was geht's hier nun eigentlich?


    Mich würde aber mal interessieren warum der Regel geber in 12/1 ein TW vergehen bei einer Spielfortsetzung anders auslegt als bei einem Rückpass.


    Und wie ist das eigentlich wenn ein TW einen rückpass mit der Hand aufnimmt oder aber den Ball mit der Hand wegfaustet und das den Bruchteil einer Sekunde vor dem herannahenden Gegenspieler


    Spricht man dann hier von einer offensichtlichen Torchance die unterbunden wird? Und trotzdem wird hier auf idf entschieden und keine persönliche Strafe, weil es für TW bei einem Rückpass eine entsprechenden Passus im Regelwerk gibt?

  • Weil es in 12.1 allein um die zweite Berührung nach einer Spielfortsetzung egal womit geht und nicht um eine die Handberührung.


    Früher hätte man es so auslegen können, das der TW nach der zweiten Berührung ungeschoren davon kommt, wenn er die Hand benutzt.


    Rein „technische Handvergehen“ des TW will der Regelgeber (noch) nicht persönlichen Strafen ahnden.

  • Das wurde doch auch schon tausendmal durchgekaut. Beim Rückpass, wenn der TW den Ball mit der Hand berührt, gibt es NIE eine persönliche Strafe.

  • sondern auf SixthSCTF , der dazu aufruft,

    Bitte mal meinen Beitrag genau lesen


    Ich rufe nicht dazu auf dies zu tun, sondern ich rufe dazu auf auch die Regel nach ihrem ursprünglichem Sinn zu betrachten und darüber nachzudenken, was der Regelgeber urspünglich wollte:


    Soetwas darf in einer sachlichen Diskussion ohne einen agressiven Tonfall durchaus mal erlaubt sein

  • Mich würde aber mal interessieren warum der Regel geber in 12/1 ein TW vergehen bei einer Spielfortsetzung anders auslegt als bei einem Rückpass.

    Weil das eine ein eigentlich verbotenes Spiel ist, für das der Torwart aber nicht bestraft wird und das andere ein technischer Fehler des Spielers, der die Funktion des Torwarts innehat.


    Und wie ist das eigentlich wenn ein TW einen rückpass mit der Hand aufnimmt oder aber den Ball mit der Hand wegfaustet und das den Bruchteil einer Sekunde vor dem herannahenden Gegenspieler


    Also erstmal mein Kopfkino dazu um die Situation, die ich gleich versuche zu bewerten zu beschreiben:

    Ein Verteidiger kickt den Ball lässig zu seinem Torwart zurück.

    Ein Angreifer sprintet hinter dem Ball her. Er ist schneller als der Ball und würde ihn wohl gemeinsam mit dem Torwart erreichen.

    Etwa 50 Zentimeter bevor der Angreifer den Ball berühren kann berührt der Torwart den Ball innerhalb seines Strafraums mit der Hand.


    Bewerten wir zunächst den Rückpass (rote Texte sind Regelzitate):

    Das Zuspiel des Verteidigers ist eindeutig absichtlich.

    Der Torwart berührt den Ball mit der Hand.

    Das Rückpassvergehen ist verwirklicht.

    Es geht auf jeden Fall mit idF für den Angreifer weiter


    Jetzt zu dem schwierigeren Teil ob es evtl. eine persönliche Strafe geben könnte.

    Was könnte da in Betracht kommen?


    Unsportliches Betragen, weil er

    - ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden (meiner Meinung nach gegeben),

    - es sei denn, der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoß [...] (ist hier nicht gegeben, da es ein Vergehen ist, welches mit idF bestraft wird)


    Also :gelbe_karte: sollte gesichert sein.


    Je nachdem wie selbstmörderisch die Absicht ist mit der sich der Torwart vor den Fuß des Gegners wirft, sollte man auch gefährliches Spiel des Torwarts (Eigengefährdung) nicht von vorneherein ausschließen, aber das ist ein anderes Thema.


    Aber war es nicht vielleicht auch ein Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des Gegners, dessen Gesamtbewegung auf das Tor des Täters ausgerichtet ist, durch ein Vergehen, das mit einem Freistoß zu ahnden ist?

    - Gesamtbewegung auf Tor ausgerichtet: Ist beim Angreifer gegeben

    - Vergehen, das mit Freistoß zu ahnden ist: Ist auch gegeben

    - offensichtliche Torchance: Will ich mich hier nicht festlegen. Falls es keine war bleibt es bei :gelbe_karte: , aber um das weiter zu erörtern gehe ich im weiteren Verlauf davon aus, dass es eine war.


    Wir hätten also ein feldverweiswürdiges Vergehen, welches aber nicht mit einem Strafstoß geahndet wird. Daher ist hier auch nicht zu reduzieren und der Torwart muss wohl duschen gehen. In meiner Erinnerung war es zwar mal so, dass eine DOGSO nur bei Vergehen möglich war, die mit direktem Freistoß oder Strafstoß geahndet wurden, aber entweder wurde das geändert oder ich erinnere mich falsch.


    Also letzendliches Fazit:

    Wenn es keine offensichtliche Torchance war: idF und :gelbe_karte:

    Wenn es eine offensichtliche Torchance war: idF und :rote_karte:

  • Moderatorenhinweis


    Ich denke, dass alles, was wichtig ist, gesagt wurde. Ebenso gibt es eine klare Antwort, nämlich dass im Eingangsfall jegliche Handberührung des Torwartes als Rückpass im Sinne der Regel zu werten ist, es sich aber auch um ein technisches Vergehen handelt, für welches es keine persönliche Strafe gibt. Da ich aber spüre, dass im Thema Emotionen aufkommen: :close:


    Sollte tatsächlich jemand noch neue Aspekte haben, möge der mich bitte per PN anschreiben - danke.

  • Manfred

    Hat das Thema geschlossen.