Gelb ja oder nein?

  • Kann sein, dass diese Szene einige schon mit einem großen schmunzeln gesehen haben. Für mich stellt sich hier die Frage: Gelb, ja oder nein? Ich plädiere für Nein, weil kein Tor gefallen ist oder ist das Trikotausziehen als unsportlich zu werten, weil der Spieler ja dieses in der Annahme des Torerfolges auszog?

    Hier die Szene ab 0:50

  • Zitat

    Ein Spieler wird verwarnt, selbst wenn das Tor aberkannt wird, wenn er:

    ...

    • das Trikot auszieht...

    Jetzt kann man darüber diskutieren, ob ein überhaupt nicht anerkanntes Tor vergleichbar mit einem aberkannten ist, die Botschaft ist m. E. klar: Gelb, auch wenn kein Tor.


    In Gegensatz zur Elfmeterschießen-Diskussion, ist es hier doch eindeutig ein Torjubel.

  • Der Unterschied zum aberkannten Tor ist aber der, dass hier der Ball nicht im Tor war und ohne Torerfolg kann es eigentlich keinen Torjubel geben.

    Diese Textpassage ist auch nur wegen des VAR in die Regel aufgenommen worden, dass da Klarheit herrscht, wenn ein Tor nach VAR Intervention nicht anerkannt wird.

  • Da in der Regel nichts von VAR steht, sind alle Situationen erfasst, bei denen ein Tor aberkannt wird, z. B. auch wenn der SR erst nach dem Zeigen Richtung Mittellinie den SRA wegen Abseits erkennt oder dass ein Auswechselspieler auf dem Spielfeld war.


    Man kann, wie schon geschrieben, über die exakte Bedeutung von „aberkennen“ diskutieren, ändert aber nichts an meiner Meinung der Auslegung.

  • Man kann, wie schon geschrieben, über die exakte Bedeutung von „aberkennen“ diskutieren, ändert aber nichts an meiner Meinung der Auslegung.

    Auch wenn sich die Winterpause jetzt verlängert, müssen wir keine Schnürsenkeldiskussion anfangen. Die Regel sagt, dass das Ausziehen des Trikots als Torjubel unsportlich ist. Der Spieler im Video zieht sich sein Trikot aus, weil er glaubt ein Tor erzielt zu haben. Wenn er in dieser Situation gelb sieht kann er sich definitiv nicht beschweren. Jetzt darüber zu diskutieren, was "aberkennen" bedeutet ist doch absolut lächerlich. Die Intention der Regel ist doch klar, auch wenn es nicht wortwörtlich aufgeführt ist.

  • Wir müssen hier auch nicht darüber diskutieren, was "aberkennen" bedeutet. Hier gibt es nichts abzuerkennen, weil schlicht und einfach kein Tor gefallen ist, anders als bei einem aberkannten Tor. Da ist die Voraussetzung eine ganz andere.

  • Da gibt es tatsächlich Drei Lösungen. Ich präferiere ehrlich gesagt die zweite.


    1. Die Pragmatische Lösung:



    2. Die Richtige Lösung



    3. Die Richtige Lösung, wenn Du einen Schiri-Beobachter dabei hast.


  • Also die erste Lösung kann nur Ironie sein.

    Mit der zweiten könnte ich mich sogar anfreunden, weil er halt denkt, dass er ein Tor geschossen hat. Aber ich habe da regeltechnisch so meine Zweifel.

    Die dritte Lösung kommentiere ich mal nicht.


    Ich glaube, am besten und auch regeltechnisch sauber ist, wenn man einfach drüber lacht (höchstwahrscheinlich wie alle Spieler, Trainer und Zuschauer) und gut ist.

  • Ich sehe zwei Alternativen:


    1. Keine Verwarnung, da kein Tor erzielt wurde. Das ist die Variante, welche den Regeltext wörtlich abbildet.

    2. Verwarnung, da der Spieler unsportlich handelt und das Trikot auszieht, da er irrigerweise annimmt, ein Tor erzielt zu haben - und diese Lösung präferiere ich.


    Wenn noch jemand Schnürsenkel sucht: Man könnte auch die Frage stellen, wie die Sache mit der Trikotauszieherei eigentlich generell zu werten ist? Ist das nur das vorsätzliche Herbeiführen eines Ausrüstungsmangels oder was sonst?

  • Leider ist hier nicht zu erkennen, ob der Ball im Spiel bleibt. Falls ja, wie wollt ihr dann entscheiden? Unterbrechung und Verwarnung und ind. Freistoß? Oder Verwarnung in der nächsten Unterbrechung?


    Pragmatisch und regeltechnisch m.E. auch abgedeckt wäre es, "das vorsätzliche Herbeiführen eines Ausrüstungsmangels" (das gefällt mir, Manfred :)) zur Kenntnis zu nehmen und, falls bis zur nächsten Unterbrechung nicht behoben, den Spieler zur Ausrüstungskorrektur vom Feld zu schicken.

    In einer Aktion prallten Grevelhörster und Gerick zusammen. Der FC-Stürmer blutete aus der Nase, aber Schiedsrichter Stefan Tendyck aus Gelsenkirchen konnte mit einem Taschentuch aushelfen. Gericks Torriecher wurde nicht in Mitleidenschaft gezogen: Er markierte das 1:3.


    Westfalen-Blatt (29.5.2017) :D

  • Da ich Team Gelb bin, würde ich sofort unterbrechen und auf idF entscheiden, wo das Ausziehen begonnen hat.


    Wenn ich eine Unsportlichkeit während des laufenden Spiels erkenne, muss ich sie dort ahnden, es sei denn es gibt einen klaren Vorteil oder die Regel schreibt mir vor, dass es hierfür die Verwarnung erst in der nächsten Unterbrechung gibt (z.B. TW-Wechsel, nicht eingreifender Ersatzspieler auf Spielfeld).