Definition Ballbesitzwechsel nach SR-Berührung

  • Mit der Auslegung wäre aber die Ausgangssituation eigentlich auch noch kein Wechsel des Ballbesitzes. Für einen Wechsel ist es (in meiner Interpretation) erforderlich, dass einer den Besitz verliert und der andere ihn bekommt. Rot hätte ihn aber da eben im Vergleich zu vor dem SR-Kontakt eben auch noch nicht verloren und damit noch kein Wechsel...

  • Du meinst, weil erst Blau den Ballbesitz verliert (Ball befindet sich nicht mehr im Passweg zwischen zwei blauen Spielern), dann keiner im Ballbesitz ist (Zweikampfsituation) und erst dann Rot den Ballbesitz gewinnt?

    Das wäre dann in der Tat eine schlüssige, die Definitionen benutzende, Begründung für: Eindeutig kein SR-Ball erforderlich.


    Ganz überzeugt bin ich davon aber noch nicht, denn:

    Am Anfang der Situation ist eindeutig Blau im Ballbesitz und am Ende der Situation ist eindeutig Rot im Ballbesitz.

    Also muss es doch eigentlich irgendwann einen Wechsel des Ballbesitzes gegeben haben.

  • Nicht ganz. Am Ende der Situation (Beginn Zweikampf...der Ausgang des Zweikampfs ist meiner Meinung nach eine neue Spielsituation) sind sowohl Rot als auch Blau im Ballbesitz und daher eben noch kein Wechsel weil Blau eben wieder in Ballbesitz ist (wie vor dem SR-Kontakt) und zusätzlich Rot ihn bekommen hat. Beschreibt für mich noch nicht hinreichend keinen Wechsel, aber da sind wir dann an dem Punkt, bei dem wir selbst bei hinreichender Definition von Ballbesitz einen neuen nicht genau genug definierten Begriff haben: Wechsel des Ballbesitzes

  • Das führt doch aber dann mal wieder dazu, dass ein Spieler (blau) besser dran ist, wenn er gar nicht zum Ball geht und komplett wegbleibt.
    Dann hätten wir ja eindeutig einen Ballbesitzwechsel und SR-Ball für blau.

    Ich finde es immer schwierig, wenn ein Spieler durch aktives (legales) handeln seine Situation verschlechtert.
    Dann haben wir die gleiche Situation wie beim Abseits, dass es für einen Spieler (Verteidiger in diesem Fall) besser ist nichts zu tun, als z.B. durch eine Verunglückte Abwehraktion das Abseits aufzuheben.

    Gefällt mir grundsätzlich nicht. Ein Spieler sollte nicht dafür "bestraft" werden, dass er versucht weiter zu spielen.
    Zumal er ja nun nicht sicher sein kann, dass der SR auch wirklich pfeift und SR-Ball gibt z.B.

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D

  • Ein Spieler sollte nicht dafür "bestraft" werden, dass er versucht weiter zu spielen.

    Na ja, bestraft wird er ja nicht, aber ich stimme Dir zu, dass es taktisch unklug ist - aber das solltest Du lieber den Herren des IFAB erzählen, denen ist es doch sonst immer so wichtig, dass das Spiel möglichst selten unterbrochen wird ...

  • Gefällt mir grundsätzlich nicht. Ein Spieler sollte nicht dafür "bestraft" werden, dass er versucht weiter zu spielen.
    Zumal er ja nun nicht sicher sein kann, dass der SR auch wirklich pfeift und SR-Ball gibt z.B.

    Aber das ist doch nun wirklich nichts ungewöhnliches in den Regeln:

    Situation: Ein Stürmer wird im Strafraum vom Verteidiger deutlich am Trikot gezogen. Stürmer A versucht trotzdem einen Torschuss, der am Tor vorbeigeht, obwohl der Verteidiger bereits losgelassen hat. Stürmer B bleibt einfach stehen bis der Verteidiger loslässt. Wer bekommt mit höherer Wahrscheinlichkeit den Regeln nach einen Strafstoß zugesprochen. Doch Stürmer B, weil Stürmer A den Torschuss als Vorteil hatte. Kann sich aber Stürmer B sicher sein, dass der SR tatsächlich pfeift?


    Situation: Ein langer Ball wird auf einen Stürmer geschlagen, der in der gegnerischen Hälfte knapp im Abseits steht. Verteidiger A versucht trotzdem den Ball abzufangen, verlängert ihn aber unfreiwillig Richtung Stürmer, der daraufhin freie Bahn zum Tor hat. Verteidiger B bleibt einfach stehen. Folge: Der aktive Verteidiger A hebt das Abseits auf, der passive Verteidiger B erreicht, dass die Abseitsstellung strafbar wird. Kann sich aber Verteidiger B sicher sein, dass der SR die Abseitsstellung tatsächlich gesehen hat?

    Der Klügere gibt nach.


    Das erklärt, warum die Welt von den Dummen regiert wird.