Spielverzögerung

Zitat von BigRedSft

Der SR handelt falsch, schließlich gab es noch keine Spielfortsetzung. Oder würdest du bei einem verzögerten Eckstoss dann plötzlich auf Abstoss entscheiden

Zitat von BigRedSft

Dem SR dauert die Ausführung zu
lange, er pfeift und gibt einen ind.
FS für Mannsch. A wegen Spielverzögerung von Mannschaft B.

Handelt
der SR richtig? Begründung!

Beginnen wir mit der Begründung:
Der SR legt eine Spielfortsetzung fest, weil er zuvor das Spiel wegen

• einer Regelwidrigkeit (auch Ausball ist eine Regelwidrigkeit) oder
• wegen einem Tor oder
• wegen einer "Periodenunterbrechung"

unterbrechen musste. Hierbei legt die als Tatsache festgestellte Ursache der Spielunterbrechung die Spielfortsetzung nach Regelwerk verbindlich fest. Eine Änderung der Spielfortsetzung ist nach Regelwerk nur zulässig, wenn der SR eine andere Ursache feststellt.

Im genannten Fall ist die festgestellte Ursache der Spielunterbrechung ein Verwarnungswürdiges Foul. Damit ist die Spielfortsetzung dF zwingend vorgeschrieben und wird nicht mehr geändert so lange sich an der Tatsachenfeststellung nichts ändert.
Alle Dinge, die jetzt bei "ruhendem Ball" passieren ändern nichts an der Spielfortsetzung.
Jedoch kann der SR während der Ballruhe zusätzlich zu der Verwarnung die er bereits ausgesprochen hat eine zusätzliche Verwarnung wegen Zeitspiels geben. Das ändert aber nichts an der ursprünglichen Spielfortsetzung (dF für Mannschaft B)

Ausnahmen.
Theoretisch ist es denoch möglich das die Spielfortsetzung

• Anstoß
• ein Schuss von der Strafstoßmarke
• oder Spielende

ist. Dazu ist es aber notwendig, das die Spielfortsetzung so lange verzögert wird, das der Schiedsrichter entscheidet das die Spielzeit um ist. Dann geht es tatsächlich

• mit Anstoß (der 2. HZ oder der Verlängerung) oder
• einem Schuss von der Strafstoßmarke (11er Schiessen)
• oder eben gar nicht (Spielende)

weiter.

Ob der SR jetzt richtig gehandelt hat, erklärt wohl die Begründung.

Zitat von SixthSCTF

Beginnen wir mit der Begründung:
Der SR legt eine Spielfortsetzung fest, weil er zuvor das Spiel wegen

• einer Regelwidrigkeit (auch Ausball ist eine Regelwidrigkeit) oder
• wegen einem Tor oder
• wegen einer "Periodenunterbrechung"

Ein Ausball ist keine Regelwidrigkeit sondern gemäß Regel 9 ist der Ball aus dem Spiel = Spielunterbrechung. Sonst müßte ich wohl dem Spieler der wiederholt den Ball ins Seitenaus schießt irgendwann mal eine Verwarnung geben.

und damit der Fragesteller allumfänglich informiert ist, erklär doch kurz was eine Periodenunterbrechung ist. Hört sich ja sehr spannend an.

Fußball kann so einfach sein

Ist wieder mal ne schöne "Doktorarbeit" über eine banale Sache, die man in einem Satz erklären kann.

Zitat von machee

Ein Ausball ist keine Regelwidrigkeit sondern gemäß Regel 9 ist der Ball aus dem Spiel = Spielunterbrechung. Sonst müßte ich wohl dem Spieler der wiederholt den Ball ins Seitenaus schießt irgendwann mal eine Verwarnung geben.

Schlauberger...
Natürlich ist es Regelwidrig wenn der Ball im Aus ist. Wenn es keine Regelwidrigkeit wäre, dann wäre es ja "Regelkonform".
Die Problematik der Verwarnung stellt sich hier gar nicht. Abseits und Rückpass ist schliesslich auch ein Regelwidriges Verhalten ohne Verwarnung.

Natürlich ist es regelkonform, wenn ich den Ball ins Seitenaus spiele, deshalb gibt es auch keine Spielstrafe sondern eine Spielfortsetzung. Anders beim Abseits oder Rückpass, dort gibt es eine Spielstrafe = idF. Oder hast du schon mal gehört, dass der Einwurf eine Spielstrafe ist.

Fußball kann so einfach sein

Zitat von SixthSCTF

Schlauberger...
Natürlich ist es Regelwidrig wenn der Ball im Aus ist. Wenn es keine Regelwidrigkeit wäre, dann wäre es ja "Regelkonform".
Die Problematik der Verwarnung stellt sich hier gar nicht. Abseits und Rückpass ist schliesslich auch ein Regelwidriges Verhalten ohne Verwarnung.

Das ist einfach nur Schwachsinn. Ein Ausball ist natürlich regelkonform. Gegen welche Regel verstößt ein Ausball denn bitte?

Nach deiner Theorie müsste übrigens ein Tor auch eine Regelwidrigkeit sein. Merkste selbst?

Zurück zur Ausgangsfrage und wir halten fest:
An der Spielfortsetzung darf der Schiedsrichter nichts ändern, es muss mit dem die Spielunterbrechung auslösenden direkten Freistoß weitergehen. Aber was wichtig ist, bisher aber noch nicht angesprochen wurde: Er kann, darf und muss (zunächst) einen der beiden potenziellen Schützen verwarnen - und zwar den Spieler, der seiner Ansicht nach am ehesten den Freistoß hätte ausführen können (die pragmatischen Erwägungen den Spieler zu nehmen, der noch unbelastet ist, lassen wir hier weg, da wir über eine Regelfrage reden).

Der Schiedsrichter hat falsch gehandelt. Hier kann es nur die Verwarnung für den Schützen wegen Spielverzögerung geben und zwar so, wie es Manfred beschrieben hat.
Es gibt allerdings doch eine Ausnahme: Stellt der Schiri fest oder kommt zu der Überzeugung ( warum auch immer ), dass seine Entscheidung für direkten Freistoß falsch war, kann er, solange das Spiel noch nicht fortgesetzt war, seine Entscheidung zurücknehmen. Allerdings nicht mit der o.a. Begründung. Und dann gäbe es auch keine Verwarnung.
Aber nochmal. Die Antwort auf die gestellte Frage lautet: Der Schiri hat falsch gehandelt. Die Ursache für den dF bleibt unbeschadet der Verzögerung durch den ausführenden Spieler bestehen. Dies ist jedoch ein neues Vergehen, das sich aber noch in der Spielunterbrechung abspielt. Es kann daher nur eine pers. Strafe, nicht jedoch eine Spielstrafe geben.
Die in der Regelfrage geschilderte Maßnahme ist nur beim Futsal nach Ablauf von 4 Sekunden möglich.