Spielabbruch wegen Notartzeinsatz neben dem Sportplatz.

    Hallo zusammen,


    bei uns hat sich heute folgendes Szenario ergeben:


    Kurz vor der Halbzeit gab es einen Notarzteinsatz auf einem dem Sportplatz direkt angrenzenden Spielplatz.
    Als wir nach der Pause wieder aus der Kabine kamen, waren die Sanitäter mit der Wiederbelebung einer Person beschäftigt.


    Auf unsere Anlage finden immer 2 Spiele parrallel nebeneinander statt.
    Die SR der Partien entschieden dann zusammen mit Vertretern der Mannschaft mit dem Wiederanpfiff zu warten bis der Notartzeinsatz nebenan beendet war.


    Nachdem dort nach über 30 Minuten immer noch reanimiert wurde, entschieden sich beide SR ihre Partien abzubrechen.
    Begründet wurde dies damit, dass man nicht Fußball spielen kann und sich evtl über teure freuen kann, wenn keine 50m entfernt jemand um sein Leben kämpft.


    Kann man damit einen Spielabbruch rechtfertigen?
    Mir geht es explizit nur um die (Fußball) rechtliche Seite, nicht um die moralische, da finde ich die Entscheidung nachvollziehbar.


    Hat jemand sowas in der Art schon erlebt?


    Ich muss dazu sagen, das weder der Einsatz durch das Spiel noch das Spiel durch den Einsatz direkt gestört worden wäre.


    Mal abwarten wie der Verband die Sache sieht.

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D

    Ich persönlich kann hier die moralische und Fußballrechtliche Lage hier nur schwer trennen. Mit dem Wissen dass nebenan jemand um sein Leben kämpft, würde es mir sehr schwer fallen mich auf ein Fußballspiel zu konzentrieren. Könnte mir vorstellen dass es den Akteuren ähnlich gehen könnte...Denke diese Entscheidung ist durchaus zu vertreten. Das der Einsatz nicht gestört wird, kann man auch nicht zu 100% ausschließen. Von daher plädiere ich darauf, dass das eine vertretbare Entscheidung gewesen ist.

    Wenn die Mannschaften sich durch einen Notarzteinsatz nicht im Stande führen weiterzuspielen müssen wir halt abbrechen. Alles andere ist Sache der Sportgerichte.
    Hier find ich das zweifelsohne richtig.

    Schließe mich allen Vorrednern an.


    Finde ich vergleichbar mit der Situation, dass sich ein Spieler sehr schwer verletzt (bspw. Kopfverletzung, Lebensgefahr, Abtransport nach Notarzteinsatz) -- auch da können wir in Absprache mit den Mannschaften abbrechen, wenn sich die Spieler nicht mehr in der Lage sehen, weiterzuspielen. Auch in dem Fall wäre das Spiel ja nicht direkt beeinträchtigt.


    Ich tippe mal, dass die Spiele neu angesetzt werden, ohne dass eine Mannschaft bestraft wird.

    Selbst WENN das Sportgericht den Abbruch für ungerechtfertigt halten sollte, werden die Spiele neu angesetzt. Die Entscheidung haben ja die Schiedsrichter getroffen.


    Ich finde einen Spielabbruch in dem Fall auch völlig korrekt. Dabei ist ja nicht nur die Befindlichkeit der Spieler zu berücksichtigen, sondern auch die eventuelle Einflussnahme auf das Geschehen auf dem Spielplatz. Der Notarzt dürfte beispielsweise nicht begeistert sein, wenn ihm da ein verunglückter Befreiungsschlag neben oder sogar auf ihm oder dem Patienten landet...

    Der Klügere gibt nach.


    Das erklärt, warum die Welt von den Dummen regiert wird.

    Ich sehe das wie Ente: Eine Fortsetzung des Spiels wäre unverantwortlich, wenn nicht mit absoluter Sicherheit gewährleistet ist, dass eine Fortsetzung des Spiels die medizinisch notwendigen Maßnahmen in irgendeiner Art und Weise beeinflussen könnte - und schon ein unglücklich verschossener Ball wäre m.E. geeignet. genau dies zu tun. Von daher ist der Abbruch rechtlich vollkommen richtig, da brauche ich die moralische Seite gar nicht mehr zu betrachten.

    Also ich hätte das Spiel auch nicht fortgesetzt. Das Sportgericht wird auf Wiederholung entscheiden und das ist auch gut so.

    Alle sagten das geht nicht.




    Und dann kam einer und hat es gemacht.

    Zitat von Manfred

    Ich sehe das wie Ente: Eine Fortsetzung des Spiels wäre unverantwortlich, wenn nicht mit absoluter Sicherheit gewährleistet ist, dass eine Fortsetzung des Spiels die medizinisch notwendigen Maßnahmen in irgendeiner Art und Weise beeinflussen könnte - und schon ein unglücklich verschossener Ball wäre m.E. geeignet. genau dies zu tun. Von daher ist der Abbruch rechtlich vollkommen richtig, da brauche ich die moralische Seite gar nicht mehr zu betrachten.


    Sagen wir so vom 2. Platz wäre es meines Erachtens unmöglich gewesen, dass ein Ball auch nur in die Nähe der Maßnahmen gekommen wäre.

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D

    Mal ein Blick in die Niedersächische Spielordnung (§37)


    Zitat

    ... Der Schiedsrichter kann ein Spiel jederzeit abbrechen, wenn ihm die Fortführung nicht
    mehr möglich erscheint... Zum Abbruch eines Spieles durch den Schiedsrichter können die nachfolgenden
    Tatsachen führen: ... Unmöglichkeit zur Durchführung eines geordneten Spieles aus anderen Gründen.


    Aus meiner Sicht hätte man in diesem Fall also auch das Regelwerk auf seiner Seite, denke mal dass es ähnliche Formulierung auch in den anderen LV gibt.
    In solchen Fällen sollte man den gesunden Menschenverstand walten lassen.

    'Dann würden einigen Stammtischen die Themen ausgehen.' (Hoffenheims Verteidiger Christian Eichner über die Folgen einer Einführung des TV-Beweises)

    Zitat von amfa

    Sagen wir so vom 2. Platz wäre es meines Erachtens unmöglich gewesen, dass ein Ball auch nur in die Nähe der Maßnahmen gekommen wäre.


    Merke: Nicht nur bei Toyota ist nichts unmöglich. Wenn der zweite Platz so weit ab gelegen wäre, dann hätte man es auf dem ersten Platz wohl nicht mitbekommen. Aber letztlich ist es müßig, die Tendenz hier ist eindeutig und für meine Begriffe auch richtig, Falkao hat zudem eine mögliche Grundlage genannt - wobei sogar schon die Regel 5 davon spricht, dass der SR das Spiel jederzeit abbrechen kann; und hier sehe ich durchaus einen triftigen Grund, wobei ebenso die Wiederholung unstrittig sein dürfte.

    Naja, bei einem hoch umzäunten Kunstrasen z.b. wäre es durchaus möglich ein Spiel ohne Gefährdung der Sanis und des Patienten auszutragen.
    Aber die Gefährdung wäre ein Grund, bei dem wir als Schiedsrichter abbrechen sollten. So hingegen ist es Sache der Mannschaften zu entscheiden ob ihnen eine Spielfortsetzung zumutbar oder nicht ist. Wir als Schiedsrichter sollten natürlich die Entscheidung, wenn es vertretbar ist, respektieren, ich denke in diesem Fall sind sich alle einig, dass die Spielabbrüche angemessen waren.