ZitatHallo, ich habe eine Frage an euch.
ZitatMir stellt sich des öfteren die Frage, was ist, wenn ein Spieler gefoult wird und der Ball danach ins Aus rollt, aber ich noch nicht gepfiffen habe.
ZitatWenn ich kurz danach pfeiffe, kann ich dann das Spiel mit einem Direkten FS fortsetzen?
ZitatGruß DocSchiedsrichter
ja, direkter FS. Der Ball war zum Zeitpunkt des Fouls noch im Spiel.
Regeltechnisch: Nein
in der Praxis: Ja
Vergleiche auch die Regelfrage, die in gefühlt jeder 2. SR-Zeitung vorkommt "Foulspiel, der SR wartet ab, ob sich ein Vorteil entwickelt, der Ball geht aus. (Vorteil (-)). Antwort: Einwurf"
Selbstverständlich ist das regeltechnisch möglich!!!
Bitte keine Sachen behaupten, von denen du nicht 100% sicher bist, dass sie stimmen - Neulinge werden dadurch massiv verwirrt und verunsichert!
Du nimmt das Vergehen war, wenn der Ball noch im Spiel ist, also sind alle Vorraussetzungen für einen direkten Freistoß erfüllt
-Ball im Spiel
-Spieler gehört zum Spiel
-Spiel nicht unterbrochen
-Vergehen auf dem Feld
Das du erst später pfeifen kannst ändert daran nichts.
Der Pfiff signalisiert lediglich den Unterbruch des Spieles. Der Zeitpunkt und Ort des Vergehens bleiben davon unberührt!
Aber nur solange der Einwurf nicht ausgeführt worden ist
ZitatAber nur solange der Einwurf nicht ausgeführt worden ist
Exakter: Aber nur solange der Einwurf nicht mit deiner Zustimmung ausgeführt worden ist.
-Ball im Spiel
-Spieler gehört zum Spiel
-Spiel nicht unterbrochen
-Vergehen auf dem Feld
Es gibt nur drei Punkte zum Foulspiel
• Das Foulspiel wurde von einem Spieler begangen.
• Das Foulspiel erfolgte auf dem Spielfeld.
• Das Foulspiel erfolgte bei laufendem Spiel.
Ansonsten bin ich ganz deiner Meinung
Vor einigen Jahren wurde noch gelehrt, dass ein Foulspiel von einen "... Spieler gegen einen Gegenspieler begangen wurde ..." was natürlich heute nicht mehr zutrifft.
Es ging aber um die Vorraussetzung für einen FREISTOß, nicht für ein FOULSPIEL 
Und dabei muss der Spieler für einen direkten Freistoß (und darum ging es im der Ausgangsfrage) zum Spiel gehören. Ein Auswechselspieler kann keinen dir. FS verursachen.
Frage lesen
Und dabei muss der Spieler für einen direkten Freistoß (und darum ging es im der Ausgangsfrage) zum Spiel gehören. Ein Auswechselspieler kann keinen dir. FS verursachen.
1. Ich habe nichts von einen Auswechselspieler gesagt sondern Gegenspieler. Ich habe allerdings klar geschrieben, dass ich ansonsten mit deiner Meinung übereinstimme. Das bedeutet "... regeltechnisch möglich und auch direkter Freistoss.
2. Ich habe darauf hingewiesen, dass die Voraussetzung für ein Foulspiel drei (3) Punkte beinhaltet und NICHT vier (4) wie du geschrieben hast. Und ein Foulspiel zieht nun einmal den direkten Freistoß nach.
P.S. Beim direkten Freistoss gibt es 10 Vergehen, aber das weisst du sowieso. 
Ich schrieb in Post #4
Du nimmt das Vergehen war, wenn der Ball noch im Spiel ist, also sind alle Vorraussetzungen für einen direkten Freistoß erfüllt
-Ball im Spiel
-Spieler gehört zum Spiel
-Spiel nicht unterbrochen
-Vergehen auf dem Feld
Ich weiß also nicht, warum du immer mit den drei Vorraussetzungen für ein Foulspiel argumentierst.
Ich sprach zumindest vom dir. Freistoß.
Und zum Thema "Spieler" für mich ist ein AWS auch ein Spieler, und der kann halt keine dir. Freistöße verursachen. Du meintest mit "Spieler" vermutlich nur die, die zum Spiel gehören. Und wenn das so ist, dann sind wir ja einer Meinung, drücken sie aber nur anders aus.
Und natürlich weiß ich auch, dass es 10 Vergehen für einen dir. FS gibt. Aber auch das hatte ich im Post #4 nicht angesprochen, sondern nur die Vorraussetzungen, dass einer dieser 10 Vergehen auch zu einem dir. FS führt.
Und das sind (zumindest wird es hier so gelehrt) die vier oben genannten.
Ball im Spiel
(Sonst Spielfortsetzung gemäß Unterbruch) - hier geht es um Einwurf, Ecke, Abstoß, ... alles wo der Ball vom Feld ist)
Spieler gehört zum Spiel
(Sonst ind. FS oder SR-Ball je nach Geschehen, Täter, Ort, .... (Bsp. AWS rennt auf Feld und hält Ball mit der Hand auf (KEIN dir. FS)
Spiel nicht unterbrochen
(Sonst Spielfortsetzung gemäß Unterbruch) - hier geht es um Freistoß, Strafstoß, .... alles wo du das Spiel unterbrochen hast
Vergehen auf dem Feld
(Sonst ind FS oder SR-Ball, je nach Geschehen, Täter, Ort.... (Bsp. Zwei Spieler kommen beim Zweikampf ins Aus und dort ein Foul/Tätlichkeit (KEIN dir FS.))
Was du sagst stimmt alles, aber das hatte ich in meinem Post nie angesprochen. Es ging ausschließlich um die Vorraussetzung dafür, dass ein Vergehen zu einem Dir. FS führen kann. Nicht um die Vorraussetzung, dass das Vergehen ein Foulspiel ist.
Klar kann man jetzt sagen, dass man "Ball im Spiel" und "Spiel nicht unterbrochen", auch unter "Vergehen bei laufendem Spiel" zusammenfassen. Da wo ich pfeife wird aber bewusst zwischen einem "Ball ist nicht auf dem Spielfeld" und "Ball ist auf dem Spielfeld, aber das Spiel ruht" unterschieden.
Das ändert aber nichts daran, dass du mit Foulspiel argumentierst, ich aber mit Dir. Freistoß - weil ein Foulspiel KANN einen dir. FS/Strafstoß zur Folge haben; MUSS aber nicht (s. meine vier Gründe)
Ich denke jetzt sollten alle Missverständnisse geklärt sein.
Die drei von Macke genannten Punkte stehen so in Regel 12, Auslegung und Richtlinien. Da man "Ball im Spiel" und "Spiel nicht unterbrochen" zusammenfassen kann, sagt ihr dennoch beide dasselbe.
Und zum Thema "Spieler" für mich ist ein AWS auch ein Spieler, und der kann halt keine dir. Freistöße verursachen. Du meintest mit "Spieler" vermutlich nur die, die zum Spiel gehören. Und wenn das so ist, dann sind wir ja einer Meinung, drücken sie aber nur anders aus.
So steht es im Regelbuch, jedenfalls in der englischen Original Ausgabe. Spieler sind nur die, die offiziell auf dem Spielfeld sind. Eine Mannschaft besteht aus 11 Spielern, einer davon muss als Torwart gekennzeichnet sein. Die anderen sind "substitutes" oder Auswechselspieler nehme ich an. Da gibt es eine ganz klare Unterscheidung.
Wie ich nun zum dritten Mal schreibe. Ich stimmte vollkommen mit deinen Kommentar re Freistoß überein. Ausnahme waren die 4 Punkte.
Ich geb es auf - du versehst es nicht. Hier wo ICH NICHT DU pfeife, wird es mit den vieren gelehrt.
Das kannst du gerne als falsch ansehen, aber solange ich hier pfeife und hier bewertet werde, pfeife ich nach den hier gelehrten Auslegungen und Formulierungen.
Wenn ich mal in den USA und Kanada pfeife, komme ich gerne auf dich zurück. Wäre bestimmt interssant mal dort zu pfeifen.
Wir einigen uns auf "Wir meinen das gleiche, drücken es anders aus"
Zudem kann ich mich nur auf die deutschen Formulierungen beziehen
Ich hab - auch im anderen Thread - das Gefühl, dass wir beide meinen Recht zu haben. Und weißt du was: Wir haben es auch. Du für deinen Verband und ich für meinen.
Aber hier ellenlang zu disktutieren, macht keinen Sinn und schafft nur böses Blut.
Ich geb es auf - du versehst es nicht. Hier wo ICH NICHT DU pfeife, wird es mit den vieren gelehrt.
Das kann nicht sein. Die deutsche Fassung habe ich von FIFA website kopiert und sagt gibt klipp und klar die drei Punkte an. Selbst ich lese JEDES Jahr wenigstens einmal die neueste Fassung vom Regelbuch auf deutsch ... und wohl halb Dutzend das Original Laws of the Game.
Allerdings hat Stefan mit seiner Aussage Recht, dass man zwei Punkte auf einen bringen kann.
Hier kannst du die deutsche Fassung bei FIFA lesen
http://de.fifa.com/mm/document…2/36/log2013de_german.pdf 
für beide und jetzt ist Ruhe da!
angekommen
ADMINISTRATOREN-Hinweis
Nur zur allgemeinen Klarstellung und Verdeutlichung:
Verwarnungen werden nur einzig von Teammitgliedern ( Administratoren / Moderatoren ) ausgesprochen.
Wenn es zu einer Verfehlung gegenüber den Forenregeln kommt ( was hier definitiv nicht der Fall war )
kann der Beitrag an die Teammitglieder gemeldet werden.
Sollte jemand mit der geführten Diskussion nicht einverstanden sein,
kann er die Beiträge entsprechend ignorieren bzw. sich aus der Diskussion fernhalten.
Wir weisen ausdrücklich darauf hin,
dass es sich bei dem Post von max_hb nicht um einen Moderatorenhinweis handelt,
und dieser auch nicht als solches anzunehmen ist !
MfG
schiri-FT.de
Administrator
@Ansgar
verstanden!
Re: ADMINISTRATOREN-Hinweis
Ich hatte es max_hb nicht übel genommen; denn im Grunde hatte er vollkommen Recht. Die Diskussion zog sich zu lang hin.
MODERATORENHINWEIS
Nachdem sich die Diskussion extrem in die Länge gezogen hat
und es nach Meinung der betroffenen User keinen weiteren Bedarf der Fortführung besteht,
wird das Thema jetzt geschlossen.
