Regeltest - Schuhe, unterbrochenes Spiel, Auswechslung

  • Hallo zusammen,


    ich habe zu den folgenden Regelfragen ein paar Rückfragen. Natürlich kann ich sie auswendig lernen, nur bringt mir das recht wenig.


    Frage 1:


    Nach einem Torwartfoul wird auf Strafstoß entschieden. Torwart und Angreifer werden danach mit Zustimmung des SR auf dem Feld gepflegt. Nachdem der TW wegen der Verletzung ausgewechselt wurde, möchte der behandelte Angreifer den Strafstoß ausführen. Wie ist zu entscheiden?


    Ich hätte jetzt vermutet, dass das Spiel erst fortgesetzt werden muss, bevor der Angreifer wieder aufs Spielfeld darf. Demnach dürfte er den Strafstoß m.M.n. nicht ausführen. Offensichtlich soll dies aber doch zugelassen werden. Von einem Zusammenprall ist hier nicht die Rede, sonst hätte ich es noch nachvollziehen können. Auch sind es keine Spieler der gleichen Mannschaft. Kann mir da jemand eine Erklärung geben?



    Frage 2:


    Ein aussichtsreicher Angriff wird vor dem Strafraum durch ein absichtliches Handspiel unterbunden. Nach dem Pfiff beabsichtigt der SR, den Abwehrspieler zu verwarnen. Er stoppt das Spiel jedoch nicht. Bevor er zum Tatort gelangt, spielt ein Angreifer sofort korrekt einen weiteren Angreifer an, der ein Tor erzielt. Wie ist nun zu entscheiden?


    Wenn ein SR einen Spieler verwarnen möchte, so müsste es hier eigentlich Wiederholung geben. Ich vermute, in einer Regelfrage ist das stilistisch einfach schwer eindeutig zu formulieren. Macht es hier einfach den feinen Unterschied, dass der SR das Spiel laut Regelfrage "nicht stoppt"? Ist dann aber auch sehr theoretisch, denn auf dem Platz rufe ich ja auch nicht, das Spiel ist gestoppt. Ist ja mehr ein Vorgang, der in meinem Kopf abläuft.


    War nur etwas irritiert, weil in einigen ähnlichen Fragen dann die WH gefordert wurde. Sollte ich solch eine ähnliche noch mal finden, stelle ich sie hier rein.


    Dazu: "Entscheidet sich der SR, einen Spieler zu verwarnen oder des Feldes zu verweisen, wird die Partie erst nach Zeigen der Karte fortgesetzt."



    Frage 3:


    Während des laufenden Spiels wechselt ein Spieler mit Kenntnis des SR seine Schuhe auf dem Spielfeld. Nachdem der Wechsel abgeschlossen ist, die "alten" Schuhe außerhalb des Spielfeldes sind, greift dieser Spieler ins Spiel ein und spielt den Ball. Nach der Flanke, die dieser Spieler anschließend vor das Tor schlägt, wird ein Tor erzielt. Wie ist zu entscheiden?


    Hier mag ich die Lösung Anstoß und Mittelpunkt zwar verstehen, ich verstehe jedoch nicht, warum das mittlerweile erlaubt ist. In einer anderen Regelfrage, die mittlerweile häufiger auftaucht, (siehe unten) darf der Spieler nach einem Schuhwechsel das Spielfeld wieder betreten, ohne dass der SR dies VORHER überprüft hat (geschieht dann in Unterbrechung). Streng nach Regel müssten eigentlich alle Ausrüstungsmängel VOR Wiedereintritt vom SR überprüft werden. Was tut sich da momentan für eine Sonderlocke auf?


    Hier die andere Frage:


    Ein
    Stürmer verlässt in Höhe der Mittellinie im laufenden Spiel das
    Spielfeld, um am Spielfeldrand die Schuhe zu wechseln. Als der Ball
    nicht in der Nähe gespielt wird, möchte er das Spielfeld wieder
    betreten. Entscheidung des SR?

    Auch hier soll der SR die Ausrüstung erst in der nächsten Spielunterbrechung checken, den Spieler aber vorher bereits aufs Feld lassen.

  • Zu 1:


    Der Spieler muss das Spielfeld nicht verlassen, wenn zeitgleich der Torwart behandelt wurde. Ob der Torwart nach der Behandlung ausgewechselt wird, ist unerheblich. Er darf den Strafstoß also ausführen.

  • Zu 1
    Hat AKappi vollkommen korrekt beantwortet.


    Zu 2
    Das Tor ist der grössere Vorteil als die Verwarnung. Die bleibt in diesem Fall weg.


    Zu 3
    Der Wechsel von Schuhen ist auf dem Platz erlaubt, eine Kontrolle erfolgt erst in der nächsten Spielunterbrechung. Die Schuhe sind nicht mehr auf dem Platz, somit liegt keine Regelübertretung vor.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • Frage 2: Hat er gepfiffen oder nicht? Wenn er hat, Gelb und Freistoß, wenn nicht, Vorteil und Tor.
    Ob dann Gelb nachgereicht wird hängt davon ab ob das Handspiel unsportlich war - wenn es "nur" ein wenig unnatürliche Handhaltung war würd ich keine Karte geben, wenns ein klares, absichtliches Spielen mit der Hand war ist das, Vorteil oder nicht, unsportlich und daher eine GK.


    Da in der Frage aber davon nichts steht kann man bei einer Vorteilsgewährung wohl von keinem unsportlichen Handspiel ausgehen.

  • Zu 1: Gut, dann hätte ich den Begriff "Zusammenprall", der im Regelheft zu einer solchen Situation angeführt ist, einfach erweitern müssen, so dass auch ein normales Foulspiel dazu gehört.


    Zu 2: Gepfiffen hat er in dem Beispiel, Nummer 4. Kann Pfeifekopps Argumentation aber verstehen, dass, wenn dann in so einer Situation tatsächlich ein Tor fällt, dieses der größere Vorteil ist.


    Zu 3: Die Antwort war mir ja schon klar, Frage war eben nur, warum es mittlerweile legal ist, einen Spieler, der z.B. einen Schuhwechsel außerhalb vollzogen hat, wieder aufs Feld zu lassen und erst in der FOLGENDEN Unterbrechung nachzuschauen, ob alles passt.

  • Ah sorry erst jetzt verstehe ich die Frage....


    Nunja man begibt sich auf dünnes Eis damit. Was passiert wenn der Stürmer versemmelt? Dann können wir nicht mehr nachreichen...

  • Der alte Unterschied zwischen Theorie und Praxis. In der Theorie bleibt die Karte stecken, in der Praxis dürfte das Geschehen (schnelle Ausführung, Vorlage, Torschuss) so schnell gehen, dass nicht einmal die verteidigende Mannschaft sich über die Wiederholung des Freistoßes beschweren wird, wenn der SR 3-4-mal in sein Pfeifchen pustet, dem Verteidiger mit den Worten "Nicht so schnell die Herren, ich habe hier noch etwas zu vergeben" die Gelbe Karte zeigt, und wiederholen lässt. Die meckern höchstens über die Karte an sich. ;)


    Ähnlich wie beim Vorteil im Strafraum, wo ja in der Praxis grundsätzlich der Ball immer so schnell ins Toraus kullert, dass der SR, der selbstverständlich ohnehin sofort auf Strafstoß entschieden hat, erst in dem Moment pfeift, wo der Ball schon über die Linie ist... :flieh:

    Der Klügere gibt nach.


    Das erklärt, warum die Welt von den Dummen regiert wird.

  • Frage 2 lässt sich ganz einfach erklären: Der SR pfeift zwar und unterbricht damit das Spiel. Er versäumt/unterlässt es aber, den Ball zu sperren bzw. durch erneuten Pfiff nach der schnellen Ausführung, den Ball zu sperren. Da kein Spieler wissen kann, dass der SR hier eine Verwarnung aussprechen möchte, darf zunächst davon ausgegangen werden, dass der Ball zur schnellen Ausführung frei ist. Dies wird hier ja auch genutzt und führt zum Tor. Nach der klaren Vorgabe, dass bei einem Regelverstoß die "geschädigte" Mannschaft den größtmöglichen Vorteil und die regelübertretende Mannschaft den größtmöglichen Nachteil haben soll, ist das Tor als denkbar größter Vorteil anzuerkennen. Da das Spiel damit aber wirksam fortgesetzt ist, darf die Verwarnung eben nicht mehr nachgeholt werden.

  • Danke, dann wissen wir jetzt bei Frage 2 in der Theorie "genau lesen". In der Praxis gestaltet sich das von Einzelfall zu Einzelfall wahrscheinlich anders.


    Bei Frage 3 würde mich halt noch interessieren, warum der SR bei einem Schuhwechsel die Kontrolle in einer Spielruhe NACH Wiederbetreten kontrollieren darf.

  • Es ist ja auch kein Vorteil, sondern der Verzicht auf eine persönliche Strafe zu Gunsten einer schnellen Spielfortsetzung.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • Eben, prinzipiell sogar die Konsequenz aus dem Fehler des Schiedsrichters (denn dieser hätte zum Aussprechen der Verwarnung die Spielfortsetzung unterbinden müssen – da sie allerdings regelkonform geschehen ist, wird der angreifenden Mannschaft der entstehende Vorteil gewährt).

  • Warum ist es ein Fehler des SR wenn er auf eine Verwarnung verzichtet um einer Mannschaft den viel größeren Vorteil im Form einer schnellen Spielfortsetzung zu gewähren?

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • Ich verstehe die Frage so, als ob es sich um einen Fehler (im Sinne einer nicht vom SR gewollten Spielfortsetzung) handelt. Kann aber auch anders gemeint sein, ändert ja an der Auslegung ohnehin nichts...

  • Bei Frage 3 würde mich halt noch interessieren, warum der SR bei einem Schuhwechsel die Kontrolle in einer Spielruhe NACH Wiederbetreten kontrollieren darf.


    Weil der SR vorher keine Zeit hat?
    Der Spieler darf ja während des Spiel das Spielfeld wieder betreten.
    Stell dir vor der Spieler wechselt die Schuhe und der Ball bleibt für die nächsten 15 Minuten im Spiel und niemand foult
    Dann müsste der Spieler 15 Minuten draussen warten. Das kann es ja auch nicht sein.


    Oder will man den Spieler afür bestrafen, dass seine Schuhe evtl kaputt gegangen sind?
    Und wenn er die Schuhe auf dem Spielfeld wechselt (was ja scheinbar erlaubt ist) kann er ja auch sofort wieder eingreifen.
    Wann soll der SR denn vorher das prüfen? dazu müsste er ja extra das Spiel unterbrechen.

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D

  • und was macht ihr, wenn der Spieler, ohne sich abzumelden den Platz verlässt um die Schuhe zu wechseln? Dann meldet er sich wieder an : " Hey Schiri ich komm wieder." Ist mir bei einem Vorbereitungsspiel passiert. Ich habe ihn warten lassen, in der nächsten Unterbrechung herein gebeten, die Schuhe kontrolliert und eine :gelbe_karte: wegen unerlaubten Platz verlassen gezeigt. Da kam der Spielführer und sagte:" Aber SR, das ist doch nur ein FS - Spiel." Da fragte ich ihn :" Gibt es bei FS - Spielen andere Regeln?" Da drehte er sich wortlos um und ging weg.

  • Ein Stürmer verlässt in Höhe der Mittellinie im laufenden Spiel das Spielfeld, um am Spielfeldrand die Schuhe zu wechseln. Als der Ball nicht in der Nähe gespielt wird, möchte er das Spielfeld wieder betreten. Entscheidung des SR?

    Deine Frage zielt ja im Prinzip auf die oben zitierte ab. Dazu einfach mal die Antwort: Zustimmung, Kontrolle in der nächsten Spielunterbrechung.


    Ich gehe mal davon aus, dass die Frage impliziert, dass der SR vor dem Verlassen des Feldes die Erlaubnis gegeben hat. Demnach sollte deine Verwarnung wegen unerlaubten Verlassen des Platzes in Ordnung gehen. Bin mir aber nicht 100% sicher.

  • Der Spieler erhält die sofortige Erlaubnis zum Betreten des Spielfeldes, da er nicht schlechter gestellt werden soll als ein Spieler, der sich auf dem Spielfeld die Schuhe wechselt, was ja schließlich auch erlaubt ist. Kontrolle in der nächsten Unterbrechung ist natürlich in beiden Fällen klar.


    Da er das Spielfeld nicht mit unsportlicher Absicht verlassen hat, erteile ich ihm (nachträglich) meine implizite Zustimmung und werde ihn selbstverständlich nicht wegen unerlaubten Verlassens verwarnen, sofern er sich ordnungsgemäß wieder anmeldet. Analog zu einem Spieler, der wegen einer Verletzung das Spielfeld verläßt.

    In einer Aktion prallten Grevelhörster und Gerick zusammen. Der FC-Stürmer blutete aus der Nase, aber Schiedsrichter Stefan Tendyck aus Gelsenkirchen konnte mit einem Taschentuch aushelfen. Gericks Torriecher wurde nicht in Mitleidenschaft gezogen: Er markierte das 1:3.


    Westfalen-Blatt (29.5.2017) :D