Inhaltlich hat er aber Recht!
Da sag ich selbst als Dortmund-Sympathiesant, dass das 'ne Lachnumer war.
Die Fachkunde deutscher Fußballkommentatoren
-
-
Gerade flog der Arsenal-Keeper wegen einer klaren Notbremse vom Feld, Kommentator "Beim Torwart, wenn es kein grobes Foulspiel ist, kann man auch Gelb geben"...
-
…bis zu dieser Saison war das auch richtig.
Und heuer (2014) sollte das in der CL ja angeblich umgestellt werden — wurde aber offensichtlich nix.
-
[quote='CFP','index.php?page=Thread&postID=219009#post219009']…bis zu dieser Saison war das auch richtig.
Das stimmt so nicht. Bei einem Foul in "torwarttypischer" Manier kann auf die rote Karte verzichtet werden.
-
Diesen Müll gabs in Deutschland, aber selbst hier ist das hinfällig. International gabs das meines Wissens nie.
-
In anderen sozialen Medien wurde sich auf d i e s e n Artikel berufen, wobei hier anzumerken ist, dass die Notbremse eine FIFA-Regel ist und die UEFA kann und darf diese nicht ändern.
UEFA ändert keine FIFA-Regel, d.h. gab es das international nie, wie mein Vorposter schon berichtete.
-
Wenn diese Regelung so aktiv wäre, gäbs die Rote nicht. Wäre auch sinnlos, denn lieber die 75%-Torchance Elfmeter als die 100%-Torchance ohne Foul wenn es nicht Rot gäbe.
-
...die Notbremse eine FIFA-Regel ist und die UEFA kann und darf diese nicht ändern.
Wer spricht denn von ändern? Der DFB hatte seinerzeit eine elegante Art und Weise gefunden, dem TW unter gewissen Umständen den FAD zu ersparen ohne die Regel zu ändern. Da wurde mal eben an den Kriterien für eine "klare Torchance" herumdefiniert und zack- fertig. Aber so richtig offiziell durfte das nicht werden- war es de facto ein Umgehen der FIFA-Regel durch die Hintertür. Deshalb kursierten auch unterschiedliche Varianten durchs deutsche Fußballland- von "torwarttypische Manier" über "klarer Versuch den Ball zu spielen" bis zu "verfehlt der TW den Ball nur knapp...". Bei uns im Kreis galt diese Hintertür nur beim Versuch des Torwarts, den Ball mit der Hand zu spielen. Noch eine Spielart. Im Nachbarkreis?- Keine Ahnung! Ich bin SR und ich weiß es nicht. Und genauso unpräzise wie diese Anweisung oder was auch immer das war in die Welt gesetzt wurde genausowenig kriegt man sie jetzt aus den Köpfen wieder heraus.
-
Hallo !
Wir hatten genau zu diesem Thema (Notbremse) vor ca. 1,5 Wochen einen Lehrabend. Dabei ging es auch explizit um das Torwart-Spiel.
Da nahm der Lehrwart genau zu solchen Situationen Stellung. Es geht hier in der Beurteilung um Zweierlei. Einerseits ist das Foul an sich zu bewerten. Ist es grob oder fahrlässig ? Dann erfordert alleine das schon eine persönliche Strafe. Aber ich denke, dass wir darüber sicher nicht diskutieren müssen.
Bei der Verhinderung einer klaren Torchance, ist der Torwart auch dann zu bestrafen, wenn er "in Torwartmanier" den Gegner zu Fall bringt bzw. entscheidend behindert. Geht der Ball trotzdem ins Tor, ist der Torwart zu verwarnen. Andernfalls erhält der Torwart einen FaD. Natürlich spielt der direkte Weg zum Tor, nahe stehende Verteidiger, Ballkontrolle usw. eine Rolle.
Man kann zu dieser Regel stehen wie man möchte. Gerade als ehemaliger Torwart sehe ich das mit Besorgnis, da es dem Torwart quasi verboten ist, einen Zweikampf zu führen oder den Ball zu blockieren. Das ist ganz, ganz dünnes Eis. Es obliegt also wieder einmal dem SR, wie er die Situation beurteilt.
Verglichen damit, finde ich das technische Foul (Rückpass-Regel), bei dem der TW ganz bewusst eine klare Torchance, verhindert, viel dramatischer. Da gibt es dann nur einen idF und nicht einmal eine persönliche Strafe. Hier stimmen die Verhältnismäßigkeiten mMn irgendwie nicht.
VG,
Dirk
-
Ist es grob oder fahrlässig ?
Jedes Foul ist fahrlässig, wenn nicht sogar rücksichtslos oder brutal. Du meinst wahrscheinlich "rücksichtslos".
-
Nein, ich meinte fahrlässig. Das ist die harmloseste Art eines Fouls, also ohne Absicht.
-
Ich gehe mal davon aus dass dir die Schlüssewörter fahrlässig, rücksichtslos, grob etc. bekannt sind, nur von der Logik her fehlte zwischen fahrlässig und grob das gelbwürdige Schlüsselwort, darauf wollte BRiT wohl anspielen.
-
Zitat
, wobei hier anzumerken ist, dass die Notbremse eine FIFA-Regel ist und die UEFA kann und darf diese nicht ändern.
Dieses Machtspielchen möchte ich endlich mal gerne sehen. Vor allem, wenn die FIFA der UEFA mit dem WM-Ausschluss droht.
-
Ist es grob oder fahrlässig ? Dann erfordert alleine das schon eine persönliche Strafe. Aber ich denke, dass wir darüber sicher nicht diskutieren müssen.
Nein, ich meinte fahrlässig. Das ist die harmloseste Art eines Fouls, also ohne Absicht.
Macht keinen Sinn. Fahrlässige Fouls alleine erfordern keine pers. Strafe. Dazu müssen sie schon unsportlich sein oder eine klare Torchance verhindern.
-
Macht keinen Sinn. Fahrlässige Fouls alleine erfordern keine pers. Strafe. Dazu müssen sie schon unsportlich sein oder eine klare Torchance verhindern.
Eben. Das ist dann genau der Zwiespalt in dem man sich dann befindet. Also Strafstoss und persönliche Strafe oder eben nur Strafstoss.
-
Hübscher Regelfehler gerade beim ZDF Sportstudio zum Spiel Nürnberg - Braunschweig. Nach der Roten Karte wegen einer Notbremse gegen den Nürnberger Nilsson wird gesagt "Der anschließende Eckball..."
-
Naja, sehr spitzfindig. Es gab Freistoß, der wurde zum Eckball abgewehrt. Wechsel. Eckball kommt rein, Tor.
-
Testspiel Montenegro - Ghana
Kommentar zu einem vermeintlichen Handspiel:
"Absicht war das nicht, aber der Arm stand ab"
-
Und was ist daran falsch derMoeller? Ein "absichtlichtes Handspiel" durch unnatürliche Körperhaltung kann eben unabsichtlich sein, das Regelbuch nimmt sich heraus alle strafbaren Handspiele als absichtlich zu beschreiben, aber im normalen Sprachgebrauch sind viele davon fahrlässig und nicht absichtlich.
-
Das ist doch genau das Problem was wir haben Nummer4.Es gibt Unterschiede zwischen Absicht im Sprachgebrauch und nach den Regeln. Und solange die Reporter hier nicht unterscheiden werden wir mit den Regeln nie einen Blumentopf gewinnen...
